Судья Рощина О.И. Дело № 22-657/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «15» февраля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Карнавского И.А., 

при секретаре Кокине Н.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А., 

осужденного Назарова М.Д., 

его защитника—адвоката Амбарова В.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Назарова М.Д. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 16.11.2023 г., которым: 

Назаров М.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-17.10.2022 г. Свердловским районным судом г. Белгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 17.01.2023 г. освобожден по отбытию наказания; 

осужден: 

по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев, 

по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев,

по ч.2 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Назарову Д.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания Назарову М.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Назарову М.Д. оставлена без изменения - заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Назарову М.Д. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 27.10.2023 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшего Х. удовлетворен.

Взыскано с Назарова М.Д. в пользу Х. материальный ущерб в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей. 

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

Заслушав доклад судьи Карнавского И.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Назаров М.Д. осужден за совершение двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

В суде первой инстанции Назаров М.Д. вину по указанным преступлениями признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный Назаров М.Д. обращает внимание, что по всем преступлениями он признал вину, принес извинения потерпевшим, ущерб по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, возместил, потерпевшие не наставали на его строгом наказании, полагает, что с учетом изложенного назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Кроме того, в его действиях отсутствовал рецидив преступлений, но суд необоснованно назначил ему местом отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима. Просит приговор Выкусунского городского суда Нижегородской области от 16.11.2023г. отменить или изменить, изменив ему вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Модина Е.А. находит приговор суда законным и обоснованным, а наказание справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств дела, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности осужденного Назарова М.Д., вид исправительного учреждения определен судом верно. Считает, что приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 16.11.2023 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Назарова М.Д. – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Назаров М.Д. и его защитник адвокат Амбаров В.А. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить по доводам жалобы. 

Прокурор Лимонова Н.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просила приговор Выкусунского городского суда Нижегородской области от 16.11.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Так, виновность Назарова М.Д. в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности Назарова М.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, не имеется.

В частности, виновность осужденного в совершении вменённых ему двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается собственными показаниями Назарова М.Д., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в магазин «Бристоль», расположенный на 

<

адрес>, где похитил бутылку настойки, марку не помнит. На требования продавца оплатить товар, он не отреагировал. Похищенный алкоголь выпил. Затем в этот же день он снова пришел в данный магазин и аналогичным способом совершил хищение бутылки водки. Вину в открытом хищении алкоголя признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.99-101).

Приведенные показания осужденного соответствуют показаниям представителя потерпевшего К., свидетеля Г. (т.1 л.д.77-78), а также письменным материалам дела, в том числе: - заявлению К. о совершенном хищении из магазина «Бристоль» (т.2 л.д.23); - протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.27-31); - справке о стоимости похищенного товара (т.1 л.д.44). 

Обстоятельства совершенного хищения, как и причастность к нему подсудимого Назарова М.Д. подтверждаются признательными показаниями подсудимого на следствии и в суде, показаниями представителя потерпевшего К., свидетеля Г., которые согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга, и признаются судом допустимыми и достоверными.

Размер причиненного ущерба подтверждается исследованными по делу доказательствами, в частности сведениями, содержащимися в справке о стоимости похищенного, предоставленными руководителем отдела ООО 

<

данные изъяты> Л., согласно которым стоимость похищенной бутылки настойки «Полевая Чернослив в коньяке» объемом 0,5 л. без учета НДС составляет 134 руб. 28 коп., стоимость похищенной бутылки водки «Беленькая люкс», объемом 0,7 л. составляет 316,35 руб. без учета НДС. 

Стороной защиты размер причиненного ущерба не оспаривается.

Действия осужденного носили открытый и очевидный характер, поскольку были совершены в присутствии продавца Г., в связи с чем, она требовала оплатить товар. 

С учетом изложенного, находя вину Назарова М.Д. по данным фактам доказанной, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по обоим совершенным хищениям из магазина.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ, доказательствами также являются собственные показания осужденного, который показал, что весной 2023 г. ранее знакомый Х. дал ему свой телефон, чтобы он с его помощью купил в магазине спиртное и сигареты, однако, приобретя спиртное он выпил его, а сотовый телефон Х. продал ранее неизвестному мужчине за 2000 руб., которые также потратил на алкоголь. Со стоимостью похищенного мобильного телефона в размере 9600 руб. он согласен. В содеянном раскаивается, ущерб готов возместить (т.2 л.д.93-96, 108-110).

Указанные показания осужденного соответствуют показаниям потерпевшего Х., свидетелей П. (т.2 л.д.74-78), В., а также письменным материалам дела, в том числе: - сообщению о происшествии (т.2 л.д.8); - заявлению Х. (т.2 л.д.9); - сведениям о стоимости телефона «XiaomiPocoX3 128 Gb» по состоянию на апрель 2023 года, с учетом его износа и эксплуатации (т.2 л.д.24); - явке с повинной Назарова М.Д. (т.2 л.д.26); - сведениям ООО «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.57); - протоколу проверки показаний на месте (т.л.д.99-103).

Размер причиненного ущерба в 9600 руб. судом первой инстанции определен верно, в его основу было положено заключение специалиста о стоимости похищенного телефона с учетом его износа.

С учетом материального положения потерпевшего, наличия у него инвалидности, размера его доходов и обязательных ежемесячных платежей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Назарова М.Д. по данному факту по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшим данные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или необходимость изменения приговора, по делу допущено не было.

Судьба гражданского иска и вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Наличия существенных противоречий в приговоре суда не усматривается. 

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными; доказательства, на которых основаны выводы суда; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное наказание апелляционная инстанция находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Каких-либо оснований утверждать о несправедливости назначенного наказания, в том числе и ввиду суровости назначенного наказания, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется. Основания к смягчению назначенного осужденному наказания, отсутствуют.

Доводы осужденного о неверном определении наличия в его действиях рецидива преступлений и, как следствие этого, необоснованном назначении вида исправительного учреждения не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку ранее ФИО1 был осужден к реальному наказанию за совершение преступления средней тяжести в виде лишения свободы и был освобожден только 17.01.2023 г., что в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений и в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ влечет за собой необходимость назначения отбывания наказания в ИК строгого режима.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Иные доводы осужденного не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда. 

Приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора по делу не установлено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 16.11.2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции 

Судья: