Судья Батура Н.В. № 22–6019/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 октября 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.,

при секретаре Хатламаджияне А.Т.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

адвоката Анисимова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 22 августа 2023 года, которым 

представление начальника филиала по г. Гуково ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Ростовской области о дополнении ранее установленных осужденному ФИО1 , ..., по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 4 июля 2016 года, ограничений, удовлетворено.

Дополнены ранее установленные для осужденного ФИО1 приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 4.07.2016 ограничения, ограничением в виде : не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов00 минут утра следующего дня, за исключением времени нахождения по месту работы – в ООО «...», согласно графику рабочего времени,

установил:

Приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 4 июля 2016 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.5ст.69 УКРФ к 8 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установленными в приговоре ограничениями. 

Постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 22 августа 2023 года ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения, следующим ограничением: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут утра следующего дня, за исключением времени нахождения по месту работы – в ООО «...», согласно графику рабочего времени. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что ему были установлены ограничения не покидать территорию того муниципального учреждения, где проживает, и отмечаться не реже одного раза в месяц. 8.07.23, 9.07.23,10.07.23 были зафиксированы охраной нарушения границы запретной зоны территории г.Гуково, а 22.08.23 судом введено новое ограничение находиться дома с 22.00 до 6.00; считает постановление незаконным, поскольку в г. Гуково находятся другие территории других городов, и когда были зафиксированы нарушения, он находился в г. Гуково на другой территории, не зная об этом. Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Гуково Самусов С.В. ссылается на необоснованность ее доводов, просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Анисимов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Нестеров А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал об оставлении постановления без изменения, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению доводов жалобы не находит.

Представление начальника филиала по г. Гуково ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Ростовской области о дополнении ранее установленных осужденному ФИО1 ограничений, рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст.397,399 УПК РФ, с соблюдением прав осужденного ФИО2

Вывод суда о необходимости дополнения установленных осужденному ФИО1 ограничений с указанием не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов00 минут утра следующего дня, за исключением времени нахождения по месту работы – в ООО «...», согласно графику рабочего времени, основан на представленных в суд материалах и сделан с учетом положений ч.3ст.53 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.58 УИК РФ, суд признал обоснованными доводы представления начальника филиала УИК о нарушении ФИО1 порядка и условий отбывания наказания, а именно ограничения не выезжать за пределы того муниципального образования, где надлежит проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об обстоятельствах нарушения, то есть выезда, и неоднократного, за пределы муниципального образования, судом проверены, в постановлении мотивированно указано на несостоятельность доводов о неосведомленности осужденного о границах и территории г.Гуково.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, признавая неубедительными все доводы апелляционной жалобы об этом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья