Гражданское дело №

68RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ЖСК «Пигмент» ФИО6, ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ЖСК «Пигмент» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С момента заселения семьи ФИО12 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, его квартира неоднократно подвергалась залитию. ДД.ММ.ГГГГ в его квартире произошло залитие, в результате которого были повреждены: санузел, кухня, кладовая, о чем был составлен акт экспертного исследования от 19.05.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составила 46655 рублей. Как впоследствии выяснилось после ремонта в июле 2017 года ФИО12 переехали, продав свою 

<

адрес>. На момент залития в 

<

адрес> проживал ФИО3 со своей семьей, а собственником квартиры являлась ФИО2 

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, с ФИО2 в возмещение материального ущерба 53205 рублей 36 копеек, судебные расходы 10861 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. 

Протокольным определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 21.07.2020г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ЖСК «Пигмент».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития с учетом уровня инфляции (6 550 рублей), расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1700 рублей, по оформлению технического паспорта на 

<

адрес> рублей 99 копеек, по оплате экспертного исследования в размере 5860 рублей 70 копеек, по оплате проезда в МУП «Тамбов-недвижимость» для оформления и получения технического паспорта и обратно– 120 рублей, по оплате проезда к нотариусу для оформления доверенности и обратно – 60 рублей, по оплате проезда в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» и обратно – 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1899 рублей, расходы по оплате справки об индексах потребительских цен – 279 рублей 31 копейка, расходы по отправлению ответчикам бандероли с документами – 211 рублей 80 копеек. Сообщил, что длительное время не обращался в суд с иском о возмещении ущерба, поскольку судом рассматривалось дело о разделе совместно нажитого имущества между ним и его бывшей супругой, в том числе 

<

адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержал по тем же основаниям, полагал, что виновным в залитии квартиры истца является бывший собственник 

<

адрес> ФИО2, не следившая за состоянием стояковых труб в квартире.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что по состоянию на дату залития квартиры истца проживал в 

<

адрес>. залитие произошло по причине течи из стояка в санузле. Образовалась ржавчина, в результате чего появилась щель в трубе. Замена стояка собственником квартиры не производилась. Представители ЖСК осмотр стояков не производили.

Представитель ответчика ЖСК «Пигмент» ФИО6, являющаяся председателем ЖСК, заявленные исковые требования не признала, в виду того, что, по ее мнению, за стояки системы водоснабжения должен отвечать собственник жилья. Не отрицала, что представителями ЖСК осмотры общего имущества собственников помещений дома, в том числе стояков, не производились. Управление домом осуществляет ЖСК «Пигмент», денежные средства за содержание общего имущества собственники помещений дома уплачивают непосредственно ЖСК. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п.11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 8 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что многоквартирный жилой 

<

адрес> с 1988 года передан в управление ЖСК.

ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ФИО1 квартиры из расположенной этажом выше 

<

адрес>, собственником которой являлась ФИО7 по состоянию на 11.03.2017г. в квартире проживал ответчик ФИО3 с семьей.

Факт залития 

<

адрес> из 

<

адрес> в 

<

адрес> подтверждается представленным в материалы дела актом обследования жилого помещения № жилищно-строительного кооператива «Пигмент» от 12.03.2017г., составленным комиссией в составе: руководителя ФИО6, бухгалтера ФИО8, сантехника ФИО9

Согласно Акту о последствиях залива 

<

адрес>, составленного ЖСК «Пигмент» 24.03.2017г., одной из причин залития стало то, что в санузле под стыком металлических труб стояка ХВС (холодного водоснабжения) на расстоянии 4 см. над уровнем пола образовалась течь, возникшая в результате проржавления изношенного стояка ХВС из-за периодического скопления конденсата в плохо вентилируемом санузле вследствие демонтажа потолка, где находилась вентиляция.

После залития 

<

адрес> стальные стояки горячего и холодного водоснабжения были заменены на полипропиленовые по всем этажам. Данное обстоятельство было подтверждено экспертом путем изучения маркировок и дат изготовления на трубах новых стояков водоснабжения как в 

<

адрес>, так и в 

<

адрес>.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения причин залития принадлежащей ФИО1 квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, производство которой было поручено АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Как следует из заключения экспертов №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» с наибольшей вероятностью причиной залитая 

<

адрес>, имевшего место 11.03.2017г., является разгерметизация одного из вертикальных трубопроводов (стояков) ГВС или ХВС в 

<

адрес> вследствие значительного физического износа общедомовых инженерных сетей водоснабжения.

Исходя из фактического срока эксплуатации системы ГВС и ХВС по вертикальному стояку исследуемой 

<

адрес>, физический износ стальных черных трубопровод на момент залива составлял свыше 80%.

При обследовании санузла 

<

адрес> было установлено, что данное помещение не имеет признаков недавно проведенного косметического ремонта. На конструктивных элементах и отделочных покрытиях не выявлены следы увлажнения как ретроспективного, так и в настоящее время. Кроме того, данное помещение оборудовано системой вентиляции.

Причиной разгерметизации инженерного оборудования, в частности системы ГВС либо ХВС по вертикальному стояку исследуемой 

<

адрес>, является значительный физический износ общедомовых инженерных сетей водоснабжения. 

Указанное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с применением визуально-инструментального осмотра с учетом материалов дела, имеющейся документации, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы, изложенные в заключении эксперта представляются ясными и понятными, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в основу решения суда может быть положено указанное экспертное заключение, в соответствии с которым установлены причины залитая 

<

адрес>, имевшего место 11.03.2017г. (разгерметизация вертикального трубопровода (стояка) системы ГВС либо ХВС в 

<

адрес>, вследствие значительного физического износа общедомовых инженерных сетей водоснабжения).

Заключение экспертов согласуется с объяснениями участников судебного разбирательства, показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО9, согласно которым замена стояковых труб в доме не производилась, осмотры общего имущества собственников помещений дома также представителями ЖСК не производились. Кроме того, установленная экспертами причина залития квартиры истца согласуется с представленными суду фотоматериалами фрагмента трубы, из которой произошло залитие, объяснениями ответчика ФИО3, показаниями свидетеля ФИО9 о наличии на стояке ржавчины и щели. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу, в зону ответственности которого входит содержание общедомовых инженерных сетей, в частности стояков ХВС и ГВС, является ЖСК «Пигмент», который ненадлежащим образом осуществлял содержание общедомового имущества, в результате ухудшения состояния которого произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, и истцу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению экспертов №/СЭ от 28.09.2020г. АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, в 

<

адрес> после залития 11.03.2017г., в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 36 222 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ЖСК «Пигмент» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, поскольку оснований не доверять расчету экспертов не имеется, расчет произведен на основании имеющихся в материалах дела документов о залитии, объяснений участников судебного заседания, нормативной литературы, даны, полученных в результате осмотра квартиры. Экспертами применены базовые цены с перерасчетом в текущие цены ДД.ММ.ГГГГ, учтены рыночные коэффициенты.

Расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом индекса инфляции, представленный истцом, суд находит несостоятельным, не соответствующим реальному методу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей за счет ответчика ЖСК «Пигмент». 

Поскольку в процессе рассмотрения дела не установлены виновные действия (бездействие) ответчиков ФИО2 и ФИО3, в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам следует отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены частично на 68% от размера заявленных исковых требований, ответчиком ЖСК «Пигмент» подлежат возмещению истцу судебные расходы в размере 68%. При этом возмещению подлежат следующие расходы:

- по изготовлению технического паспорта жилого помещения для предоставления эксперту в размере 435,20 руб. (639,99 руб. х 68%), 

- по оплате проезда: к нотариусу для оформления доверенности представителю и обратно (60 руб.), в МУП «Тамбов-недвижимость» для оформления и получения технического паспорта и обратно (60 руб.), в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» для заключения договора на оказание услуг и получения акта экспертного исследования и обратно (60 руб.) в размере 122,40 руб. (180 руб. х 68%),

- по оплате акта экспертного исследования в размере 3985,30 рублей (5860,70 руб. х 68%),

- почтовые расходы в размере 144 руб. (211,80 руб. х 68%),

а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1586,66 руб. (300 руб. по требованиям неимущественного характера и 1286,66 руб. по требованиям имущественного характера).

Не подлежат возмещению истцу расходы по оплате справки об индексах потребительских цен, поскольку данная справка не являлась необходимой для обращения в суд, а, кроме того, не принята во внимание судом при принятии решения, как не подтверждающая исковые требования.

Расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей возмещению истцу также не подлежат.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что ФИО1. доверенность представителю выдана для представительства в любых рассматриваемых судом делах, а не по настоящему гражданскому делу, оснований для взыскания с ЖСК «Пигмент» расходов по оформлению доверенности не имеется.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено о применении срока исковой давности и отказе ФИО1 в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Залитие квартиры истца имело место 11.03.2017г., соответственно срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба в результате залития истекает 12.03.2020г.

Исковое заявление о возмещении ущерба подано в суд ФИО1 18.03.2020г.

Между тем суд не находит оснований для применения срока исковой давности по данному делу.

Материалами дела подтверждается, что в ноябре 2017 года ФИО1 обращался в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском о возмещении ущерба в результате залития, однако определением суда от 22.11.2017г. исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора районному суду.

Как следует из копии определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 12.02.2019г. (л.д.142-144), вступившего в законную силу 28.02.2019г., в течение 2018-2019г.г. судом рассматривались исковые требования ФИО1 и ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, одним из объектов, в отношении которого велся спор, являлась 

<

адрес>, и лишь после вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения от 12.02.2019г. был определен собственник 

<

адрес> – ФИО1

12.03.2020г. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> исковое заявление ФИО1 о возмещении ущерба в результате залития было возвращено истцу с разъяснением права на обращение в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Таким образом, истец предпринимал меры по защите нарушенного права, в течение определенного периода времени не обращался в суд с иском о возмещении ущерба ввиду наличия спора о правах на квартиру.

Кроме того, представителем ответчика ЖСК «Пигмент» ходатайство о применении срока исковой давности заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Пигмент» в пользу ФИО1 размер стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 36 222 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению технического паспорта жилого помещения в размере 435 рублей 20 копеек., расходы по оплате проезда в размере 122 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 985 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 144 рубля, а также расходы, по оплате государственной пошлины в размере 1586 рублей 66 копеек.

В остальной части исковых требований и в исковых требованиях к ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Г.А.Анохина

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2020г.

Судья Г.А.Анохина