РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Красногорск, 

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 2 722 100 руб., расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 982,90 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на отправку ответчику претензии с копиями документов в размере 501,04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 927,53 руб. и 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, в 17 час. 40 мин. попал в ДТП на автодороге Москва-Можайск-Бородино. Напротив дома № в 

<

адрес> на автомобиль во время движения упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Упавшее дерево было признано аварийным, росло в полосе отвода дороги и подлежало сносу. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в экспертное учреждение, заключением которого была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 532 023 руб. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако, ответчик предложил обратиться с претензией к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 47», как к организации, выполняющей работы по содержанию автомобильных дорог. Ущерб, при этом, возмещен не был, в связи с чем истец вынуждена обратиться с иском в суд. 

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО7 в судебное заседание явились, ходатайствовали об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом проведенной судебной экспертизы, просили взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 2 722 100 руб. В остальной части исковых требований настаивали на первоначальной редакции.

Представитель ответчика ГБУ «Мосавтодор» - ФИО3 в судебное заседание явился, полагал, что ГБУ «Мосавтодор» является ненадлежащим ответчиком, согласился с результатами проведенной по делу экспертизы.

Представитель третьего лица АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 47» - ФИО4 явилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Администрация г.о. Можайск в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при указанной явке.

Выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права следует, что установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> что подтверждается ПТС № (л.д. 9-10), СТС № (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, в 17 час. 40 мин. попал в дорожно-транспортное происшествие на автодороге Москва-Можайск-Бородино, а именно на автомобиль во время движения упало дерево напротив дома № в 

<

адрес>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены значительные механические повреждения. 

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Согласно ответу ОМВД России по Можайскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ автодорога А-100 «Можайское шоссе», проходящая через населенный пункт 

<

адрес>, Можайского городского округа 

<

адрес>, находится в оперативном управлении РДУ № 3 «Можайское» ГБУ МО «Мосавтодор».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к ООО «Автогвард».

Согласно экспертному заключению №, составленному специалистами ООО «Автогвард», на транспортном средстве имеются технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 3 532 023 руб. 

Возражая против исковых требований ответчик указал, что истцом предоставлен ответ из Администрации Можайского городского округа 

<

адрес> 132исх-3575 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлены координаты места произрастания упавшего дерева №, а также указано, что указанные координаты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № однако, указанное не соответствует действительности, поскольку при наложении координат № на Публичную кадастровую карту выдает 2 объекта: 1. земельный участок с кадастровым номером №; 2. земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем место произрастания дерева возможно находится между указанными земельными участками и согласно скриншоту экрана с публичной кадастровой карты между земельными участками кадастровые номера № и № имеется неразграниченная государственная собственность. 

Также ответчик в отзыве пояснил, что в соответствии с официальной перепиской граждан с ГБУ МО «Мосавтодор», предоставленной истцом в заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дерево не было сухостойным и аварийным, так как на фотографиях из переписки видны зеленые листья. Без порубочного билета, который выдает Комитет лесного хозяйства по Московской области, вырубка живого дерева грозит уголовной ответственностью.

Не согласившись с заявленной суммой ущерба, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5?

2. Определить перечень и характер повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) транспортного средства — автомобиля 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

4. Определить в границах какого земельного участка (с указанием К№ и адреса з/у) располагалось дерево в результате падения которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> года?

Согласно экспертному заключению № 1231-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения, наиболее вероятный механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, представляется следующим образом: автомобиль 

<

данные изъяты> двигался без изменения направления и скорости движения по а/д Можайск - Бородино в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч; в районе дома № № на автомобиль упало дерево, произрастающее относительно автомобиля за полосой движения, предназначенной для движения во встречном направлении, и пешеходным тротуаром на некотором расстоянии в направлении движения ТС и 7,5 м. в направлении, перпендикулярном направлению движения ТС. При падении дерево двигалось от задней части автомобиля к передней и слева направо под углом около 45° к продольной оси автомобиля и сверху вниз. Основной удар (наиболее вероятно - ствола дерева) пришелся на верхнюю часть передней стойки левой боковины автомобиля 

<

данные изъяты>; после удара автомобиль 

<

данные изъяты> продвинулся в направлении первоначального движения на некоторое расстояние (около 4 м) и остановился. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством 

<

данные изъяты> были получены следующие повреждения:

- Капот - деформация, излом на S около 50%;

- Крыло переднее левое - вмятина в центральной части;

- Крыло переднее правое - деформация на S около 50%;

- Дверь передняя левая - деформация на S около 30%;

- Дверь задняя левая - вмятина на S около 20%;

- Крыло заднее левое - вмятина на S около 30%;

- Стойка передняя левая - излом на S около 70%;

- Панель боковины верхняя левая, правая - деформация на S около 50%;

- Панель крыши - деформация на S около 50%;

- Поперечины панели крыши передняя, №1, №2 - деформация;

- Стойка центральная левой боковины - деформация;

- Дверь передняя правая - деформация на S около 10%;

- Дверь задка - деформация на S около 20%;

- Стекло ветрового окна - разрушение;

- Стекло опускное передней левой двери - разрушение;

- Рычаги, щетки левые, правые очистителя стекла ветрового окна - деформация;

- Фара правая - разрушена;

- Фонарь задний левый внешний - разрушен;

- Дефлекторы передней левой двери, задней левой двери, капота - разрушены;

- Панель приборов - разрыв;

- Центральная консоль - разрыв;

- Колесо рулевого управления - задиры;

- Обивка панели крыши - деформация;

- Обивка передней стойки левой боковины - деформация;

- Наружное левое зеркало заднего вида - разрушено;

- Уплотнитель передней левой двери - разрыв;

- Петли передней левой двери верхняя, нижняя - деформация;

- Зеркало заднего вида внутреннее - задиры;

- Щиток приборов - разрушен;

- Релинги крыши левый, правый - разрушены;

- Молдинги стекла ветрового окна левый, правый - разрушены;

- Рама ветрового окна нижняя - излом;

- Перекос проемов ветрового окна, передней левой двери;

- Облицовка короба воздухопритока - разрыв;

- Обивка передней левой двери - деформация;

- Накладка панели приборов левая боковая - задиры;

- Облицовка панели приборов левая нижняя - задиры;

- Воздуховод панели приборов центральный — разрушен;

- Верхняя облицовка центральной консоли.

В результате проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно): без учета износа 3 759 900 руб.; с учетом износа 1 757 500,00 руб. Среднерыночная цена продажи автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом пробега составляет (округленно): 3 251 300 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> составляет (округленно): 529 200 руб. Упавшее ДД.ММ.ГГГГ дерево находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (к материалам экспертного заключения приложена схема).

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оснований не доверять экспертному заключению № 1231-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, полученному по результатам проведения судебной комплексной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, заключение мотивировано, выполнено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области автомобильно-технической экспертизы. 

Оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись.

Таким образом, доводы ответчика опровергаются экспертным заключением.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

С учетом изложенного, суд считает достоверно установленным факт ненадлежащего содержания земельного участка, прилегающего к автодороге, по которой двигался автомобиль истца.

Таким образом, с учетом положений закона и выводов комплексной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУ МО «Мосавтодор», поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор».

При таких обстоятельствах, требования о взыскании ущерба с ответчика в размере 2 722 100 руб. (3 251 300 руб. (среднерыночная цена продажи автомобиля) – 529 200 руб. (стоимость годных остатков)) подлежат удовлетворению.

При разрешении спора суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате падения дерева, должна возлагаться на лицо, осуществляющего содержание данной автомобильной дороги, у которого соответствующее имущество находится в оперативном управлении, в данном случае ГБУ МО «Мосавтодор».

При этом суд отклоняет доводы представителя ГБУ МО «Мосавтодор» о наличии между ответчиком и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 47» Контракта на выполнение комплекса работ по содержанию дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021-2024 год как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела. Наличие спора между ГБУ МО «Мосавтодор» и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 47» относительно условий и качества исполнения указанного Контракта не является предметом настоящего иска, более того такой спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции и не может быть препятствием для защиты прав физического лица пострадавшего от ненадлежащего содержания дороги со стороны ГБУ МО «Мосавтодор». Ответчик не лишен права обращения с самостоятельным иском в Арбитражный суд, в случае если полагает, что его права нарушены ненадлежащим исполнением контракта со стороны АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 47».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что указанной нормой права возможность взыскания морального вреда при причинении материального ущерба поставлена в зависимость от прямого указания об этом в законе, а такого закона не имеется, то требование истца о взыскании с ответчика морального вреда удовлетворению не подлежит.

Доказательств причинения истцу морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в материальной части полностью, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 982,90 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на отправку ответчику претензии с копиями документов в размере 501,04 руб., подтвержденные истцом документально.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 26 227,53 руб., а именно: 25 927,53 руб. от суммы исковых требований и 300 руб. – за требование о взыскании морального вреда.

Учитывая, что требование о взыскании морального вреда оставлено судом без удовлетворения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 927,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУ «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО1 2 722 100 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение досудебного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 501 рубль 04 копейки, расходы по направлению телеграммы в размере 982 рубля 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 927 рублей 53 копейки.

Исковое заявление ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор» в части взыскания расходов по оплате госпошлины в большем размере и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин