Дело № 1-750/2025 УИД: 07RS0001-01-2025-002720-03

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, г. Нальчик 22 октября 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тлостанова А.Ю.,

с участием: государственных обвинителей: помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9,

подсудимой - ФИО23 и ее защитника-адвоката ФИО10, осуществляющего защиту на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

общественного защитника, не являющегося адвокатом – ФИО2,

потерпевшей - ФИО1 №1,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО11, действующего на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи ФИО12, секретарем ФИО13,

с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживавшей до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес> судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 03 годам лишения свободы, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 02 лет 09 месяцев лишения свободы, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное наказание отсрочено до достижения сыном – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 14-летнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в феврале 2025 г., находясь в 

<

адрес>, точные дата, место и время не установлены, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, задумала осуществить хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере под предлогом осуществления поставки мобильных телефонов и другой электронной техники. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, точные время и место не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, под предлогом осуществления поставки мобильных телефонов «Айфон 16 Про», через ФИО14, не осведомленного о ее преступном умысле, сообщила ФИО5 №2 о возможности приобретения через нее мобильных телефонов «Айфон 16 Про» в количестве 14 штук ниже рыночной стоимости, а именно каждый стоимостью по 85 000 руб., заведомо не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства, на что ФИО5 №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО24 в тот же день, точное время не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес> сообщил о предложении последней своей матери ФИО1 №1, которая будучи введенной тем самым в заблуждение относительно истинных намерений ФИО25, согласилась приобрести через последнюю мобильные телефоны «Айфон 16 Про» в количестве 14 штук, после чего, находясь по вышеуказанному адресу, в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, передала принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 190 000 руб. ФИО5 №2 для их последующей передачи ФИО26 с целью оплаты указанных мобильных телефонов. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2, точное время не установлено, находясь в гараже, расположенном возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, передал вышеуказанные денежные средства в сумме 1 190 000 руб. ФИО5 №1 для их последующей передачи ФИО27 в счет оплаты указанных мобильных телефонов, после чего ФИО5 №1 в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в вышеуказанном гараже, в присутствии ФИО5 №2, передал ФИО28 указанную сумму денежных средств в размере 1 190 000 руб., которые ФИО4 похитила путем обмана и распорядилась ими по своему усмотрению. Далее, ФИО4 примерно ДД.ММ.ГГГГ, точные место, дата и время не установлены, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, через ФИО14, не осведомленного о ее преступном умысле, сообщила ФИО5 №2 о возможности также приобретения через нее мобильных телефонов «Айфон 16 Про» в количестве 10 штук ниже рыночной стоимости, а именно каждый стоимостью по 80 000 руб., заведомо не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства, на что ФИО5 №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО29 в тот же день, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, в ходе телефонного разговора сообщил о предложении последней своей матери ФИО1 №1, которая, будучи введенной тем самым в заблуждение относительно истинных намерений ФИО30, согласилась приобрести через последнюю мобильные телефоны «Айфон 16 Про» в количестве 10 штук, после чего примерно ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь возле кафе «Марсель», расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО31, передала ФИО5 №1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 800 000 руб., для их последующей передачи ФИО32 с целью оплаты указанных мобильных телефонов. Далее в тот же день, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО5 №1, находясь возле дома, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, переФИО2 З.М. указанную сумму денежных средств в размере 800 000 руб., которые ФИО4 похитила путем обмана и распорядилась ими по своему усмотрению. При этом, в конце февраля 2025 года, точные дата, место и время не установлены, ФИО4, находясь в 

<

адрес>, осуществляя свой преступный умысел, с целью усыпления бдительности ФИО1 №1 и создания у последней впечатления о том, что она выполняет взятые на себя обязательства, через ФИО14 передала ФИО1 №1 мобильные телефоны «Айфон 16 Про» в количестве 06 штук. Также, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, точные место и время не установлены, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, через ФИО5 №2, не осведомленного о ее преступном умысле, сообщила также ФИО1 №1 о возможности приобретения через нее мобильных телефонов «Айфон 16 Про» в количестве 04 штук ниже рыночной стоимости, а именно каждый стоимостью по 70 000 руб., а также планшета «Айпэд мини», стоимостью 25 000 руб., заведомо не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства, на что ФИО1 №1, будучи тем самым введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО33, согласилась приобрести через последнюю мобильные телефоны «Айфон 16 Про» в количестве 04 штук и планшет «Айпэд мини» в количестве 01 шт., после чего, в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь по адресу: КБР, 

<

адрес>, передала ФИО5 №2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 305 000 руб. для их последующей передачи ФИО34 с целью оплаты указанных мобильных телефонов и планшета. Далее в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО5 №2, находясь возле кафе «Ростикс», расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, передал ФИО87 указанную сумму денежных средств в размере 305 000 руб., которые ФИО4 похитила путем обмана и распорядилась ими по своему усмотрению. Кроме того, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место не установлены, действуя в продолжение своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, через ФИО5 №2, не осведомленного о ее преступном умысле, сообщила ФИО1 №1 о возможности приобретения через нее еще четырех мобильных телефонов «Айфон 16 Про» ниже рыночной стоимости, а именно каждый стоимостью по 50 000 руб., заведомо не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства, на что ФИО1 №1, будучи тем самым введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО35, согласилась приобрести через последнюю мобильные телефоны «Айфон 16 Про» в количестве 04 штук, после чего в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь по адресу: КБР, 

<

адрес>, передала ФИО5 №2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 200 000 руб. для их последующей передачи ФИО36 с целью оплаты указанных мобильных телефонов. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО5 №2, находясь возле кафе «Ростикс», расположенного по адресу: 

<

адрес> передал ФИО86 указанную сумму денежных средств в размере 200 000 руб., которые ФИО4 похитила путем обмана и распорядилась ими по своему усмотрению. Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, ФИО4, находясь в 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, завладев указанным способом денежными средствами ФИО1 №1 в особо крупном размере на общую сумму 1 985 000 руб., похитила их путем обмана и распорядилась по своему усмотрению, причинив последней ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления признала частично и показала, что следствие проведено не качественно, большинство обстоятельств и фактов не исследованы, показания свидетелей и потерпевшей не совпадают. ФИО5 №1 заказывал у нее телефоны, она свои обязательства выполняла, привозила и отдавала телефоны, позиция ФИО21 о том, что они заказали у нее 02 телефона, а потом заказали 14 телефонов, тоже не соответствует действительности. На самом деле ФИО21 заказывали у нее: 2; 6 и 12 телефонов; из партии 14 телефонов они получили 06 телефонов, 08 телефонов оставалось. Показания потерпевшей, что она (ФИО4) звонила им и просила, чтобы они заказали телефоны, также не соответствуют действительности, на самом деле сын потерпевшей звонил ФИО5 №1 и просил заказать телефоны, но никак не она просила. Также ей не понятно, почему посредник ФИО5 №1, через которого производились сделки, выступает в качестве свидетеля, а не проходит с ней по делу, почему ФИО5 №1 не возвращает деньги в части того, что она не исполнила, поскольку товар не был доставлен не по ее вине, те деньги, которые получил ФИО5 №1 и не возвращает, подлежат возврату им. Умысла на обман, или завладение денежными средствами у нее не имелось, потому что она с этими людьми общалась, разговаривала, была на связи и просила подождать 02 недели, по истечение которых намеревалась исполнить свои обязательства, на что кредиторы ей сообщили, что деньги им не нужны, они желают, чтобы «она сгнила в тюрьме», что в принципе и происходит.

Отвечая на вопросы защитника-адвоката ФИО10, подсудимая ФИО4 показала, что первый заказ был 02 телефона, следующий заказ был 06 телефонов, последующий заказ был 12 телефонов, это все она исполнила, привезла, потом был заказ 14 телефонов, из которых 06 телефонов она привезла, 08 телефонов осталось, потом был заказа 10 телефонов, по нему произошли задержки поставки, в результате которых она не выполнила свои обязательства, никакого умысла на хищение или обман не имела. 26 телефонов она поставила ФИО21 через ФИО14 1 190 800 руб. ей передал ФИО5 №1, а 505 000 руб. ей передал сын ФИО1 №1, из которых она 315 000 руб. вернула, остаток составляет 190 000 руб.

Отвечая на вопросы представителя потерпевшей - адвоката ФИО11, подсудимая ФИО4 показала, что лично ФИО21 телефоны не передавала, все происходило через ФИО14 На данный момент должна 18 телефонов.

Отвечая на вопросы гособвинителя ФИО8, подсудимая ФИО4 показала, что признает факт долговых обязательств перед ФИО21. В части обвинения на сумму 1 985 000 руб., из них она признает 1 670 000 руб. за минусом 315 000 руб., которые она вернула на стадии следствия. Наличие у нее умысла на обман отрицает.

В ходе прений заявила, что ДД.ММ.ГГГГ через своего защитника - адвоката ФИО10 возместила потерпевшей ФИО1 №1 материальный ущерб в полном объеме на сумму 1 670 000 руб.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО37 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ее виновность, несмотря на позицию подсудимой, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО1 №1, из которых следует, что в декабре 2024 г. от ФИО14 ей стало известно, что ФИО4, являющаяся знакомой последнего занимается продажей техники ниже рыночной стоимости, попросила ФИО14 узнать у ФИО38 стоимость мобильного телефона «Айфон 16 Про», та сообщила, что сможет «достать» за 95 000 руб. Цена ее устроила, она передала ФИО5 №1 через своего сына ФИО5 №2 денежные средства в сумме 190 000 руб., которые предназначались для приобретения двух мобильных телефонов «Айфон 16 Про», которые она поставила примерно через 02 недели. В феврале 2025 г. ее сын ФИО5 №2 сообщил ей, что от ФИО14 ему стало известно, что ФИО4 собирается привезти крупную партию мобильных телефонов «Айфон 16 Про» по цене ниже рыночной, а именно по 85 000 руб. за один телефон. Ее это предложение заинтересовало и она дала ФИО5 №2 денежные средства в сумме 1 190 000 руб. для приобретения указанных телефонов у ФИО39 через ФИО14 Через несколько дней ее сын ФИО5 №2 сообщил ей, что ему от ФИО14 стало известно о том, что ФИО4 также сможет осуществить поставку мобильных телефонов «Айфон 16 Про» по цене 80 000 руб. за один телефон. Заинтересовавшись данным предложением, она также решила заказать у ФИО40 еще 10 телефонов «Айфон 16 Про» на общую сумму 800 000 руб. Все заказанные мобильные телефоны предназначались ее близким родственникам по случаю окончания священного месяца «Рамадан». Указанную сумму денежных средств в размере 800 000 руб. она лично передала ФИО5 №1, находясь возле кафе «Марсель» для того, чтобы последний в свою очередь передал их ФИО41 Таким образом, в феврале 2025 г. она у ФИО42 заказала 24 мобильных телефона «Айфон 16 Про» на общую сумму 1 990 000 руб. В конце февраля 2025 г. ФИО4 через ФИО14 передала ей лишь 06 телефонов «Айфон 16 Про» и сообщила, что остальные 18 телефонов задерживаются. В конце февраля 2025 г. ФИО4 позвонила ее сыну ФИО5 №2 и сообщила, что сможет осуществить поставку мобильных телефонов «Айфон 16 Про» в количестве 04 штук, стоимостью по 70 000 руб. за каждый, а также планшета «Айпэд мини», стоимостью 25 000 руб. Заинтересовавшись данным предложением, она также решила заказать у ФИО43 эти 05 единиц техники по предложенным ценам, дала сыну деньги в сумме 305 000 руб., для приобретения вышеуказанных мобильных телефонов и планшета, сын передал их ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО5 №2 сообщил ей, что ФИО4 предложила последнему осуществить поставку 04 телефонов «Айфон 16 Про», а именно каждый стоимостью 50 000 руб., она дала ФИО5 №2 денежные средства в размере 200 000 руб., которые сын в свою очередь передал ФИО88 ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО5 №2 в ходе телефонного разговора сообщил ей, что встречался с ФИО45, которая сообщила, что 18 телефонов из ранее заказанных она получила и они находятся у нее и что ФИО4 уговорила его перепродать все телефоны в количестве 18 штук ее знакомым из Чечни, которым они срочно понадобились, по 100 000 руб. за штуку. Она указала сыну не перепродавать их телефоны, а просто их забрать, предчувствую обман со стороны ФИО46, однако на звонки ее сына ФИО4 отвечать перестала, тогда он сразу же отправил ФИО47 голосовое сообщение по мессенджеру «Ватсапп» с требованием вернуть телефоны и не продавать их другим лицам. На данное сообщение ФИО4 ответила спустя несколько минут и пояснила, что указанные телефоны уже перепродала своим знакомым. В итоге ни в тот день, ни в последующие дни ФИО4 не вернула им ни денежных средств, ни телефонов. ФИО4 должна была осуществить ей поставку мобильных телефонов в количестве 32 шт. и одного планшета «Айпэд мини», из которых как она осуществила ей поставку лишь 06 мобильных телефонов. Таким образом, действиями ФИО48 ей причинен ущерб в особо крупном размере. В ходе следствия ФИО4 частично возместила причиненный ей ущерб путем зачисления на банковский счет ее супруга ФИО5 №3 денежных средств в сумме 315 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через своего защитника-адвоката ФИО10 возместила материальный ущерб, причиненный ей, в полном объеме в размере 1 670 000 руб., в связи с чем у нее материальных и моральных претензий к ней не осталось, гражданский иск просит оставить без рассмотрения, наказание определить на усмотрение суда;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №2, из которых следует, что в декабре 2024 года от ФИО14 ему стало известно, что ФИО4 занимается продажей техники ниже рыночной стоимости. Она сообщила, интересовавшую его модель телефона «Айфон 16 Про», она сможет поставить за 95 000 руб. Так как указанная цена устраивала его мать ФИО1 №1, она через него передала ФИО5 №1 денежные средства в общей сумме 190 000 руб., которые предназначались для приобретения двух мобильных телефонов «Айфон 16 Про». Спустя примерно две недели, после того как его мать ФИО1 №1 передала ФИО5 №1 вышеуказанные денежные средства, последний передал его матери через него два мобильных телефона «Айфон 16 Про». В феврале 2025 г. ему от ФИО14 стало известно, что ФИО4 собирается привести крупную партию мобильных телефонов «Айфон 16 Про» по 85 000 руб. за каждый телефон, о чем он в свою очередь сообщил своей матери ФИО1 №1, которая решила приобрести у ФИО49 14 телефонов «Айфон 16 Про», для чего его мать ФИО15 передала ему денежные средства в общей сумме 1 190 000 руб., для приобретения указанных телефонов у ФИО50 Данные денежные средства он в тот же день передал ФИО5 №1, находясь в помещении гаража, расположенного возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Который в свою очередь в его присутствии передал указанную сумму денежных средств ФИО51, которая пересчитала их, после чего сразу ушла. Через несколько часов, ФИО5 №1 перезвонил ему и сказал, что можно заказать еще 10 телефонов «Айфон 16 Про» по цене 80 000 руб. за один, он сообщил эту информацию свой матери, которая решила заказать еще 10 телефонов, которые они, вместе с ранее заказанными телефонами в количестве 14 штук, хотели подарить близким родственникам по окончанию священного месяца «Рамадан». Денежные средства в сумме 800 000 руб. на поставку 10 мобильных телефонов его мать сама передала ФИО5 №1 Таким образом, в феврале 2025 года его мать ФИО1 №1 у ФИО52 заказала 24 мобильных телефона «Айфон 16 Про») на общую сумму 1 990 000 руб. В конце февраля 2025 года ФИО4 через ФИО14 передала ему 06 мобильных телефонов «Айфон 16 Про» и сообщила, что остальные телефоны в количестве 18 штук задерживаются. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снова позвонила ему и сообщила, что у нее осталось 04 телефона «Айфон 16 Про» по 70 000 руб. и один планшет «Айпад мини» стоимостью 25 000 руб., которые она может выкупить для него. Эту информацию он сообщил своей матери ФИО1 №1, которая согласилась приобрести указанные телефоны и планшет, в связи с чем его мать дала ему 305 000 руб., которые он переФИО2 З.М. возле кафе «Ростикс». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снова позвонила ему и предложила привезти еще 04 телефона «Айфон 16 Про» по 50 000 руб. за каждый. Заинтересовавшись указанным предложением, он сообщил об этом своей матери ФИО1 №1, которая дала ему принадлежащие ей денежные средства в размере 200 000 руб. для приобретения еще 04 телефонов. Данные денежные средства он в тот же день переФИО2 З.М., находясь возле кафе «Ростикс». ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила ФИО4 и попросила о встрече, они встретились на «площади Марии», где ФИО4 сообщила ему, что 18 мобильных телефонов «Айфон 16 Про», которые ранее были заказаны поставлены и находятся у нее. В ходе разговора ФИО4 уговорила его продать все телефоны в количестве 18 штук ее знакомым из Чечни по 100 000 руб., которым срочно понадобились указанные мобильные телефоны. После указанной встречи он сразу же позвонил своей матери ФИО1 №1 и рассказал ей о предложении ФИО53 Мать спросила его видел ли он телефоны в количестве 18 штук наглядно, на что он ответил отрицательно. Тогда мать сказала ему позвонить последней и отменить договоренность и забрать телефоны если они в действительности у нее были. На все это ушло примерно 5-7 минут. После того, спустя максимум 10 минут после вышеуказанной встречи с ФИО54 он начал звонить последней, чтобы сообщить о том, что он передумал продавать телефоны, а хочет получить сами телефоны в количестве 18 штук. ФИО4 на его телефонные звонки не отвечала, тогда он сразу же отправил ей голосовое сообщение в мессенджере «Ватсапп» с требованием вернуть ему телефоны и не продавать их третьим лицам. На указанное сообщение ФИО4 ответила спустя 16 минут и сказала, что указанные телефоны уже передала. В итоге ни в тот день, ни в последующие дни ФИО4 не вернула ни денежных средств, ни телефонов;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, из которых следует, что в 2023 году он познакомился с ФИО55, которая занималась продажей техники. Примерно в декабре 2024 года ФИО4 сообщила ему, что может осуществить поставку мобильных телефонов «Айфон 16 Про» по цене ниже рыночной. Об этом он рассказал семье ФИО21, которые являются его знакомыми. В тот же день, находясь в доме ФИО21, ФИО1 №1 попросила его узнать у ФИО56 стоимость «Айфон 16 Про». Он сразу позвонил ФИО57, которая сообщила, что один мобильный телефон «Айфон 16 Про» она сможет поставить за 95 000 руб. Так как указанная цена устраивала ФИО1 №1, последняя решила приобрести 02 мобильных телефона. ФИО1 №1 передала ему через сына 190 000 руб., а он передал их ФИО58 Через две недели, после передачи вышеуказанных денег, ФИО4 отдала ему два мобильных телефона «Айфон 16 Про», которые он в свою очередь передал ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила ему, что собирается привезти крупную партию мобильных телефонов «Айфон 16 Про» по 85 000 руб. за одни. О данном предложении он сообщил ФИО5 №2 в ходе телефонного разговора. Спустя некоторое время ФИО5 №2 перезвонил ему и сообщил, что желает заказать у ФИО59 14 телефонов «Айфон 16 Про», на общую сумму 1 190 000 руб. в тот же день ФИО5 №2, передал ему 1 190 000 руб., находясь в помещении его гаража, расположенного возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые им в тот же день, в присутствии последнего переданы ФИО89 которая пересчитав указанные денежные средства сразу ушла. В середине февраля 2025 года, ему на мобильный телефон позвонил ФИО5 №2 и спросил, можно ли заказать еще 10 телефонов «Айфон 16 Про», на что он сообщил, что уточнит у ФИО60 Спустя несколько часов, ФИО4 в ходе телефонного разговора сообщила ему, что возможно заказать данные телефоны, при этом, стоимость одного телефона составит 80 000 руб. Данную информацию он передал ФИО5 №2, на что последний решил заказать 10 аналогичных мобильных телефонов. Общая стоимость 10 мобильных телефонов составляла 800 000 руб. Вышеуказанную сумму денежных средств ему передала ФИО1 №1, находясь возле кафе «Марсель». Спустя несколько часов ФИО4 приехала к нему домой и находясь возле дома, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, он передал последней денежные средства в размере 800 000 руб., принадлежащие ФИО1 №1 Таким образом, в феврале 2025 года семья ФИО21 через него заказала у ФИО61 24 мобильных телефона «Айфон 16 Про» на общую сумму 1 990 000 руб. При этом, в конце февраля 2025 года, ФИО4 через него передала ФИО1 №1 06 мобильных телефона «Айфон 16 Про», сообщив при этом, что остальные телефоны в количестве 18 штук задерживаются. Ему также известно о том, что семья ФИО21 у ФИО62 заказала еще 08 мобильных телефонов «Айфон 16 Про» и 01 планшет «Айпэд мини» на общую сумму 505 000 руб., однако последняя взятые на себя обязательства по поставке указанных мобильных телефонов и планшета не выполнила, а также полученные денежные средства не вернула;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №3, из которых следует, что в начале апреля 2025 года ему от сына ФИО5 №2 и супруги ФИО1 №1 стало известно, что ФИО4 обманным путем похитила принадлежащие его супруге ФИО1 №1 денежные средства в общей сумме 2 495 000 руб., которыми она завладела под предлогом поставки 32 мобильных телефонов «Айфон 16 Про» и 01 планшета «Айпэд мини», из которых ФИО4 добровольно возместила 315 000 руб. путем перечисления указанной суммы денежных средств на банковский счет, открытый на его имя в «Т-Банке».

Усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, в том числе относительно обстоятельств, при которых было совершено преступление, а также суммы похищенных денежных средств, у суда оснований не имеется, поскольку показания потерпевшей и свидетелей последовательны, по существу непротиворечивы, полностью согласуются между собой, дополняются иными доказательствами изложенными ниже, а именно:

заявлением ФИО1 №1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УМВД РФ «Нальчик» за №, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая путем обмана похитила принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 2 495 000 руб.;

/ т. 1 л.д. 9-10 /

протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО63 изъяты мобильные телефоны «Айфон ФИО6» и «Айфон 14 Про Макс»;

/ т. 1 л.д. 65-68 /

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетелей ФИО5 №2 и ФИО14 осмотрено помещение гаража, расположенное возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в котором ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежащие ФИО1 №1 денежные средства в сумме 1 190 000 руб. ФИО5 №1 для их последующей передачи ФИО64 в счет оплаты 14 мобильных телефонов «Айфон 16 Про», который в свою очередь в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном гараже, в присутствии ФИО5 №2 переФИО2 З.М. указанную сумму денежных средств в размере 1 190 000 руб.;

/ т. 1 л.д. 115-119 /

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО5 №2 осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь где ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО90 денежные средства в общей сумме размере 505 000 руб. в счет оплаты 08 мобильных телефонов «Айфон 16 Про» и 01 планшета «Айпад мини»;

/ т. 1 л.д. 120-124 /

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильные телефоны «Айфон ФИО6» и «Айфон 14 Про Макс», изъятые ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО65;

/ т. 1 л.д. 125-127 /

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО5 №2 осмотрено домовладение №, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь где ФИО5 №2 получал от своей матери ФИО1 №1 денежные средства для передачи их ФИО66 за поставку мобильных телефонов «Айфон 16 Про» и планшета «Айпэд мини».

/ т. 1 л.д. 186-190 /

После исследования доказательств, государственный обвинитель уменьшила объем обвинения, указав, что ФИО4 совершила хищение не 2 495 000 руб., а 1 985 000 руб., так как 06 мобильных телефонов, стоимостью каждый по 85 000 руб. были ею поставлены заказчику ФИО1 №1

Исходя из положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении. В указанном случае суд обязан смягчить обвинение подсудимому путем перехода на менее тяжкое обвинение, если об этом просит государственный обвинитель в судебном процессе.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым, функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга, и возложены на разные субъекты, то есть, к ведению суда относится только проверка и оценка правильности и обоснованности обвинения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она обоснована, высказана в пределах компетенции государственного обвинителя в судебном процессе. При этом суд считает, что государственный обвинитель не выходит за рамки предъявленного подсудимому обвинения и действует в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Нарушений норм уголовно-процессуального закона данным уточнением обвинения не допущено. Указанное изменение обвинения в судебном разбирательстве не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Изменение обвинения произведено государственным обвинителем во время судебного следствия, подсудимый и защитник согласились с сформулированным обвинением. Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным, основанным на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах и тем самым также предопределяющим принятие судом соответствующего решения.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО16 относительно периода нахождения вместе с ФИО67 в 

<

адрес>, продажи квартиры по адресу: КБР, 

<

адрес>, а также процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства предварительного следствия, суд приходит к выводу, что его показания не опровергают и не доказывают вину ФИО68 в совершении преступления, указанное лицо является бывшим супругом подсудимой, отцом ее детей и безусловно заинтересован в благоприятном исходе для нее дела. Учитывая изложенное, суд принимает данные показания в качестве положительной характеристики личности подсудимой, не влияющими на существо обвинения, доказанность либо недоказанность ее вины.

Суд, проверив и оценив собранные по уголовному делу письменные доказательства, приведенные выше, показания потерпевшей, свидетелей, находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимой ФИО69 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые не вызывают сомнений в их объективности, поскольку свидетели и потерпевшая личных неприязненных отношений с подсудимой не имели, их показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей, в исходе настоящего уголовного дела и об оговоре ими подсудимой судом не установлено.

Суд берет в основу приговора показания подсудимой в части не противоречащей другим положенным в основу приговора доказательствам и обстоятельствам совершенного подсудимой преступления, а в остальной части, а именно о том, что подсудимая не имела умысла на хищение денежных средств потерпевшей, суд находит показания подсудимой недостоверными, опровергнутыми совокупностью собранных по делу доказательств, подобные показания подсудимой суд расценивает как способ защиты, направленный на попытку уйти от уголовной ответственности за совершенное ею преступление, либо максимально смягчить ее.

Судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО4 умышленно обманывала потерпевшую ФИО1 №1 относительно истинных целей получения от нее денежных средств, убеждая ее в том, что имеет возможность поставить ей все заказанные электронные гаджеты, при этом в действительности такой возможности подсудимая не имела, прямого отношения к поставке электронной техники, о которой сообщалось потерпевшей, подсудимая ФИО4 не имела, получив денежные средства от потерпевшей, в общей сумме 1 985 000 руб., распорядилась ими по своему усмотрению. Действия подсудимой по поставке части заказанных электронных гаджетов, суд расценивает как способ совершения преступления и обмана потерпевшей, которая, под воздействием указанного обмана со стороны подсудимой, заказала большее количество электронных гаджетов и передала последней дополнительные денежные средства, которыми подсудимая распорядился по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о том, что между подсудимой и потерпевшей сформировались договорные отношения, подсудимая являлась лицом, занимающейся бизнесом на постоянной основе, не свидетельствуют о недоказанности вины подсудимой, поскольку из собранных по делу доказательств следует, что подсудимая не являлась субъектом предпринимательской деятельности, информация, которая была доведена подсудимой до потерпевшей относительно возможности выгодного приобретения электронных гаджетов по цене ниже рыночной, являлась заведомо ложной и была направлена исключительно в целях обмана потерпевшей и завладения ее денежными средствами. Подобная деятельность подсудимой и ее поведение, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, свидетельствуют о том, что подсудимая не имела реальных намерений использовать денежные средства потерпевшей по указанному ей назначению, а похитила их, руководствуясь корыстной целью личного обогащения, получив денежные средства от потерпевшей, обратила их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Суд, оценив в совокупности все доказательства по уголовному делу, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО70 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере и поэтому суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака «в особо крупном размере», поскольку подсудимая похитила у потерпевшей денежные средства в размере более одного миллиона руб.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО71, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, ее семейное положение.

В соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание ФИО72

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения), частичное признание подсудимой своей вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО73 не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Поскольку в действиях ФИО74 судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется, то при решении вопроса о наказании суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление совершенное ФИО75 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В данном случае фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о его повышенной общественной опасности, ФИО76 совершено преступление ненасильственного характера, ущерб добровольно возмещен в полном объеме, потерпевшая претензий к ней не имеет. Таким образом, отсутствие вредоносных последствий от совершенного деяния свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступления, чем это предусмотрено ст. 15 УК РФ, позволяют изменить его категорию на менее тяжкую, то есть средней тяжести.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО77 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не обеспечит исправление подсудимой и достижение целей наказания, а также суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, при этом суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО4, с учетом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, совершила преступление по настоящему уголовному делу, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период отсрочки отбывания основного наказания в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца, предоставленной ей по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ до достижения ее сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении отсрочки отбывания наказания решается судом. При сохранении отсрочки отбывания наказания по первому приговору суд вправе применить отсрочку отбывания наказания и по второму приговору в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его мотив, поведение подсудимой после его совершения, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в целом критическое отношение подсудимой к содеянному, суд полагает возможным сохранить отсрочку отбывания наказания, предоставленную последней по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, срок которой на момент вынесения настоящего приговора истек.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимой надлежит определить отбывание наказания в колонии-поселении, так как она совершила преступление средней тяжести при отсутствии в ее действиях рецидива преступлений.

Меру пресечения подсудимой надлежит оставить без изменения, так как данная мера пресечения необходима для обеспечения исполнения приговора суда, а с учетом данных о личности подсудимой, вида назначенного ей наказания, у суда есть достаточные основания полагать, что подсудимая, не будучи под стражей, может скрыться от суда и воспрепятствовать исполнению приговора.

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО78 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с ФИО79 в счет возмещения материального ущерба 1 670 000 руб., принимая во внимание имеющиеся сведения о возмещении причиненного преступлением ущерба в полном объеме, суд считает необходимым оставить гражданский иск без удовлетворения.

Арест, наложенный постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: КБР, 

<

адрес>, кадастровый №, подлежит отмене, поскольку вышеуказанная квартира была проФИО2 в 2023 г., то есть до совершения настоящего преступления и принадлежит ФИО17

Вещественные доказательства - мобильные телефоны: «Айфон ФИО6» и «Айфон 14 Про Макс», изъятые у ФИО80, подлежат возврату собственнице, поскольку орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления не являлись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с тяжкого на категорию средней тяжести.

Определить местом отбывания наказания колонию-поселение, куда следовать под конвоем.

Меру пресечения ФИО81 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО82 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО83 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочку реального отбывания наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ сохранить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 №1 оставить без удовлетворения.

Арест, наложенный постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровый № - отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

мобильные телефоны «Айфон ФИО6» и «Айфон 14 Про Макс», принадлежащие ФИО84, находящиеся в камере хранения УМВД РФ «Нальчик», возвратить родственникам осужденной ФИО85

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденная, в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________