№2-24839/2025 

УИД 50RS0031-01-2025-012365-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При ведении протокола секретарем Курбановой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта(устранения строительных недостатков квартиры) в размере 459 777руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 972руб. 54коп., компенсации морального вреда в размере 100 000руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение независимой экспертизы 60 000руб., на оформление доверенности 3 000руб., почтовых расходов 732руб. 07коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, предметом которого является квартира № в доме, расположенном по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан двухсторонний передаточный акт. Однако квартира была передана покупателю с дефектами, стоимость которых по результатам независимой оценки составила 888 815руб. 90коп.

Истец обратился к Застройщику с претензией, однако ответа на нее не получил, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещался.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, представил суду заявление об уточнении исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил оплату определенных по результатам судебной экспертизы недостатков истцу на сумму 459 777руб, представил копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков просил отказать. Просил отказать во взыскании неустойки и штрафа, в случае их взыскания, - применить ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер судебных расходов, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным, с учетом поступивших ходатайств от представителей сторон, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры №, объектом которого является квартира № по адресу: АДРЕС(л.д.60-65).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 11.04.2025(л.д.46).

После передачи объекта договора, по заказу истца ИП ФИО2 был проведен осмотр квартиры, по результатам которого выявлены дефекты и отклонения от строительных норм. В соответствии с заключением экспертов № установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 888 815,90 рублей(л.д.13-45).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, которая направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения(л.д.48-51).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 ЗоЗПП.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В п. 2 ст. 556 ГК РФ указано, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Из п. 2 ст. 477 ГК РФ следует, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания положений статьи 755 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (изготовителю) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (изготовителя) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

До настоящего времени выявленные в квартире дефекты не устранены, доказательств обратного суду не представлено.

Не согласившись с объемом выявленных недостатков, природой их образования и стоимостью работ, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поручено штатным экспертам ООО ЭК «Аксиома»(л.д.55-57).

В соответствии с заключением судебных экспертов ООО ЭК «Аксиома» №, в результате исследования квартиры № в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, установлено, что в помещении имеются недостатки; перечень выявленных недостатков и их несоответствие нормативным требованиям приведены экспертом в таблице, подтверждены фотоизображением; все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 459 777 рублей(л.д.89-90).

Анализируя изложенное и разрешая требования по существу, суд приходит к выводу, что застройщик(продавец) принятые на себя обязательства по передаче объекта договора купли-продажи — квартиры № по указанному выше адресу исполнил ненадлежащим образом, а именно истцу передана квартира с отделочными работами, произведенными с отступлением от действующей нормативно-технической документации, и до настоящего времени выявленные при осмотре объекта долевого строительства недостатки застройщиком не устранены, а возникли они в результате некачественных строительных работ.

При этом суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Суд также принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы ООО ЭК «Аксиома» сторонами не опровергнуто и в части выявленных недостатков согласуется с заключением независимой экспертизы.

Разрешая спор, учитывая, что наличие недостатков в квартире истца доказано заключением судебной экспертизы, которым определена вышеуказанная стоимость устранения дефектов, суд удовлетворяет указанное требование в полном объеме и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 459 777руб. с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Между тем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил оплату стоимости определенных по результатам судебной экспертизы расходов в размере 459 777руб.

Таким образом, учитывая, что требования истца в части взыскания денежной суммы в счет расходов на устранение недостатков квартиры исполнены в процессе рассмотрения дела, истец от указанных требований не отказался, суд приходит к выводу о том, в указанной части решение суда в исполнение не приводить, считать его исполненным.

Согласно ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(дату фактического исполнения обязательства) в размере 468 972руб. 54коп. исходя из расчета: 459 777руб. х1% х 102дн.), расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Ответчик просил отказать во взыскании неустойки и штрафа, а в случае их взыскания, применить положения ст.333 ГК РФ.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.1, ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ввиду изложенного, учитывая приведенные нормы права, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, а также оплату стоимости строительных недостатков истцу до вынесения решения, суд полагает, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить ее на основании заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик представил письменные возражения, в которых просит суд при удовлетворении исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд полагает возможным, с учётом применения положений ст.333 ГК РФ, оплаты стоимости расходов на устранение недостатков до вынесения решения суда, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб., что будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон спора.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 60 000 рублей(л.д.12,49), почтовые расходы в размере 732,07 рублей(л.д.47. 51), расходы на оформление доверенности на ведение дела в суде в размере 3 000 рублей(л.д.8).

Данные расходы истцом обоснованы, документально подтверждены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 732,07 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 000 рублей.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 7 000 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» (ИНН №) в пользу ФИО3 (№) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 459 777руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 732,07 рублей.

Решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 459 777руб. в исполнение не приводить, считать исполненным.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года