РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г.Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Золиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г.о.Октябрьск о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, Администрации г.о.Октябрьск и просила признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности; признать договор передачи в собственность квартиры по адресу 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4 и ПОКХ г.Октябрьска, недействительным в части не включения в него ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Включить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в число участников договора передачи в собственность квартиры по адресу 

<

адрес>, заключенного 17.10.1993 года между ФИО2, ФИО4 и ПОКХ г.Октябрьска; признать за ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была вселена своей матерью ФИО4 (Петровой) в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Указанное спорное жилое помещение на момент вселения в него несовершеннолетней ФИО1 и до 17.10.1993 находилось в муниципальной собственности и использовалось проживающими в нем лицами на условиях социального найма. В указанной квартире на момент вселения несовершеннолетней также проживали ответчики и истец. На момент заключения договора передачи квартиры в собственность ФИО1 была зарегистрирована и проживала в спорной квартире. С регистрационного учета она снялась 26.01.2019 года. Ответчики ФИО2 и ФИО5 приватизировали спорную квартиру в свою собственность, заключив с ПОКХ (производственным объединением коммунального хозяйства) г.Октябрьска договор передачи квартиры в собственность от 17.10.1993. При этом несовершеннолетняя не была включена в указанный договор, то есть она не участвовала в приватизации спорной квартиры. Разрешения органов опеки и попечительства на не включение несовершеннолетней ФИО7 в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение отсутствовало. Поэтому право на бесплатную приватизацию квартиры, в отношении которой заявлен спор, должно быть признано за всеми лицами, имеющими право на жилое помещение, в том числе, за несовершеннолетним. Право собственности ответчиков на квартиру по адресу 

<

адрес> зарегистрировано 17.12.2018 г. по 1/2доли на основании договора приватизации от 17.10.1993г. До этого времени ФИО7 не знала о ее нарушенном праве, т.к. родители не поставили ее в известность относительного договора приватизации и участвующих в нем лицах. Она считала, что наравне с ними является собственником спорной квартиры.

Истец ФИО1 исковые требования подержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО8, действующий на основании доверенности, с иском согласился в полном объёме.

Представитель ответчика Администрации г.о.Октябрьск ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании каких-либо возражений относительно исковых требований не выскзал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких либо возражений не поступило.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о восстановлении пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ, учитывая мнения ответчиков, которые не возражали против восстановления срока, суд восстанавливает срок исковой давности в отношении оспариваемой по настоящему делу сделки.

Как следует из материалов дела, что 17 октября 1993 года, на оснований договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была передана в общую долевую собственность по 1/2 доли ФИО2 и ФИО4

Судом установлено, что в момент приватизации истец ФИО10 (до замужества ФИО11), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорной квартире была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, являлась несовершеннолетней, что подтверждается справкой из МБУ г.о.Октябрьск «МФЦ».

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан РФ занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст.2 Закон РФ от 04.07.1991 №1541-1 (ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшим на момент приватизации спорной квартиры, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (абз. 1 ч. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действующего на момент приватизации спорного жилого помещения).

Как видно из материалов дела и установлено судом ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от 17.10.1993 недействительным в части не включения её в состав собственников приватизируемого жилья, хотя она имела право стать участником общей собственности на жилое помещение. О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24.08.1993 N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

ФИО1 обратилась с требованием о признании сделки приватизации жилого помещения частично недействительным ввиду нарушения её прав. Эта позиция суда согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в названном выше постановлении (п. 7).

Исходя из выше изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО1, которая проживала в квартире на момент заключения договора приватизации в 1993 году, имела равное с нанимателем и членами его семьи право пользования жилой площадью на условиях социального найма, следовательно, оспариваемый договор заключен в нарушение норм закона, и в данной части его следует признать ничтожной сделкой, и применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право равнодолевой собственности на спорное жилое помещение.

Суд, учитывая выше изложенное и принимая признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает исковые требования истца удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Петровой к ФИО6, ФИО3,, Администрации г.о.Октябрьск о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности - удовлетворить. 

Признать договор передачи в собственность граждан квартиры, заключенный 17 октября 1993 года между ПОКХ г.Октябрьска в лице ФИО12, с одной стороны, и ФИО2, ФИО4, с другой стороны, - недействительным.

Включить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в число участников договора передачи в собственность квартиры по адресу 

<

адрес>, заключенного 17.10.1993 года между ПОКХ г.Октябрьска в лице ФИО12, с одной стороны, и ФИО2, ФИО4, с другой стороны.

Признать за каждым - за ФИО2, ФИО3, ФИО1 право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для аннулирования записей о регистрации равнодолевой собственности ФИО2 и ФИО3 на указанную квартиру, и основанием регистрации права общей долевой собственности за ФИО2, ФИО3, ФИО1 по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение за каждым, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Решение в окончательном виде изготовлено 17 мая 2019 года.

Председательствующий: судья Баринов М.А.