Дело №

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июня 2018 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей « Правовой защитник» по 

<

адрес> в интересах ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация потребителей « Правовой защитник» по 

<

адрес> обратилась в суд в интересах ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее - ПАО «Плюс Банк») был заключен кредитный договор №-АПНА.

При заключении указанного договора ФИО была навязана дополнительная услуга подключение к абонентскому обслуживанию VIP-Assistance (программа «Concierge+») стоимостью 99 990 рублей. согласно абонентскому договору № №. Истец в оказании вышеуказанных услуг не нуждается.

Согласно пункту 6.2 Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»), заказчик праве отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность ( при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением об отказе от услуги и возврате денежных средств. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Просит признать недействительным подпункт 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») №№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 99 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 920,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец и представитель истца Региональная общественная организация потребителей « Правовой защитник» по 

<

адрес> в интересах ФИО в судебное заседание не явились, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее - ПАО «Плюс Банк») был заключен кредитный договор №-АПНА.

При заключении указанного договора ФИО была навязана дополнительная услуга подключение к абонентскому обслуживанию VIP-Assistance (программа «Concierge+») стоимостью 99 990 рублей. согласно абонентскому договору № №. 

Согласно пункту 11 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС» кредит предоставлен банком на следующие цели: 795 000 рублей - на покупку транспортного средства, 99 990 рублей – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»), 14 720 рублей – на оплату премии личного страхования.

В этот же день истец написал заявление на добровольное заключение абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») 

Согласно данному заявлению ФИО выразил согласие на заключение абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») с ООО «Премиум Ассистанс».

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «Премиум Ассистанс» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № №.

В соответствии с пунктом 6.2 Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»), заказчик праве отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность ( при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

К действиям, направленным на отказ от исполнения абонентского договора, относится письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора на оказание услуг и возврате уплаченных денежных средств. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 429.4. Кодекса договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано в абонентском договоре, в случае отказа заказчика от исполнения абонентского договора, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Вместе с тем, данное положение абонентского договора противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца, как потребителя, по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Кодекса.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о признании недействительным пункта 6. 2 абонентского договора, заключенного между ООО «Премиум Ассистанс» и ФИО в части невозврата неиспользованного остатка денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Кодекса абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

В соответствии со статьей 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре.

Кроме того, поскольку специальные нормы Закона «О защите прав потребителей» превалируют над общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения сторон, возникающие в связи с заключением абонентского договора, регулируются, в том числе, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По мнению суда, обязанность по доказыванию фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, возлагается именно на исполнителя (продавца, исполнителя услуг, работ).

Абонентский договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (1096 дней).

Требование о расторжении абонентского договора направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок фактического действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 14 дней.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком ООО «Премиум Ассистанс» расходы, связанные с заключением и исполнением договора от 20.02. 2017 года, превышают размер платы, причитающейся ответчику за период действия договора, последним не приведено.

Таким образом, с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 98 712 рублей (99 990/1 096х (1 096-14).

В силу статьи 15 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что установлен факт нарушения ответчикам ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ-М» прав истца, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «Премиум Ассистанс» в размере 1 000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 920,46 рублей. Суду представлен расчет.

Суд не соглашается с данным расчетом и полагает, что в пользу истца с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 908,69 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» подлежит взысканию штраф размере 50 310,73 рублей (98 712,76 +908,69+1 000)х50 из которого 25 155, 37 рублей в пользу истца и 25 155, 36 рублей в пользу Региональной общественной организации потребителей « Правовой защитник» по 

<

адрес>. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 488,63 рубля (3 188,63 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации потребителей « Правовой защитник» по 

<

адрес> в интересах ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать пункта 6.2 раздела абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» и ФИО недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО денежные средства в размере 98 712 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 908 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 155 рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу Региональной общественной организации потребителей « Правовой защитник» по 

<

адрес> штраф в размере 25 155 рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 3 488 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.