Дело №12-81/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2019 год г. Котельниково

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И., рассмотрев в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области, расположенном по адресу: ул. Ленина, 5 в г. Котельниково Волгоградской области, жалобу ФИО1 ича, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 05 августа 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении от 07.06.2019 года и иным материалам дела 07 июня 2019 года в 15 часов 20 минут ФИО1 на 

<

адрес> около 

<

адрес> управляя автомобилем ************, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 05 августа 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в жалобе просит отменить судебное постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены его права, в связи с чем, он не мог пригласить в судебное заседание свидетелей, подтвердивших его невиновность. Указал на тот факт, что мировым судьей не проверены доводы о неисправности автомобиля, о наличии заболевания сердца, исключающего употребление спиртных напитков. Факт управления им транспортным средством 07.06.2019 года подтверждают только судебные приставы, заинтересованные в исходе дела. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, факта управления им транспортным средством, не имеется.

В судебном заседании районного суда ФИО1 поддержал доводы, указанные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи. В судебном заседании районного суда дал пояснения, аналогичные у мирового судьи. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 УК РФ.

Инспектор ДПС ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом, не явился.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного должностного лица.

Суд, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, полагает оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее - Правил); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения установлен мировым судьей на основании совокупности доказательств: пояснений лица, составившего протокол об административном правонарушении, допрошенного в качестве свидетеля, инспектора ДПС ОГИБДД О МВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО4; пояснениями судебного пристава-исполнителя Котельниковского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО5; пояснениями судебного пристава по ОУПДС Котельниковского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО6 

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения также подтвердил свидетель ФИО7, допрошенный судьей районного суда в судебном заседании, показавший, что 07 июня 2019 года он совместно с судебным приставом-исполнителем Котельниковского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО5 и судебным приставом по ОУПДС Котельниковского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО6 прибыли по адресу: 

<

адрес>, для осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1, где последний фактически проживает. Прибыв на указанный адрес, они установили отсутствие должника по месту жительства. Когда они собирались уезжать то заметили автомобиль, под управлением ФИО1, который увидев их, проехал мимо своего домовладения. При таких обстоятельствах, на служебном автомобиле осуществлено преследование должника, который, поняв, что скрыться ему не удастся, возвратился к своему домовладению. При этом они представились, предъявили служебные удостоверения, разъяснили цель визита. Однако ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, отталкивал судебных приставов, прибывших для проверки его имущественного положения, попытался скрыться от них, заявив, что не пропустит их в свой дом. На неоднократные требования пристава-исполнителя ФИО5, заместителя старшего судебного пристава ФИО7, а также судебного пристава по ОУДС ФИО6 прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал, в связи с чем, в отношении него была применена физическая сила и специальные средства. Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя при этом он управлял автомобилем, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили в отношении ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные лица были допрошены в качестве свидетелей, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо сомнений в заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела у мирового судьи и у судьи районного суда не возникло.

В связи с тем, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения какого-либо освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то мировой судья правомерно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД О МВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО4 при понятых ФИО8 и ФИО9, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, которые пояснили мировому судье, что ФИО1 от прохождения каких-либо видов освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку утверждал, что не управлял автомобилем. Также он отказался от подписи во всех документах. При этом права лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 разъяснялись. Данные процессуальные действия зафиксированы их собственноручными подписями. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом 34 ХБ № 0240141 от 07.06.2019 года об отстранении от управления транспортным средством - ************ протоколом 34 ТК № 038332 от 07.06.2019 года о задержании транспортного средства - ************; письменными объяснениями ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО5 от 06.07.2019 года, которые подтверждают факт управления ФИО1 07.06.2019 года автомобилем ************ на 

<

адрес>; справкой ГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области № 50/1193 от 10.06.2019 года согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение, действительное до 02.06.2020 года; копией постановления мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от 05.08.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не были ему разъяснены права, подлежат отклонению и опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, ИДПС ОГИБДД О МВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО4 о том, что права ФИО1 разъяснялись, последний от подписи в протоколе отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем от медицинского освидетельствования, что зафиксировано подписями понятых. 

Факт отказа от медицинского освидетельствования не отрицал и сам ФИО1 в судебном заседании, указав, что отказ был мотивирован тем, что он транспортным средством не управлял, а также плачем своего малолетнего ребенка. Однако такие доводы не влияют на законность выводов мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не исследованы все представленные им доказательства (медицинская документация, не допрошены свидетели), не проверены его доводы, также не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку заявитель мог представить все имеющиеся у него доказательства в судебное заседание районного суда. Между тем, дополнительных доказательств со стороны ФИО1 предоставлено не было, ходатайств об истребовании доказательств или вызове свидетелей ФИО1 не заявлял.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных обстоятельствах.

Каких-либо нарушений сотрудниками ГИБДД установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Замечания самого ФИО1 о нарушении порядка освидетельствования, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Указанные ФИО1 доводы суд считает как избранный способ защиты от административной ответственности.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Все исследованные по делу доказательства получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку несогласие ФИО1 с обвинением в совершении административного правонарушения не опровергает доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения.

Иных юридически значимых доводов, свидетельствующих о незаконности судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административное наказание, примененное к ФИО1 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 9 месяцев обоснованно и законно. 

ФИО1 не является специальным субъектом права, в отношении которого запрещено законом применение данного вида наказания. 

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иных юридически значимых доводов, свидетельствующих о незаконности судебного постановления, жалоба правонарушителя не содержит.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, в связи с чем, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 05 августа 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 05 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ича оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Л.И.Молодцова