Дело № 2а-814/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Ю.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Боготольскому району ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры по исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры по исполнению исполнительного документа, мотивируя свои требования тем, с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП по Боготольскому району был предъявлен исполнительный документ № ВС № от 14.01.2022, выданный судебным участком № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе о взыскании задолженности в размере 6724,56 руб. с ФИО7, являющейся получателем пенсии. 11.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, выраженных в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания на пенсию должника, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО7 на расчетный счет ООО «АФК», в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном докумпенте, предусмотренных ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО4 не погашена и составляет 5693,22 рублей. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения и правильного исполнения требований. Содержащихся в исполнительном документе, в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратить взыскание на пенсию должника ФИО7 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника. 

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности № КАС-22-А от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по 01.11.2025 года, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте которого были уведомлены надлежащим образом, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 для участия в судебное заседание не явилась, на рассмотрении дела с ее участием не настаивала, об отложении судебного заседания не просила, каких-либо ходатайств не заявляла.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Боготольскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, причину неявки не сообщил. Врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Боготольскому району ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии судебного пристава-исполнителя ФИО1 Представил отзыв, в котором в удовлетворении требований административного истца просил отказать, ссылаясь на то, что на принудительном исполнении в отношении должника ФИО3 находится сводное исполнительное производство, содержащее исполнительное производство №-ИП от 11.03.2022. В ходе исполнительских действий было установлено, что за должником значатся расчетные счета, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а именно: ПАО 

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты>», ПАО 

<

данные изъяты>, АО «

<

данные изъяты>», 23.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Транспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Согласно полученного ответа ПФР и ФНС ФИО7 является получателем пенсии, судебным приставом было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 12.04.2023 от ФИО7 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума. 25.04.2023 данное заявление было удовлетворено. 

Изучив и исследовав материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст.218 КАС РФпредоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, в порядке подчиненности и по правилам ст. 360 КАС РФ оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», частью 1 статьи 12 которого предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла норм данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Исходя из положений ст. 227КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными, поскольку, исходя из системного толкования положений действующего законодательства об административном судопроизводстве, целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району на основании исполнительного листа ВС № от 14.01.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6444,70 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д. 6-7, 40).

30.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 ОСП по Боготольскому району вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №-СД, которое включает в себя исполнительные производства №-ИП и №-ИП (л.д. 41).

В целях установления местонахождения и имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в государственные регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, операторам сотовой связи, Росреестр, МИФНС, ГИБДД о наличии денежных средств на счетах, сведений о заработной плате и иных доходах, о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Согласно реестру ответов, на запросы судебного пристава-исполнителя, на имя должника ФИО16 открыты счета в ПАО 

<

данные изъяты> АО 

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> (ПАО), на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника ФИО17 не имеется. Согласно ответу ОГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы. Согласно сведения ОПФР и ФНС следует, что ФИО12 является получателем пенсии.

Постановлением заместителя начальника отделения ОСП по Боготольскому району от 27.04.2021 при рассмотрении материалов сводного производства №-СД вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО13 и иные доходы в пределах 295509,93 руб. Удержание производить ежемесячно, в размере 20% пенсии и иных доходов должника. Постановление для исполнения направить в Пенсионный фонд РФ. Кроме того, в постановлении указано, что оно подлежит направлению в том числе в адрес ООО «Агентство Финансового Контроля» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 42).

12.04.2023 ФИО14 обратилась в ОСП по Боготольскому району с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в том числе по исполнительному производству №-ИП от 11.03.2022 (л.д. 43). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району от 25.04.2023 заявление ФИО15. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума относящейся, согласно ее заявлению, к социально-демографической группе населения - пенсионеры, удовлетворено. В рамках исполнительного производства №-СД на Красноярское отделение № ПАО 

<

данные изъяты> возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника – гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группе населения, находящиеся на счете долинка в банке. Копии постановления направлены сторонам в исполнительном производстве, в том числе ООО «АФК» на адрес 7702814010 (тип доставки: ЕПГУ).

Судебный пристав-исполнитель в силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительного документа, при этом право взыскателя знать о ходе исполнительного производства может быть реализовано посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 Постановления 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Как указывалось выше, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя в силу положений ст. 227КАС РФ являются не только несоответствие таких действий (бездействия), решений (постановлений) закону, но и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

Такой совокупности по делу не установлено. Доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

Исполнительное производство в настоящее время не приостановлено, не окончено, действия, направленные на исполнение исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства, продолжаются, судебным приставом-исполнителем предпринимается предусмотренный законом комплекс мер, направленный на исполнение исполнительного документа в полном объеме, удержания из дохода должника ФИО7 производятся в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом сохраняется размер прожиточного минимума для должника, денежные средства распределяются между взыскателями по сводному исполнительному производству, что исключает нарушение прав и интересов административного истца, как взыскателя, дополнительные обязанности на него не возложены, каких-либо негативных последствий не возникло, доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной административного истца в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.

23.10.2023 года изменилось наименование общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля». Изменение наименования не влечет за собой изменения прав и обязанностей общества в установленном правоотношении.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, поскольку совокупность установленных законом условий для признания незаконным бездействия должностного лица отсутствует, требования ООО ПКО «АФК» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Боготольскому району ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры по исполнению исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Ермолаева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.