№

Р Е Ш Е Н И Е

«25» мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Задерако К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Ростовского отдела госнадзора .... ... по делу об административном правонарушении № от ... в отношении директора магазина ...» ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КРФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ... Д.И. по делу об административном правонарушении № от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.19 КРФ об АП.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что в соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной проверке, а в процессе эксплуатации - периодической проверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридического лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на проверку. Так весы, указанные в постановлении о назначении наказания, передавали на проверку после проведения ремонта, что в соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» является первичной проверкой, а следовательно действие постановления не распространяется на основании пп. «д» п.3 Постановления Правительства РФ от 20.04.2010 №250.

Заявитель в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила постановление начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта .... отменить, а производство по делу прекратить. 

Представители Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ... ... .... в судебное заседание явились, просили постановление Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта от 13.03.2017г. оставить без изменения, при этом пояснив, что организация ...» не имела законных оснований для осуществляющая проведение проверки весового оборудования, свидетельства о первичной проверке средств измерений было выдано с нарушением установленного законодательством РФ об обеспечении единства измерений порядка, и соответственно, является недействительным. Факт наличия правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КРФ об АП установлен, как и установлена вина ФИО1

Судья, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.19.19 КРФ об АП содержит положение о том, что нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 20.04.2010 N 250 (ред. от 21.02.2017) утвержден перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии

Согласно п.21 Постановления Правительства РФ от 20.04.2010 N 250 к средствам измерений, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в сфере осуществления торговли и товарообменных операций, выполнения работ по расфасовке товаров, причислены средства измерений массы товаров, применяемые в розничной торговле, в том числе с указанием цены и стоимости.Так, приказ Росстандарта от 07.11.2013 N 1304 "Об утверждении перечня типов средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в области обеспечения единства измерений федеральными бюджетными учреждениями - государственными региональными центрами стандартизации, метрологии и испытаний, находящимися в ведении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и осуществляющими поверку средств измерений по регулируемым ценам" утвержден перечень типов средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в области обеспечения единства измерений федеральными бюджетными учреждениями - государственными региональными центрами стандартизации, метрологии и испытаний, осуществляющими поверку средств измерений по регулируемым ценам, согласно приложению. Федеральным бюджетным учреждениям - государственным региональным центрам стандартизации, метрологии и испытаний при подготовке к утверждению государственного задания и составлении прейскурантов цен на оказание работ и (или) услуг в области обеспечения единства измерений по поверке средств измерений по регулируемым ценам, руководствоваться утвержденным перечнем. Пункт 22 указанного Перечня содержит группу средств измерений - весы торговые для определения массы и стоимости товара.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта .... по делу об административном правонарушении № от ... директор магазина «...» ФИО1 допустила применение средств измерений – весы электронные: типа ..., не прошедших проверку в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, указанные данные о проводимой проверке в ...» не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку было установлено, что ... не имело законных оснований для проведения проверки вышеуказанного весового оборудования, а свидетельство о первичной проверке средств измерений было вынесено с нарушением установленного законодательством РФ об обеспечении единства измерений порядка, и соответственно является недействительным.

В постановлении начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта .... по делу об административном правонарушении № от ... вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КРФ об АП дана объективная правовая оценка.

При вынесении постановления приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дел об административных правонарушениях, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности директора магазина «...» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КРФ об АП.

Все представленные доказательства должностным лицом оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов, у суда не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КРФ об АП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ... по делу об административном правонарушении № от ... в отношении директора магазина «...» ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 К РФ об АП - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 10 суток со дня получения решения.

Судья