Мировой судья Кузьмина А.Н. 

КОПИЯ

№

Дело № 10-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное постановление изготовлено 05 октября 2023 года)

г. Нижние Серги 02 октября 2023 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Хотяновской А.В., 

при секретаре судебного заседания Щипановой М.А., 

с участием государственного обвинителя прокуроры Нижнесергинского района Свердловской области Серебренникова Д.Ю., 

защитника – адвоката Бушуева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2023 года апелляционную жалобу защитника адвоката Бушуева А.М., апелляционное представление старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Матвеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 19 июля 2023 года, которым уголовное дело по обвинению Б.И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Заслушав выступления защитника Бушуева А.М., помощника прокурора Серебренникова Д.Ю., полагавших постановление подлежащим отмене и возращении уголовного дела на новое рассмотрение, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах изложенных в постановлении, которым производство по уголовному делу прекращено.

В апелляционной жалобе защитник Бушуев А.М. просит постановление отменить в связи с неверным принятием процессуального решения, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Кроме того мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления допущены формулировки об установлении вины Б.И.А.., при этом отсутствует оценка всех исследованных в судебном заседании обстоятельств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Матвеев А.В. считает, что решение вынесено с существенными нарушениями уголовного закона, принимая решение о переквалификации, нарушены требования ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, выступая в прениях, позиция защитника о переквалификации действий не была согласована с подсудимым, что свидетельствует о нарушении права на защиту. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

В соответствии со ст. ст. 7, 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно признается, если постановлено в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу эти основополагающие конституционные и процессуальные нормы соблюдены не были.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела 19.07.2023 Б.И.А.., считая себя невиновным, пояснил, что обвинение необоснованно и не конкретизировано, не подтверждено представленными в материалы документами, противоправные действия не совершал, аналогичная позиция была изложена подсудимым в прениях. 

В силу ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по указанным в постановлении основаниям, суд оставил без внимания требования ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно прекращение уголовного дела в судебном заседании, при этом вынес постановление о прекращения уголовного дела со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как по смыслу закона, суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления, который должен соответствовать требованиям ст. ст. 305, 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в апелляционном представление утверждение о том, что право на защиту Б.И.А. в суде первой инстанции было нарушено – неосновательно и опровергается материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, равно как и ссылка на неверное применение положений ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывалось судом при вынесении оспариваемого постановления. 

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки исследованных судом доказательств.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление суда как незаконное и необоснованное отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 19 июля 2023 года в отношении Б.И.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу защитника адвоката Бушуева А.М. удовлетворить, апелляционное представление старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Матвеева А.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Хотяновская 

Копия верна. Судья