61MS0160-01-2021-000616-40

Мировой судья Прикня Л.М. № 12-461/2021

РЕШЕНИЕ

«06» июля 2021 года г. Новочеркасск 

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Кабелькова В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 01.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 01.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обосновании доводов автор жалобы указывает на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.04.2021 в графе «Направлен (а) для прохождения медицинского освидетельствования в графе «Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» соответствующие основания не отмечены.

Из содержания протокола следует, что несмотря на отсутствие признаков, указанных в пункте 3 Правил, заявителя незаконно направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Инспектор ДПС вправе проводить освидетельствование лишь при наличии у водителя одного или нескольких вышеуказанных признаков.

Указанные недостатки протокола об административном правонарушении являлись существенными и не могли быть восполнены при рассмотрении в отношении автора жалобы дела об административном правонарушении.

Между тем, невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Инспектором ДПС заявителю не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оснований направлять его на медицинское освидетельствование у них не было, заявитель был согласен пройти медицинское освидетельствование в г. Новочеркасске, однако сотрудники ГИБДД настаивали на том, что медицинское освидетельствование необходимо пройти только в г. Ростове-на-Дону.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, обеспечив явку своего представителя.

Защитник ФИО1 - действующая на основании доверенности Топал Е.У., в судебном заседании поддержала доводы жалобы, настаивала на удовлетворении. 

ГУ МВД России по Ростовской области явка представителя в судебное заседание не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие инспектора ДПС ГИБДД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника привлекаемого лица, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Исходя из положений п. 2.32 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 в 23 час. 00 мин. на ул.Московской, д. 69, в г. Новочеркасске Ростовской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хенде Гетц, г.р.з. № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 правил дорожного движения.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. 

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: слабая реакция зрачков глаз на световой раздражитель, сухость полости рта, нарушения речи, ему должностным лицом дорожного надзора было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В связи с отказом от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 01.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: - протоколом об административном правонарушении 61 АГ 780237 от 23.04.2021; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.04.2021; - протоколом от 23.04.2021 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого ФИО1 отказался; - протоколом о задержании транспортного средства от 23.04.2021; рапортом инспектора ДПС ФИО2; объяснением инспектора ДПС ФИО3 от 24.04.2021; - видеозаписью с компакт-диска, приобщенного к материалам дела об административном правонарушении. 

Представленные доказательства являются последовательными, логичными, не противоречащими друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств не имеется, оснований для исключения их отсутствуют.

Фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировой судья нашел достаточное подтверждение факта невыполнения водителем ФИО1 - законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности лица основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ПДД РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения у мирового судьи, которым дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться, поскольку доводы жалобы опровергаются материалами дела, не влекут отмену постановления мирового судьи.

Каких-либо сведений о злоупотреблении правом со стороны инспекторов ДПС при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Все процессуальные действия по настоящему делу сотрудниками полиции были составлены в присутствии ФИО1, который не был лишен права отразить свои замечания или возражения по их составлению.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, признаки опьянения приведены как: «слабая реакция зрачков глаз на световой раздражитель, сухость полости рта, нарушение речи».

Вместе с тем, согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, у водителя ФИО1 были внешние признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель пройти освидетельствование отказался.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.04.2021, ФИО1 собственноручно написано «отказываюсь», стоит его личная подпись.

Таким образом, с учетом указанных доказательств, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта инспектора ГИБДД, обстоятельства и основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В своих процессуальных правах, в том числе праве выразить свои замечания относительно не предложения сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ограничен не был. Однако протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без каких-либо замечаний.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, не установлено. 

Доводы, изложенные в жалобе, нахожу подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание, назначенное мировым судьей в отношении ФИО1, является справедливым с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, данных о личности, имущественном положении, наличием отягчающих, отсутствием смягчающих вину обстоятельств. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 01.06.2021 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Разъяснить право обращения с жалобой на вступившее в законную силу решение суда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: В.Б. Кабелькова