Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ЗАО «Универсал» с требованием о взыскании неустойки в размере 589272 рублей 53 копеек по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении, суду пояснила, что между ЗАО «Универсал» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с нарушением предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ. срока передачи ФИО1 квартиры, являющейся объектом долевого строительства, с ЗАО «Универсал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, поскольку участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Кроме того, представитель истца указала на причинение ФИО1 морального вреда неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. Размер компенсации морального вреда истец оценил в 100000 рублей 00 копеек.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом согласно сведениям ЕГРЮЛ, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении и рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений на иск суду не представил.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям, установленным ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ЗАО «Универсал» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с пунктом 1 договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 

<

адрес>В многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес> в Центральном районе города Сочи и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.1. договора) участнику объект долевого строительства, квартиру с проектным номером на поэтажном плане №, общей площадью 64,9 кв.м., находящуюся на 13 этаже жилого 

<

адрес>В многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес> в Центральном районе города Сочи. План квартиры приводится в Приложении № договора, проектные характеристики и характеристики отделки помещений квартиры, подлежащей передаче истцу – в Приложении № к договору.

В свою очередь встречным обязательством участника по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. является оплата застройщику цены договора, в соответствии с графиком внесения платежей (Приложение № к договору) составляющей сумму в размере 4770150 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства участника считаются исполненными в полном объеме с момента уплаты денежных средств, указанных в договоре. Обязательство участника по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом по настоящему делу, исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой ЗАО «Универсал» о полном исполнении обязательств по оплате цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Встречное обязательство застройщика по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком по настоящему делу, до настоящего времени не исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости регулируются положениями указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положению ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. 

Вместе с тем, в обоснование заявленной суммы неустойки истец ссылается на произведенный расчет. Ответчиком произведенный истцом расчет неустойки не оспорен. Однако, судом представленный расчет проверен, признан арифметически неправильным. Истец ошибочно рассчитал период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Исходя из условий заключенного сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. является последним днем надлежащего исполнения обязательства застройщиком по передаче в собственность участника объекта долевого строительства, в связи с чем, просрочка исполнения обязательства перед истцом началась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, правильным временем просрочки исполнения обязательства на день обращения с иском в суд будет 191 день. Судом произведен собственный расчет, в соответствии с которым размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составляет 546659 рублей 19 копеек. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а также учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Из указанных положений процессуального закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд разрешает требования истца по тем основаниям, которые им заявлены.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого, суд должен вынести решение. По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

При рассмотрении данного дела истцом не был изменен предмет заявленных требований. Заявлений, ходатайств в порядке ст.39 ГПК РФ от истца и его представителя в суд не поступало.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 092,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 546 659 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «Универсал» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 092,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов