Дело №2-1181/2023 

УИД 33RS0008-01-2023-001785-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

При секретаре Копасовой Е.Е.

С участием прокурора Макаровой Д.П.

Истца ФИО1

Его представителя адвоката Сергеева А.В.

Ответчика, представителей ответчиков ФИО2 

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Безбородову Денису Владимировичу, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, редакции средства массовой информации сетевому изданию «Гусь-Инфо», ФИО2, о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Безбородову Д.В. и индивидуальному предпринимателю ИП ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении убытков.

Определениями от 03.08.2023, от 17.10.2023, от 18.12.2023, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, редакция средства массовой информации сетевое издание «Гусь-Инфо» (далее – СМИ «Гусь-Инфо») в лице главного редактора ФИО2, главный редактор СМИ «Гусь-Инфо» ФИО2

С учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.178, т.2 л.д.120-121) просит признать не соответствующими действительности распространенные СМИ «Гусь-Инфо» 06.04.2023 сведения в отношении ФИО1, а именно: о совершении им 03.04.2023 дорожно-транспортного происшествия – «3 апреля случилось очередное ДТП с участием депутата городского Совета ФИО1»; об обстоятельствах, якобы, совершенного им дорожно-транспортного происшествия – «начал сдавать задом, и не рассчитав траекторию, ударил задним бампером в стоящий возле дома столб связи. После столкновения, пытаясь вырулить, тяжестью своего авто, ломает мостик, ведущий к дому»; о нецензурных выражениях и угрозах в адрес ответчика Безбородова Д.В. – «нецензурно выражаться в сторону Дениса с угрозами. В частности заявил, что если тот вызовет сотрудников полиции, он повредит ему автомобиль... после чего скрылся с места происшествия». Обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения путем сообщения об их признании судом не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию с размещением резолютивной части текста судебного решения на главной странице интернет-портала «Гусь-Инфо» непрерывно в течении не менее чем 30 дней, считая от даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного высказываниями, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 1 000 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы на санаторно-курортное лечение в общем размере 118 116,25 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862,33 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является депутатом Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов с 21.12.1997 по настоящее время (II, III, IV, V, VII созывов), а также ветераном труда, награжден правительственными наградами. Он отец троих детей, офицер запаса. Кроме того, истец является пенсионером, ему установлена третья группа инвалидности в связи с заболеванием .

06.04.2023 на информационном интернет ресурсе «Гусь-Инфо» (средство массовой информации, сетевое издание, зарегистрировано Роскомнадзором 17.12.2016 (свидетельство №) в разделе «Новости» была размещена информация под заголовком «Юрий ФИО5 угрожал повредить автомобиль ветерана боевых действий». В материале, в частности со слов «очевидца Дениса» утверждалось, что 03.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Якобы, управляя своим автомобилем истец «начал сдавать задом, и не рассчитав траекторию, ударил задним бампером в стоящий возле дома столб связи. После столкновения, пытаясь вырулить, тяжестью своего авто, ломает мостик, ведущий к дому».

Также материал содержит утверждения, что он отказался оставаться на месте до приезда сотрудников ГИБДД, которые были вызваны «очевидцем Денисом» для оформления дорожно-транспортного происшествия, и стал «нецензурно выражаться в сторону Дениса с угрозами. В частности заявил, что если тот вызовет сотрудников полиции, он повредит ему автомобиль... после чего скрылся с места происшествия». К материалу прилагалось краткое видео, снятое на телефон, на котором зафиксировано как «очевидец Денис», известный истцу как Безбородов Д.В. - бывший сотрудник МО МВД России «Гусь-Хрустальный», осужденный приговором суда за превышение должностных полномочий, обвиняет его в попытке наехать на его (Безбородова Д.В.) автомобиль, а также предъявляет требования оставаться на месте до приезда сотрудников ГИБДД. 

Факт распространения порочащих сведений подтверждается видеозаписью, снятой ответчиком Безбородовым Д.В. и размещенным на интернет портале «Гусь-Инфо», видеохостинге YouTube, социальной сети «В контакте», их опубликованием в указанных средствах массовой информации, доступных неопределенному кругу лиц. Под размещенным материалом появились негативные комментарии читателей, осуждавших его за неправомерное поведение.

Распространенные интернет порталом «Гусь-Инфо» сведения не имели место в реальности, они не соответствуют действительности, чем умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию. Указанные сведения не имеют характера оценочных суждений, мнений, убеждений, как выражение субъективных мнений и взглядов ответчиков, а являются сообщениями о фактах, якобы имеющих место в действительности.

Не соответствие указанных сведений действительности подтверждается постановлением ВРИО начальника ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 10.04.2023 по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу, согласно которому в действиях ФИО1 не выявлено нарушений Правил дорожного движения РФ и наличия состава административного правонарушения, а также определением Гусь-Хрустального межрайонного прокурора от 29.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ответчики нарушили его законные права и интересы, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед родными, друзьями, знакомыми, избирателями и другими людьми, а также переживаниях за свои честь, достоинство и репутацию.

После описанного происшествия истец испытывал нравственные страдания - отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство повышенной тревожности, волнения и страха. Он переживал, что распространенные ответчиками лживые сведения, ставят его в неловкое положение перед родными, близкими, избирателями, а также просто знакомыми и незнакомыми людьми, у которых может сложиться о его личности неверное впечатление, возникнуть сомнения в его порядочности. Ему неоднократно пришлось оправдываться за наличие такой информации, что причиняло глубокие нравственные страдания.

Кроме того, в связи с возрастом, наличием хронического заболевания и в целом в силу стрессового состояния, все происходящее заставляло его опасаться за собственное здоровье. По причине событий произошедших 03.04.2023 (конфликта с Безбородовым) и 07.04.2023 (ознакомление с указанной информацией интернет ресурса «Гусь-Инфо») ухудшилось состояние его здоровья, в связи с чем он вынужден обратиться за медицинской помощью, а 09.04.2023 по рекомендации лечащего врача выехал на санаторно-курортное лечение в санаторий «Крепость», расположенный в 

<

адрес>, где находился по 21.04.2023. Санаторно-курортная путевка в указанное учреждение обошлась ему в 90 000 рублей, оплата перелета к месту лечения и обратно составила 22 065 рублей, сервисный сбор за оформление авиабилета – 440 рублей, курортный сбор - 1 100 рублей. Также в процессе санаторно-курортного лечения им отдельно оплачен лечебный массаж «Подводный душ» - 430 рублей, и вакуумное воздействие - 930 рублей, которые не входили в стоимость путевки. Дополнительно в связи с ожиданием обратного рейса авиакомпании, истцом оплачено проживание в санатории и питание на общую сумму 3 151,25 рублей. Указанные расходы в общем размере 118 116,25 рублей он также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, представил письменные пояснения (т.2 л.д.90-95). Дополнил, что он очень известный в г. Гусь-Хрустальный человек. С 1997 года является депутатом городского Совета народных депутатов, набирая по результатам выборов самое большое количество голосов избирателей, что свидетельствует о доверии к нему жителей г. Гусь-Хрустальный. Он имеет звание «Ветеран труда», занимается благотворительной деятельностью в отношении социально-незащищенных групп населения, имеет правительственные награды. Просил учесть, что видеоролик и публикация, содержащие недостоверную информацию о совершении им противоправных поступков, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, до настоящего времени не удалены с портала «Гусь-Инфо», что может повлиять на количество голосов избирателей на следующих выборах. При этом редакция СМИ «Гусь-Инфо» не предприняла никаких действий для проверки поступившей к ним информации на ее достоверность, поверив Безбородову Д.В. на слово. Доказательств достоверности размещенных ответчиками сведений суду также не представлено. 

При этом 03.04.2023 он никаких ДТП не совершал, правила дорожного движения не нарушал, нецензурно в адрес Безбородова Д.В. не выражался. В тот день он на своем автомобиле проезжал по ул

<

адрес>. На перекрестке с 

<

адрес> ему навстречу выбежал Безбородов Д.В., ранее незнакомый ему лично, который стал предъявлять ему претензии. Не отреагировав на высказывания Безбородова Д.В., он развернулся и уехал.

В связи с произошедшими событиями обострились имеющиеся у него хронические заболевания, в том числе сердечно-сосудистой системы, что свидетельствует о его физических страданиях. Сразу после произошедшего он почувствовал резкое ухудшение здоровья - . Учитывая, что ранее он уже перенёс инфаркт миокарда, он незамедлительно обратился к участковому терапевту, который предписал дополнительное обследование и санаторно-курортное лечение, которые ему пришлось оплатить, поскольку он не является получателем мер социальной поддержки. Просил удовлетворить его исковые требования.

Представитель истца по доверенности (т.1 л.д.12-13, 176-177) адвокат Сергеев А.В. в судебном заседании исковые требования и пояснения истца ФИО1 поддержал. Представил письменные пояснения (т.2 л.д.122-131). Дополнил, что размещенный интернет изданием «Гусь-Инфо» видеоролик не содержит какой-либо компрометирующей информации о ФИО1, и сам по себе опровергает информацию о совершении истцом противозаконных действий. СМИ «Гусь-Инфо» со слов Безбородова Д.В. распространило сведения о нарушении истцом закона, совершении нечестного поступка, о его неэтичном поведении, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в первую очередь, как публичного человека. Данная публикация вызвала большой общественный резонанс. Конфликтная ситуация с Безбородовым, который обратился к истцу в грубой и требовательной форме, привела к стрессу у истца, вызвало . ФИО1 был вынужден отвечать на звонки, в которых, как и при встречах с коллегами по депутатском корпусу, он вынужден был объяснять, что он этого не делал и таких событий не было в реальности. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков редакции СМИ «Гусь-Инфо», ИП ФИО3 по доверенности (т.1 л.д.152-153) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что на основании трудового договора от 01.04.2022, заключенного с ИП ФИО3, а также договора между учредителями и редакцией СМИ от 23.01.2023, он исполняет обязанности главного редактора СМИ «Гусь-Инфо», возглавляет редакцию этого сетевого издания, являясь ее единственным членом. Одна из целей работы издания – своевременное информирование жителей о происходящих событиях в жизни города. 

03.04.2023 к нему обратился Безбородов Д.В. с просьбой разместить на интернет портале СМИ «Гусь-Инфо» публикацию о дорожно-транспортном происшествии с участием депутата ФИО1, представив видеозапись, снятую им на мобильный телефон, а также письмо, адресованное Безбородовым Д.В. прокурору. При этом Безбородов Д.В. пояснил, что 03.04.2023 к его дому на своем автомобиле марки подъехал ФИО1, который в нецензурной форме стал угрожать повредить его (Безбородова Д.В.) автомобиль, после чего сдавая задом, наехал на электрический столб, повредил бетонный мостик. Со слов Безбородова Д.В. им был составлен текст публикации, который был размещен вместе с видеороликом на сайте СМИ «Гусь-Инфо» 06.04.2023. «Гусь-Инфо», являясь средством массовой информации, обязано было отреагировать на поступившую информацию в силу Устава. Перед составлением материала им была проанализирована полученная информация, поведение ФИО1 на видеоролике, сказанная им фраза о том, что камеры на доме Безбородова Д.В. не пишут, по его мнению, доказывают правдивость слов Безбородова Д.В. Он посчитал достаточным пояснений Безбородова Д.В., а также его обращения в государственные органы для опубликования данного материала в СМИ. Кроме того, по обращению Безбородова Д.В. была проведена проверка, сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП. Впоследствии ему стало известно, что постановлением ГИБДД и прокурора в привлечении к административной ответственности ФИО1 было отказано. Полагает, что он обязан был сообщить в СМИ о недостойном поведении депутата ФИО1, поскольку он является публичным человеком. Кроме того, в силу закона о СМИ, «Гусь-Инфо» имеет право на собственное расследование и свое субъективное мнение о сообщаемых событиях, в связи с чем полагает, что редакция не должна нести никакой ответственности за опубликованный 06.04.2023 материал о ФИО1 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 неоднократно менял свою позицию в части наличия у него к ФИО1 личной неприязни, обосновав ее негативным отношением к его поведению в части неправильной парковки. 

Просил отказать в удовлетворении исковых требований. В ином случае выразил готовность опубликовать к спорной статье опровержение в редакции, которую укажет суд. 

Ответчик ИП ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения (т.1 л.д.151). Пояснил, что СМИ «Гусь-Инфо» зарегистрировано на его имя, главным редактором является ФИО2, который занимается редакцией размещаемых в СМИ публикаций, несет ответственность за их достоверность. Спорная публикация была подготовлена главным редактором издания ФИО2 со слов Безбородова Д.В., с которым он состоит в доверительных отношениях. Также указал, что второй учредитель СМИ «Гусь-Инфо» ФИО4 в деятельности издания участия не принимает. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Безбородов Д.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения (т.1 л.д.151). Пояснил, что 03.04.2023 он с видеокамер, установленных на его доме по адресу: г

<

адрес>, на экране монитора своего компьютера увидел, что к его дому подъехал автомобиль под управлением ФИО1 Он вышел на улицу, чтобы выяснить причину визита. ФИО1 стал угрожать повреждением его автомобиля за то, что он в социальных сетях выкладывал видеозапись с его участием. Он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за повреждение чужого имущества, после чего тот начал его оскорблять грубой нецензурной бранью. После этого ФИО1 начал сдавать задом на своем автомобиле, повредил сначала бетонный столб, а затем мостик, ведущий к его дому. Он снял происходящее на свой мобильный телефон, сообщив ФИО1, что тот совершил ДТП, попросит оставаться на месте до приезда сотрудников ГИБДД. ФИО5 ответил, что ДТП не совершал и уехал. Испугавшись действий ФИО1, он передал снятое им видео в интернет портал «Гусь-Инфо» для опубликования с целью обеспечения своей безопасности, он хотел, чтобы правоохранительные органы обратили внимание на недостойное поведение депутата Совета народных депутатов ФИО1 Полагает, что ФИО1, намеренно приехал к его дому, так как ранее ФИО1 неоднократно писал жалобы в различные инстанции по поводу его действий как аварийного комиссара.

По его обращению сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, они составили схему ДТП, опросили его, сделали осмотр места происшествия, зафиксировали следы подъезда автомобиля ФИО1, повреждения моста и столба. Автомобиль ФИО1 удалось осмотреть лишь 22.06.2023. По итогам проверки производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, с чем он не согласен. Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор также не нашел оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за нецензурные высказывания в его адрес, ссылаясь на отсутствие иных доказательств, кроме противоречивых пояснений его и ФИО1 Вместе с тем, он считает, что довел до издания «Гусь-Инфо» правдивую информацию, поскольку само событие и факт приезда ФИО1 с нехорошими намерениями имели место. ФИО1 является публичным лицом, поэтому должен адекватно реагировать на критику, а также особое внимание к его поведению со стороны избирателей и СМИ. Просил учесть, что ФИО1 и ранее был персонажем различных публикаций, в том числе в связи с участием в различных ДТП.

Считает, что ФИО1 мог бесплатно пройти рекомендованное ему лечение, поскольку является инвалидом, поэтому исковые требования в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение он также не признает. Также указал на отсутствие причинно-следственной связи между публикацией в СМИ «Гусь-Инфо» и понесенными ФИО1 расходами на лечение по собственной инициативе. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении и телефонограмме (т.2 л.д.117-118) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО6, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

По смыслу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. п. 1, 2, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В силу п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности, что также отражено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст.2 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о средствах массовой информации) под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации; под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации;

В п. 5 ст. 19 Закона о средствах массовой информации, закреплено, что главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Статья 49 данного Закона обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Ст. 51 Закона о средствах массовой информации указывает на недопустимость использования установленных настоящим Законом прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Из пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В пунктах 14,19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 указанного постановления).

В соответствии с п.52 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2023 на информационном интернет портале СМИ «Гусь-Инфо» была размещена публикация под заголовком «Юрий ФИО5 угрожал повредить автомобиль ветерана боевых действий». В публикации сообщалось, что 03.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием депутата городского Совета ФИО1, приводились обстоятельства ДТП: «начал сдавать задом, и не рассчитав траекторию, ударил задним бампером в стоящий возле дома столб связи. После столкновения, пытаясь вырулить, тяжестью своего авто, ломает мостик, ведущий к дому», о нецензурных выражениях и угрозах – «нецензурно выражаться в сторону Дениса с угрозами. В частности заявил, что если тот вызовет сотрудников полиции, он повредит ему автомобиль... после чего скрылся с места происшествия» (т.1 л.д.13-16). К публикации прилагалась видеозапись (т.1 л.д. 13-16,43,216).

Факт распространения указанных сведений подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривался.

Согласно выписке из реестра зарегистрированных средств массовой информации Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по состоянию на 15.08.2023 серии № от 17.11.2016 средство массовой информации «Гусь-Инфо» является сетевым изданием, доменное имя сайта gus-info.ru. Учредителями СМИ «Гусь-Инфо» являются физические лица ФИО4, ФИО3 (т.1 л.д.133-135).

Редакцией руководит главным редактор СМИ «Гусь-Инфо» ФИО2, что подтверждается трудовым договором от 01.04.2022 №10 (т.1 л.д.203-207)., который осуществляет свои полномочия на основании договора между учредителем и редакцией (главным редактором), заключенным между учредителями СМИ «Гусь-Инфо» ФИО3 и ФИО4 с одной стороны, и редакцией СМИ в лице главного редактора ФИО2, действующего на основании Приказа ФИО4 и ФИО3 №2 от 23.01.2023 (т.1 л.д.207-215), что соответствует ст.19 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает, что размещенная ответчиками на сайте СМИ «Гусь-Инфо», информация является недостоверной, в связи с чем порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. 

Из пояснений ответчика, представителя ответчиков ИП ФИО7, редакции СМИ «Гусь-Инфо» ФИО2 следует, что спорная публикация, размещенная на интернет портале СМИ «Гусь-Инфо» 06.04.2023, была подготовлена им со слов Безбородова Д.В., а также на основании представленных им видеоролика и письменного обращения в государственные органы. Автором статьи является редакция СМИ «Гусь-Инфо», единственным членом которой является он, как главный редактор. Он же несет ответственность за содержание размещенной в СМИ «Гусь-Инфо» информации, которая публикуется после его редактирования. Полагает, что спорная публикация о ФИО1 является достоверной, поскольку основана на пояснениях очевидца событий Безбородова Д.В., оснований не доверять которому у него нет оснований, а также подтверждается результатами проведенной ГИБДД проверки по обращению Безбородова Д.В., в связи с чем полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также понесенных истцом расходов на лечение не имеется.

В судебном заседании в присутствии представителя истца и ответчика обозревалось видеозапись, размещенная 06.04.2023 под оспариваемой публикацией, которая до настоящего времени находится на сайте СМИ «Гусь-Инфо» в разделе «новости».

В отношении данной публикации пользователями указанного интернет-ресурса дан ряд негативных комментариев, касающихся поведения депутата ФИО1 (т.1 л.д.16-19).

Проанализировав содержание публикации под заголовком «Юрий ФИО5 угрожал повредить автомобиль ветерана боевых действий», размещенной 06.04.2023 на интернет-портале СМИ «Гусь-Инфо», суд приходит к выводу, что распространенные СМИ «Гусь-Инфо» сведения несут объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент. В ней содержатся утверждения о фактах совершения ФИО8 противоправных поступков, а именно совершении им административных правонарушений, о неэтичном, неправильном его поведении, что в силу разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005, свидетельствует о порочащем характере указанных сведений.

В частности в публикации имеется утверждение автора о том, что ФИО1 скрылся с места ДТП, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), а также о нецензурных выражениях в адрес Безбородова Д.В., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Несмотря на доводы ответчика, представителя ответчиков ФИО2, суд приходит к выводу, что главным редактором СМИ «Гусь-Инфо» ФИО2 в нарушение ст.49 Закона о средствах массовой информации, не были проверены на достоверность, представленные ему Безбородовым Д.В. сведения о произошедшем 03.04.2023 событии с участием истца. Доказательств соответствия распространенных об истце сведений действительности ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в ходе судебного разбирательства.

По итогам административного расследования, проведенного по обращению Безбородова Д.В. от 03.04.2023 (КУСП № от 03.04.2023), врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный ФИО9 вынесено постановление от 10.04.2023, а впоследствии после его отмены в связи с принесением протеста Гусь-Хрустальным межрайонным прокурором (решение от 06.06.2023), постановление от 22.06.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 (т.1 л.д.73-96).

Из текста указанных постановлений и содержащихся в материале КУСП № от 03.04.2023 сведений, следует, что факт повреждения каких-либо инженерных сооружений в результате происшествия, произошедшего 03.04.2023 в 18 час. 35 мин. у 

<

адрес>, а также факт причинения материального ущерба, в ходе проведенной проверки не нашел своего подтверждения. Имеющийся на месте происшествия деревянный настил не имеет внешних признаков мостового сооружения, требования к конструкции которых установлены СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы». В действиях ФИО1 не усматривается нарушения Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.87,98). 

29.05.2023 Гусь-Хрустальным межрайонным прокурором Рыгаловым Е.В. по обращению Безбородова Д.В. от 19.05.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения (т.1 л.д.106-108, т.2 л.д.53-63).

Указанные процессуальные документы не были обжалованы в установленном законом порядке и вступили в законную силу. 

Таким образом, информация о нарушении ФИО1 действующего законодательства, содержащая в публикации, размещенной на интернет-портале СМИ «Гусь-Инфо» 03.04.2023 под заголовком «Юрий ФИО5 угрожал повредить автомобиль ветерана боевых действий», а именно о совершении им 03.04.2023 дорожно-транспортного происшествия – «3 апреля случилось очередное ДТП с участием депутата городского Совета ФИО1»; о нецензурных выражениях и угрозах в адрес Безбородова Д.В. – «нецензурно выражаться в сторону Дениса с угрозами. В частности заявил, что если тот вызовет сотрудников полиции, он повредит ему автомобиль... после чего скрылся с места происшествия», не соответствуют действительности.

Приведенные в оспариваемой публикации информация выражена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, личного мнения, убеждения ответчика, отсутствуют вводные конструкции и слова, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, а также вводные словосочетания и предложения. 

По форме изложения, смысловому содержанию публикация не носит характер оценочного суждения, личного мнения, убеждения ответчика, они содержат сведения о фактах, достоверность которых может быть проверена на предмет их соответствия действительности.

Оспариваемые истцом фрагменты публикации, не содержат слов или фраз, позволяющих определить ее как личное мнение или суждение оценочного характера. Произнося утвердительно фразу: «случилось очередное ДТП с участием депутата городского Совета ФИО1; нецензурно выражаться с угрозами; повредит автомобиль; скрылся с места происшествия» автор пытается убедить читателя в достоверности указанных событий с участием истца. Данная информация подается как отображающая именно истинное положение дел, независимо от восприятия, осмысления, отношения автора и понимается аудиторией как достоверная.

При прочтении публикации у читателя складывается определенное негативное мнение об истце ФИО1, отрицательно характеризует его, как лицо, нарушившее действующее законодательство. Приведенные выше фразы автора являются утверждением, а не выражением субъективного взгляда автора. 

Как уже было отмечено, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, который в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п.1 ст. 152 ГК РФ не представил допустимых и достоверных доказательств соответствия действительности оспариваемых истцом сведений. 

Распространение порочащих сведений, в том числе под видом критики в отношении истца, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям – чести и достоинству гражданина. Гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что сведения, распространенные ответчиком в свободном доступе неограниченного круга лиц, не соответствуют действительности, создают у пользователей, знакомящихся с указанной информацией, негативное мнение об истце ФИО1, что подтверждается содержанием имеющихся под публикацией комментариев, носящих осуждающий характер, а также показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части признании распространенных ответчиком сведений об истце в части совершения им противоправных поступков, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не нашли своего подтверждения в ходе проведенной ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по обращению Безбородова Д.В. проверки и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием истца, содержащиеся в оспариваемой публикации. 

Данные, занесенные сотрудниками ГИБДД в схему ДТП от 03.04.2023, сами по себе не свидетельствуют о совершенных именно водителем ФИО1 маневров движения, его наезде на столб связи, повреждении им моста, в связи с чем доводы ответчиков ФИО2 и Безбородова Д.В. о том, что указанные события имели место в действительности судом также отклоняются.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в спорной публикации, а именно – «начал сдавать задом, и не рассчитав траекторию, ударил задним бампером в стоящий возле дома столб связи. После столкновения, пытаясь вырулить, тяжестью своего авто, ломает мостик, ведущий к дому», не подлежат удовлетворению, поскольку, доказательств тому, что эти сведения носят порочащий характер, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, несмотря на неоднократные разъяснения суда, а также вынесенное определение от 18.12.2023 (т.2 л.д. 98-99), истцом не заявлено.

Таким образом, приведенная в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005, и имеющая в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, совокупность условий, необходимая для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, в ходе судебного разбирательства судом не установлена, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему. 

Из представленных сторонами доказательств, буквального содержания спорной публикации, пояснений ответчика ИП ФИО3, его представителя, представителя ответчика редакции СМИ «Гусь-Инфо», ответчика ФИО2 следует, что редакция СМИ осуществляет по договору производство и выпуск средства массовой информации. Автором указанной публикации является редакция СМИ «Гусь-Инфо» в лице ее главного редактора ФИО2, являющегося единственным членом редакции и единственным журналистом СМИ «Гусь-Инфо», который в силу договора между учредителями СМИ и редакцией СМИ от 23.01.2023, а также п. 5 ст. 19, ст.49 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», обязан проверять достоверность сообщаемой информации, принимает окончательное решение о производстве, выпуске продукции СМИ и несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является редакция СМИ «Гусь-Инфо» в лице ее главного редактора ФИО2 

Поскольку в оспариваемой публикации нет прямого указания на конкретное лицо являющееся источником распространенных 06.04.2023 СМИ «Гусь-Инфо» сведений (отсутствуют фамилия, отчество лица), факт распространения ответчиком Безбородовым Д.В. не соответствующих действительности сведений в отношении ФИО1 не доказан, учитывая, что Бузбородов Д.В. не является автором или соавтором оспариваемой публикации, суд приходит к выводу, что Безбородов Д.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования ФИО1, заявленные к данному ответчику, не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Прикрепление к оспариваемой публикации файла, содержащего текст обращения Безбородова Д.В. Генеральному прокурору РФ (т.1 л.д.16,217-218 (в увеличенном виде)), по мнению суда, не может расцениваться как указание на источник распространенной информации, поскольку является отдельным документом, размещенном на сайте СМИ в сжатом формате. 

Поскольку не соответствующие действительности сведения распространены в средстве массовой информации СМИ «Гусь-Инфо», на редакцию СМИ «Гусь-Инфо» в лице ее главного редактора ФИО2 подлежит возложению обязанность опубликовать опровержение к публикации под заголовком «Юрий ФИО5 угрожал повредить автомобиль ветерана боевых действий».

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за распространение недостоверной информации об истце, предусмотренных ст.57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для возложения обязанности по опровержению сведений, признанных судом недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а взыскания компенсации морального вреда на ответчиков ИП ФИО3 и ФИО4, являющихся учредителями СМИ «Гусь-Инфо», соответственно оснований для возложения указанных обязанностей на всех ответчиков в солидарном порядке, несмотря на доводы стороны истца, не имеется.

Согласно ст.44 Закона о средствах массовой информации в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. 

В средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, опровержение должно последовать в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста (п.1 указанной статьи). 

Таким образом, на редакцию СМИ «Гусь-Инфо» в лице ее главного редактора ФИО2 подлежит возложению обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения, признанные судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем размещения на той же странице интернет-портала на сайте gus-info.ru текста резолютивной части решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28.12.2023 под заголовком «Опровержение».

Учитывая позицию ответчика о готовности опубликовать указанное опровержение, суд полагает разумным срок, предложенный истцом для размещения опровержения – 30 дней с даты опубликования опровержения.

В силу ст. ст. 151, 152 ГК РФ распространение в отношении гражданина сведений, порочащих его честь и достоинство, является основанием для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу с ответчика редакции СМИ «Гусь-Инфо» в лице главного редактора ФИО2 компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений об истце, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию (более 8 месяцев, не удалены до настоящего времени), в связи с чем они стали доступны неограниченному количеству людей (на момент рассмотрения дела - более 1600 просмотров), содержание высказываний ответчика, осуждающую форму их изложения, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, распространение указанных сведений средством массовой информации в сети «Интернет». Суд учитывает степень нравственных страданий истца, его личность, статус в обществе: является действующим депутатом городского Совета народных депутатов МО г. Гусь-Хрустальный, ветераном труда, имеет множество наград и благодарностей, занимается благотворительной деятельностью, что подтверждается представленными удостоверением, почетными грамотами, благодарственными письмами, наградами (т.1 л.д.140, т.2 л.д.3-21,89). Суд принимает во внимание, что ФИО1 является пенсионером, инвалидом 3 группы, учитывает его состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, а также семейное положение ФИО1, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также суд принимает во внимание статус ответчика, являющегося средством массовой информации.

С учетом требований разумности и справедливости, значимости взыскиваемой компенсации с учетом материального положения истца, являющегося пенсионером, при этом занимающегося благотворительностью, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свободу мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гарантированные Конституции Российской Федерации, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 30 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, с учетом объема нарушения прав истца, суд не усматривает.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков убытков, связанных с оплатой санаторно-курортного лечения и проезда к месту лечения в размере 118 116,25 рублей, суд приходит к следующему.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» санаторий «Крепость» (

<

адрес>) за период с 09.04.2023 по 21.04.2023 об оплате санаторно-курортного лечения, курортного сбора, дополнительных лечебных процедур, питания и проживания на общую сумму 95 511,25 рублей, посадочный талон на самолет, маршрутная квитанция и квитанция об оплате сервисного сбора на общую сумму 22 065 рублей, лист назначения за период с 10.04.2023 по 21.04.2023 (т.1 л.д.22-35).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчиков убытков, вызванных необходимостью прохождения и оплаты санаторно-курортного лечения, истцом указано, что в связи с произошедшими 03.04.2023 и 07.04.2023 событиями (предъявление претензий со стороны Безбородова Д.В., публикация оспариваемой статьи) по вине ответчиков состояние его здоровья резко ухудшилось, он был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Из материалов дела следует, что 07.04.2023 ФИО1 ООО «Эльче» (медицинский центр «Алмед») выдана санаторно-курортная карта № для прохождения санаторно-курортного лечения в санатории «Крепость» 

<

адрес> (т.1 л.д.138). 

Факт обращения ФИО1 за медицинской помощью также подтверждается выпиской из амбулаторной карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следует, что ФИО1 находится на диспансерном учете в ООО «Эльче» с диагнозом: . 05.04.2023 ФИО1 обращался к участковому терапевту с жалобами на (т.1 л.д.143).

Из пояснений истца, материалов дела также следует, что в 2015 году ФИО1 перенес , ему установлена по общему заболеванию, что подтверждается индивидуальной программой реабилитации инвалида, справкой серии МСЭ-2017 № (т.1 л.д.141,144-145). 

Оценив представленные доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за понесенные истцом убытки по оплате санаторно-курортного лечения и проезда к месту лечения. По мнению суда, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда его здоровью и, как следствие, причинение истцу материального ущерба в виде расходов по оплате санаторно-курортного лечения и проезда к месту прохождения лечения. Ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы истцом не заявлено. 

Представленная истцом выписка из амбулаторной карты ООО «Эльче», подтверждающая факт его обращения за медицинской помощью именно 05.04.2023, т.е. спустя 2 дня после общения с Безбородовым Д.В. по поводу оспариваемых событий, произошедших 03.04.2023, не может являться таким доказательством, поскольку данные записи были занесены врачом в амбулаторную карту со слов самого пациента, и не являются медицинским заключением.

Кроме того, согласно выписке из амбулаторной карты ООО «Эльче» от 08.12.2023, поступившей по запросу суда, следует, что в связи с имеющимися у ФИО1 заболеваниями, он ежегодно пролечивается в санаторно-курортных условиях с положительным эффектом. При обращении на прием 05.04.2023 ему даны рекомендации по дообследованию, оформлена санаторно-курортная карта для динамического ежегодного профилактического санаторно-курортного лечения (т.2 л.д.82). 

Таким образом, санаторно-курортное лечение, пройденное истцом в период с 09.04.2023 по 21.04.2023 в санатории «Крепость», расходы за которое он просит взыскать с ответчиков, является запланированным. Доказательств тому, что эти расходы понесены истцом именно в связи с событиями, произошедшими 03.04.2023 и связаны с действиями ответчиков материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ответом от 17.10.2023, поступившим из Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Владимирской области (т.1 л.д.228) с 18.05.2015 ФИО1 является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории « », установленной в соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». На основании заявления ФИО1 от 21.09.2016 об отказе от получения полного набора социальных услуг (НСУ) ежемесячная денежная выплата с 01.01.2016 по настоящее время осуществляется с учетом денежной компенсации за отказ от получения НСУ в натуральном виде. По состоянию на 13.10.2023 ФИО1, с заявлением о возобновлении получения НСУ полностью или частично) в Отделение не обращался. 

Согласно ч.1 ст.6.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ («О государственной социальной помощи» в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включаются в том числе следующие социальные услуги: предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

Таким образом, истец является получателем ежемесячной денежной выплаты, в которую уже включены как компенсация за санаторно-курортное лечение, так и компенсация за проезд к месту лечения, в связи с чем оснований для компенсации истцу понесенных им расходов на санаторно-курортное лечение не имеется, иное привело бы к неосновательному обогащению на стороне истца.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков понесенных им расходов по оплате санаторно-курортного лечения и проезда к месту лечения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ у истца ФИО1 возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Указанные расходы подтверждаются чеком по операции Сбербанк-онлайн от 24.06.2023 – т.1 л.д.3).

При этом следует отметить, что, несмотря на частичное удовлетворение судом требований истца о взыскании компенсации морального вреда, принцип пропорциональности, предусмотренный ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в данном случае применению не подлежит, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

В остальной части понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований имущественного характера судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные 06.04.2023 на информационном интернет-портале средства массовой информации сетевого издания «Гусь-Инфо» в разделе «Новости» под заголовком «Юрий ФИО5 угрожал повредить автомобиль ветерана боевых действий»: в частности: «3 апреля случилось очередное ДТП с участием депутата городского Совета ФИО1»; «нецензурно выражаться в сторону Дениса с угрозами. В частности заявил, что если тот вызовет сотрудников полиции, он повредит ему автомобиль... после чего скрылся с места происшествия».

В остальной части исковые требования ФИО1 о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных 06.04.2023 на информационном интернет-портале средства массовой информации сетевого издания «Гусь-Инфо» в разделе «Новости» под заголовком «Юрий ФИО5 угрожал повредить автомобиль ветерана боевых действий», отказать.

Обязать редакцию средства массовой информации сетевое издание «Гусь-Инфо» в лице главного редактора ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем опубликования на главной странице интернет-портала СМИ сетевое издание «Гусь-Инфо» на сайте gus-info.ru в разделе «Новости» текст под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28.12.2023 признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, распространенные 06.04.2023 средством массовой информации сетевым изданием «Гусь-Инфо» на главной странице интернет-портала на сайте gus-info.ru в разделе «Новости» под заголовком «Юрий ФИО5 угрожал повредить автомобиль ветерана боевых действий», в частности: «3 апреля случилось очередное ДТП с участием депутата городского Совета ФИО1»; «нецензурно выражаться в сторону Дениса с угрозами. В частности заявил, что если тот вызовет сотрудников полиции, он повредит ему автомобиль... после чего скрылся с места происшествия», на срок 30 дней с момента опубликования опровержения.

Взыскать с редакции средства массовой информации сетевого издания «Гусь-Инфо» в лице главного редактора ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Безбородову Денису Владимировичу (ИНН №), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (паспорт №), ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Безбородову Денису Владимировичу, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, редакции средства массовой информации сетевому изданию «Гусь-Инфо», ФИО2 (СНИЛС №) о возмещении убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2024