ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО13, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника–адвоката ФИО11, потерпевшего ФИО1, законного представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО5, педагога-психолога ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. ФИО2 Г.Н., находясь вблизи 

<

адрес> Павшинского бульвара 

<

адрес>, увидел ранее ему знакомого малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества последнего с применением к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, реализуя который ФИО2 Г.Н., осознавая, что его действия носят открытый характер, находясь в указанном месте и в указанное время, нанес малолетнему ФИО1 один удар кулаком своей руки в область живота, тем самым применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, от чего ФИО1 испытал физическую боль. 

После чего ФИО2 Г.Н., в продолжение своего преступного умысла, открыто похитил у малолетнего ФИО1 мобильный телефон торговой марки «Apple» модели «IPhone 13 Pro Max» объемом памяти 128 Гб графитового цвета, рыночная стоимость которого, согласно заключению эксперта №, составляет 61 852 рубля 50 копеек, находящийся в его пользовании и принадлежащий ФИО6, которым ФИО2 Г.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 имущественный вред на указанную сумму, а малолетнему ФИО1 - физический и моральный вред. 

В судебном заседании ФИО2 Г.Н. признал себя виновным в содеянном, подтвердил фактические обстоятельства совершения преступления в хронологии как изложено в обвинительном заключении, и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес> Павшинского бульвара 

<

адрес>, он увидел своего знакомого ФИО1, у которого попросил мобильный телефон, зная, что ФИО1 пользуется телефоном марки Айфон. Получив от ФИО12 отказ, он (ФИО2) ударил ФИО12 кулаком в живот, выхватил из его рук мобильный телефон Айфон и ушел. В содеянном раскаивается, перед потерпевшим и его родителями извинился, возместил ущерб. 

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ на улице к нему подошел его знакомый ФИО2 Г.Н., который встал перед ним, ударил его кулаком в живот, после чего выхватил принадлежащий ему мобильный телефон марки «IPhone 13 Pro Max», подаренный ему родителями. Также заставил его сообщить пароль от телефона. Впоследствии ФИО2 Г.Н. перед ним и его родителями извинился, возместил ущерб в полном объеме, в связи с чем его семья претензий к ФИО2 не имеет. 

Показаниями законного представителя ФИО7 в судебном заседании и потерпевшей ФИО6 на предварительном следствии аналогичного содержания о том, что у них есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ДД.ММ.ГГГГ был подарен мобильный телефон марки «IPhone 13 Pro Max» в корпусе серого цвета, объемом памяти 128GB стоимостью на момент покупки 76 990 рублей. 

В августе 2024 со слов сына ФИО1 им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Павшинский бульвар, 

<

адрес> ФИО2 Г.Н. отобрал у него (ФИО1) данный мобильный телефон, ударив его в живот. ФИО1 переживал и не знал, как сообщить им (родителям) об этом раньше. Впоследующем от ФИО2 поступили извинения, возмещен ущерб, претензий они не имеют к ФИО2

Заявлением законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее грабеж с применением насилия к его несовершеннолетнему сыну ФИО1 (л.д. 10);

Протокол осмотра места происшествия с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием малолетнего потерпевшего ФИО1 осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> Павшинского бульвара 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО2 Г.Н. нанес ему телесные повреждения и открыто похитил у него мобильный телефон марки «IPhone 13 Pro Max» (л.д. 77-79);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № по адресу: 

<

адрес> Б у малолетнего ФИО1 произведена выемка коробки от мобильного телефона марки «IPhone 13 Pro Max», товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка от мобильного телефона марки «IPhone 13 Pro Max», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-96).

Оценивая все вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения, суд приходит к выводу, что каждое доказательство в полной мере отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности доказательства являются достаточными для рассмотрения дела, в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления при тех обстоятельствах, как они изложены выше, вина ФИО2 доказана и последний подлежит ответственности за совершение преступления.

Существенных противоречий, требующих их толкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда о достоверности и допустимости доказательств, и поставить под сомнение доказанность вины ФИО2, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, как и нарушений прав ФИО2 не допущено, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено, также представленные доказательства не оспаривались сторонами по мотиву их недопустимости. 

Вина ФИО2 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре суда, установлена и подтверждена личным признанием своей вины самим подсудимым, объективность показаний которого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО2 Г.Н. не опровергал показания потерпевших, законного представителя потерпевшего, давал подробные и последовательные изобличающие себя показания в ходе предварительного следствия и в суде, пояснял о возникшем у него умысле на совершение преступления, его реализации и фактических действиях, связанных с применением насилия к ФИО1 и хищением имущества последнего, мотивах, побудивших его на совершение преступления. 

Оснований для самооговора в ходе судебного следствия судом не установлено, стороной защиты не представлено, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, принимает показания подсудимого в качестве доказательства по настоящему уголовному делу. 

Кроме того, объективность показаний ФИО2 подтверждается и согласуется как с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, детальны, последовательны и непротиворечивы, так и с письменными материалами дела (протоколами следственных и процессуальных действий), которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ. 

Признавая вину ФИО2 доказанной, суд считает данную органами предварительного следствия квалификацию соответствующей инкриминируемым способу и обстоятельствам преступления, поскольку ФИО2 Г.Н. своими действиями выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно грабеж - открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению о том, что ФИО2 Г.Н. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения ущерба, и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом.

Об умысле на совершение открытого хищения чужого имущества свидетельствуют фактические действия ФИО2, который из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подавив волю ФИО1 к сопротивлению нанесением ему удара в область живота, открыто похитил мобильный телефон последнего. 

Квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, не оспорен подсудимым и служит обстоятельством, квалифицирующим преступление по данному признаку. Действия ФИО2 не повлекли расстройства здоровья ФИО1

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Наказание суд назначает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 Г.Н. на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, ввиду чего суд признает последнего вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление.

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что последний на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики с места жительства, молодой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшему, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что позволяет применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Сам факт совершения преступления против собственности, которое отнесено законом к категории тяжкого, степень общественной опасности преступления не позволяют суду снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая в совокупности все приведенные выше обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, поведение ФИО2 после совершения преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции нарушенного уголовного закона, без изоляции подсудимого от общества, считая целесообразным применить положения ст. 73 УК РФ, т.е. считать назначаемое наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 Г.Н. должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд исходит из того, что данное наказание в условиях длительного контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое воздействие на исправление ФИО2 и предупредит совершение им новых преступлений. 

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, так как считает, что их применение не окажет на последнего достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Дополнительное наказание суд считает возможным подсудимому не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

При принятии решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон суд исходит из совокупности данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, а именно совершения ФИО2 преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста и в силу этого являющегося малолетним.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Постановлением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение адвокату ФИО11 за участие в уголовном судопроизводстве на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ. С учетом того, что ФИО2 Г.Н. от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным и имеет доход, процессуальные издержки подлежат взысканию в пользу федерального бюджета с осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц для регистрации. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на командование воинской части.

Разъяснить, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности. 

Предупредить ФИО2 о предусмотренных ч.ч. 2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 292 руб. 

Вещественные доказательства: коробка от мобильного телефона марки «IPhone 13 Pro Max», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принимать участие в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в жалобе, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий ФИО14