РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Ахияровой М.М., 

с участием представителя истца ФИО1, предоставившей доверенность от 09.01.2018 г. исх. № 2; представителя ответчика по назначению на основании ст.50 ГПК РФ адвоката Исаковой Т.В., предоставившей ордер № 87 от 14.11.2018 г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-4402/18 по исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1» (далее - Учреждение) к ФИО2 о взыскании задолженности по выплаченному авансу, за неотработанные дни отпуска, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 10 329 рублей 86 копеек, аванса в размере 81 000, 0 рублей; также просит о взыскании судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины

Требования истца мотивированы тем, что 14.12.2015 года по 25 августа 2017 года стороны состояли в трудовых отношениях. Приказами Учреждения от 22.06.2017 года № 376, № 377 ответчику был предоставлен отпуск за период работы по основному месту работы с 14.12.2016г. по 13.12.2017 г. и по совместительству в количестве 44 календарных дней с 13.07.2017 г. по 25.08.2017г.; на основании приказа № 238 от 17.05.2017г. по платежному поручению № 657 от 08.06.2017 г. ответчику перечислен аванс на льготный проезд в размере 81 000, 0 рублей, перечислены отпускные.

На основании приказа Учреждения № 314-лс от 05.09.2017 года ответчик 25.08.2017 г. уволена по инициативе работодателя (п/п а, п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Поскольку увольнение ответчика произошло до истечения полного рабочего периода, за который ей предоставлен отпуск, возможности произвести соответствующее удержание из заработной платы у Учреждения не имелось в связи с отсутствием средств, причитающихся ответчику к выплате при окончательном расчете; авансовый отчет ответчиком не сдан.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении требований настаивает, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчику в соответствии со ст. 113 ГПК РФ направлена судебная корреспонденция, прибыла в место вручения адресату, предпринималась неудачная попытка вручения отправления адресату; по известному номеру телефона абонент не может быть вызван.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчики считаются извещенными о судебном заседании надлежащим образом в силу ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при наличии в материалах дела сведений о доставке отправления в место вручения адресатам суд признает, что неявка ответчиков в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательств дела, на представление доказательств, дачу объяснений суду в устной и письменной форме, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчиков назначен адвокат Исакова Т.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на положения предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федераций, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы; указав, что взыскание суммы задолженности в судебном порядке с работника уволенного до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, противоречит Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не подлежит удовлетворению. Также представитель ответчика просила применить пропуск срока исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, равного одному году для восстановления нарушенного трудового права, поскольку о прекращении правоотношений работодатель принял решение 05.09.2017 года и при окончательном расчете суммы к удержанию с ответчика не имелось. Следовательно, иск подан с пропуском срока давности более года. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Исходя их содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

На стадии подготовки к судебном разбирательству при установлении в предварительном судебном заседании на основе представленных доказательств факта пропуска срока без уважительных причин судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

При нарушении прав работника он имеет право на защиту. Перечень способов защиты гражданских прав определен ст. 12 ГК РФ. Кроме того, ст.391 ТК РФ предусмотрены основания для обращения работодателя в суд.

Вместе с тем согласно ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как усматривается из представленных материалов дела, 14.12.2015 года по 25 августа 2017 года стороны состояли в трудовых отношениях. 

Приказами Учреждения от 22.06.2017 года № 376, № 377 ответчику был предоставлен отпуск за период работы по основному месту работы с 14.12.2016г. по 13.12.2017 г. и по совместительству в количестве 44 календарных дней с 13.07.2017 г. по 25.08.2017г.; на основании приказа № 238 от 17.05.2017г. по платежному поручению № 657 от 08.06.2017 г. ответчику перечислен аванс на льготный проезд в размере 81 000, 0 рублей, платежным поручением № 826 от 29.06.2017 г. выплачена сумма отпускных на банковский счет.

На основании приказа Учреждения № 314-лс от 05.09.2017 года ответчик 25.08.2017 г. уволена по инициативе работодателя (п/п а, п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). 

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд (ст. 112 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за защитой нарушенных прав, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, нахождение в длительной командировке, осуществление ухода за тяжелобольным членом семьи, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы (стихийное бедствия) и т.д.

Представитель истца истец не привел доводов о причинах пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного трудового права на возврат авансовых сумм, суммы, выплаченной в счет отпуска, за неотработанные дни при увольнении ответчика.

Таким образом, об отсутствии возможности удержания сумм в период окончательного расчете при увольнении ответчику должно было быть известно о нарушенном праве, то есть 05.09.2017 г.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.392 ТК РФ).

Таким образом, годичный срок для обращения в суд начинает течь с 06.09.2017 г. и истекает 06.09.2018 г., следовательно, иск подан 05.10.2018 г. с пропуском срока давности более месяца.

При этом суд не усматривает оснований для восстановления срока обращения в суд, так как истцом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было.

Таким образом, в связи с пропуском срока обращения в суд истцу в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1» (далее - Учреждение) к ФИО2 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 10 329 рублей 86 копеек, аванса в размере 81 000, 0 рублей; судебных расходов – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова