Судья Левченко П.А. Дело № 22-965/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 2 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Мельниченко И.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., 

адвоката Жгенти Э.Д., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № 98901 Ростовской областной коллегии адвокатов «Бизнес и Право», 

при секретаре Кужаровой А.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Багаевского района Гулик А.Г. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к четырём месяцам исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Афанасьева С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя, адвоката Жгенти Э.Д., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, совершенное с период с 31 июля 2020 года по 14 октября 2020 года в Багаевском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Багаевского района Гулик А.Г. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным. Цитируя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагает, что при назначении наказания суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, неправильно применил уголовный закон, что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Выражает несогласие с решением суда о признании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством данного ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснения, в обоснование цитирует положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Обращает внимание на то, что объяснение об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, ФИО1 дал 15 октября 2020 года, на следующий день после написания судебным приставом рапорта о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, делает вывод о том, что при вынесении приговора в отношении ФИО1 неправильно применен уголовный закон, что в данном случае надлежало в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, не принятое в соответствии со ст. 144 УПК РФ объяснение, а признание вины в совершенном преступлении. Просит приговор суда изменить, исключить: указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначенному наказанию; на учет объяснения, данного ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; усилить назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого на защиту, не нарушены. 

Вывод суда о виновности осужденного в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1, и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном постановлении. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, законность его осуждения по ч. 1 ст. 157 УК РФ участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности. 

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО2, так и смягчающим наказание обстоятельством, каковым суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал объяснение ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, данное до возбуждения уголовного дела, не установив при этом отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учел влияние наказания на исправление осужденного. 

Наказание ФИО1 назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, оснований для исключения из приговора решения суда о признании в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание осуждённого обстоятельством объяснения, в котором ФИО1 до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции не находит. 

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в аб. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вывода о признании объяснения ФИО1 явкой с повинной приговор суда не содержит, доводы апелляционного представления государственного обвинителя в этой части безосновательны, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, на которые ошибочно сослался суд, фактически не применив эту норму закона при назначении наказания.

При этом оснований для усиления назначенного приговором суда осужденному ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку исключение из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при том, что суд при назначении наказании в полной мере учёл требования ст. 6, 60 УК РФ, не увеличивает объема обвинения и само по себе не является основанием для ухудшения положения осуждённого. 

Иных основания для изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционного представления государственного обвинителя об этом несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Багаевский районный суд Ростовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий