Дело № 22-1515/2025 судья Станишевский С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Тадевосяна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, осуждённому:

- 14 марта 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 24 апреля 2025 года) по ч. 3 ст. 290 к штрафу в размере 1 150 000 рублей с лишением права заниматься должности на государственной гражданской службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев;

- предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 23 месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу с ежемесячной оплатой с июля 2025 года по июнь 2027 года включительно, не позднее последнего дня каждого месяца, начиная с июля 2025 года, – в размере не менее 50 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Тадевосяна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и вынесении нового решения о полном удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства; мнение прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1, осуждённый по приговору Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа на срок 60 месяцев.

Постановлением суда ходатайство осуждённого удовлетворено частично, принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что размер штрафа по приговору суда является для него значительным, так как в настоящее время у него тяжёлое материальное положение, размер его заработной платы составляет 30 000 рублей, его супруги – 22 000 рублей, на его иждивении находятся двое малолетних детей, он вынужден оплачивать коммунальные платежи и нести иные расходы; отмечает, что какого-либо имущества, которое он мог бы реализовать, в его собственности не имеется; ссылается на то, что согласно постановлению Правительства Амурской области от 6 сентября 2024 года № 695, размер прожиточного минимума для детей составляет 20 090 рублей; ставит вопрос о предоставлении ему рассрочки ежемесячно по 19 200 рублей на срок 60 месяцев.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 и ч. 2 ст. 398 УПК РФ суд, постановивший приговор, может по ходатайству осуждённого отсрочить или рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осуждённого невозможной.

По смыслу закона решение суда о предоставлении осуждённому рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.

При решении данного вопроса суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осуждённого и его семьи, а также возможность получения осуждённым заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Как следует из представленных материалов, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 14 марта 2025 года по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 1 350 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом срока содержания ФИО1 под стражей, нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий, смягчено назначенное ему основное наказание в виде штрафа до 1 200 000 рублей

Вопрос о рассрочке уплаты штрафа при постановлении приговора в отношении ФИО1 не решался.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 24 апреля 2025 года вышеуказанный приговор изменен, ФИО1 освобождён от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в виде штрафа в размере 60 000 рублей на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 1 300 000 рублей с лишением права занимать должности федеральной государственной службы судебных приставов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом срока содержания ФИО1 под стражей, нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий, смягчено назначенное ему основное наказание в виде штрафа до 1 150 000 рублей

19 мая 2025 года ОСП № 2 по г. Благовещенску в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 1 150 000 рублей, назначенного приговором суда, в пользу СУ СК России по Амурской области.

Принимая решение по ходатайству осуждённого, суд принял во внимание материальное и семейное положение осуждённого, данные о его личности, размер назначенного ему штрафа, конкретные обстоятельства дела, и пришёл к выводу об отсутствии у ФИО1 возможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок и о необходимости предоставления ему рассрочки уплаты штрафа равными частями по 50 000 рублей на срок 23 месяца, начиная с июля 2025 года.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на исследованных материалах, в постановлении мотивирован надлежащим образом, оснований подвергать его сомнению не имеется.

Как видно из представленных материалов, с 27 мая 2025 года ФИО1 трудоустроен в ООО «Хладокомбинат», на его иждивении находятся двое малолетних детей, супруга осуждённого трудоустроена в МАДОУ «ДС № 3 г. Благовещенска «Надежда», семья осуждённого несёт ежемесячные расходы на содержание детей в детском саду и оплату коммунальных услуг. 

Согласно информации ООО «Хладокомбинат» среднемесячный доход ФИО1 за период с июня по август 2025 год (3 месяца) составил 84 093,34 рублей (73 161,3 рублей после вычета налога на доходы физических лиц).

Все сведения об имущественном положении осуждённого и его семьи, известные суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения, однако сама по себе совокупность таких сведений, равно как и довод осуждённого об отсутствии у него имущества, которое могло бы быть реализовано для уплаты штрафа, не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки на более длительный срок.

Данных о наличии у осуждённого неоконченных исполнительных производств о взыскании денежных средств по кредитным обязательствам, на что сторона защиты ссылается в апелляционной инстанции, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о предоставлении ФИО1 рассрочки уплаты штрафа законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены и вынесении нового решения о предоставлении осуждённому рассрочки на срок 60 месяцев, о чём поставлен вопрос осуждённым в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июня 2025 года о предоставлении ФИО1 рассрочки уплаты штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко