УИД 12RS0003-02-2025-004453-52 Дело № 2-4696/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 23.09.2025

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 375888 руб., неустойки из расчета 1968 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2025 по день фактического исполнения, штрафа в размере 98400 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 670 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомашины Lada, под управлением ФИО2, и автомашины Kia, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. После произошедшего ДТП истец обратился к ответчику как страховщику за получением страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, не организовал ремонт, выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме, убытки возместил только после их взыскания финансовым уполномоченным. За период просрочки истец просит взыскать сумму неустойки.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась.

Третьи лица представители АНО «СОДФУ», АО "ГСК "Югория", ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер 

<

номер>, причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Kia Sorento, государственный регистрационный номер 

<

номер>.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, виновным является ФИО2

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер> со сроком страхования с 05.03.2024 по 04.03.2025.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер>.

26.12.2024 посредством направления электронной заявки Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. Вместе с Заявлением в АО «АльфаСтрахование» было предоставлено извещение о ДТП. В Заявлении Истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

28.12.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства Истца, о чем составлен акт осмотра.

14.01.2025АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен дополнительный акт осмотра.

15.01.2025 Истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» административный материал, составленный по факту ДТП от 

<

дата> уполномоченным сотрудником полиции, а именно: копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2025 № 

<

адрес> с приложенными сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 

<

дата>.

В целях установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОТЕХПОРТ». Согласно экспертному заключению от 16.01.2025 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 196800 руб., с учетом износа – 119900 руб.

04.02.2025 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Истца направление на ремонт от 04.02.2025 на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с лимитом стоимости ремонтных работ до 400000 руб. (РПО 

<

номер>).

11.02.2025 по электронной почте Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации эвакуации Транспортного средства от места жительства Истца (

<

адрес>) до места проведения ремонта и обратно.

11.02.2025 электронным письмом АО «АльфаСтрахование» отказало Истцу в транспортировке Транспортного средства.

18.02.2025 Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, несогласии с выданным Направлением на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: 

<

...>, указав, что ремонт Транспортного средства должен быть организован на СТОА, расположенной в пределах 50 километров от места жительства Истца (Чеченская Республика, Шелковской район,ст. Шелковская, ул.им.ФИО6, д.1Б), а в случае невозможности организовать ремонт с учетом выбранного критерия доступности АО «АльфаСтрахование» обязано организовать эвакуацию (транспортировку) поврежденного Транспортного средства до места проведения ремонта и обратно.

14.03.2025 АО «АльфаСтрахование» письмом 

<

номер> выдало Истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: Чеченская Республика, г Грозный, 

<

адрес> (РПО 

<

номер>).

18.03.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У-25-30729, содержащим требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

22.04.2025 решением финансового уполномоченного № У-25-30729/5010-008 требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 196800 руб., требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа оставлены без рассмотрения.

Данным решением финансового уполномоченного установлено, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом своего обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА путем выдачи истцу направления на ремонт, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения убытков со страховщика.

Решение финансового уполномоченного от 22.04.2025 не обжаловалось ответчиком, в исковом порядке требования истцом о взыскании убытков не заявлялись, следовательно, оно вступило в законную силу.

24.04.2025 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного от 22.04.2025, осуществив выплату истцу в размере 196800 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

<

дата> в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 153504 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 

<

дата> 

<

номер>у

<

номер> уведомило Истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №У-25-78154/5010-003 от 21.07.2025 постановлено в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Истец просит о взыскании неустойки.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Истец был вправе потребовать выплаты убытков вместо невыполненного ответчиком как страховщиком обязательства (по предоставлению услуги в виде выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА), что и было им сделано в претензии от 18.02.2025, обращении к финансовому уполномоченному 18.03.2025.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В сложившейся правовой ситуации суд полагает, что обязательство ответчика после получения претензии от 18.02.2025 прекратилось, поскольку истец от него фактически отказался, решив выполнить ремонт своими силами и предъявив требование о взыскании убытков согласно положениям ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу данной нормы, а также указанного выше правового регулирования с учетом сложившейся судебной практики (см., например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8), в случае неисполнения обязательства по организации ремонта СТОА и возникновением в результате этого у истца убытков, размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). 

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В то же время такое начисление и присуждение неустойки, по мнению суда, возможно, во-первых, лишь в том случае, если такие убытки имеют место, и, во-вторых, до того момента, пока эти убытки не будут возмещены страховщиком.

Иными словами взыскание неустойки по правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в свете установившейся судебной практики возможно за неисполнение обязательства ответчика по возмещению убытков. После исполнения данного обязательства взыскание такой неустойки невозможно, поскольку обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства прекратилось в связи с фактическим отказом от него потребителя (потерпевшего), а обязательство по возмещению убытков будет считаться исполненным.

В то же время неустойка по п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, по сути, установлена в виде пени, то есть периодически начисляемого платежа за время просрочки обязательства, она не может взыскиваться при отсутствии просрочки по выполнению каких-либо обязательств.

В данной ситуации с учетом положений ст.15, 393,397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания факта и размера причиненных убытков, наличие которых послужит основанием для присуждения неустойки.

Из обстоятельств дела следует, что убытки возмещены истцу 24.04.2025 исполнением решения финансового уполномоченного от 22.04.2025, доказательств иного размера убытков не представлено.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что неустойка по правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ может быть рассчитана лишь до момента выплаты ответчиком истцу всей суммы убытков 196800 руб. – до 24.04.2025 включительно.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы в полном объеме получены ответчиком 15.01.2025, осуществление страховой выплаты должно было быть произведено в срок до 04.02.2025, а неустойка подлежит исчислению с 05.02.2025.

Неустойка за указанный период составляет 155472 руб. (196800 руб.*1%*79дн.). Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, взысканию подлежит сумма 155472 руб.

Во взыскании неустойки после даты 24.04.2025 должно быть отказано.

Ответчик просил суд о снижении неустойки по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд полагает, что соответствующих, достаточных доводов о несоразмерности указанной суммы, необходимости ее снижения ответчиком не приведено, их размер рассчитан согласно закону.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, суд полагает, что они удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Таким образом, право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить требования потерпевшего на выплату страхового возмещения, а в момент удовлетворения судом требований и присуждения денежных сумм.

По смыслу приведённых норм закона и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, не является самостоятельным способом защиты гражданских прав потерпевшего, данное требование производно от требования о взыскании страховой выплаты (убытков), которое в настоящем иске не заявлено, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.

Кроме того, согласно абз.2 п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании убытков исполнено ответчиком надлежащим образом в установленный срок, штраф взысканию не подлежит.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по организации ремонта на СТОА, длительность периода нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 руб. (за устную консультацию, сбор и подготовку документов, для составления претензий, обращение к финансовому уполномоченному, составление иска), факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем проделанной представителем работы, неучастие в судебных заседаниях суда первой инстанции, их количество и длительность, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности (удовлетворено исковых требований – 41%), суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 4100 руб. (разумная сумма – 10000 руб.; с учетом пропорции).

Также с учетом ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 274,70 руб. (подтверждены на сумму 670 руб., с учетом пропорции).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина составляет 8664 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – ФИО1 (паспорт 

<

номер>) к ответчику – АО «АльфаСтрахование» (ИНН

<

***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – АО «АльфаСтрахование» (ИНН

<

***>)в пользу истца – ФИО1 (паспорт 

<

номер>): 

- неустойку в размере 155472 руб.; 

- компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 4100 руб.;

- почтовые расходы в размере 274,70 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН

<

***>) государственную пошлину в размере 8664 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 26.09.2025.