№12-482/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово 

16 июня 2017 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием представителя по доверенности ООО «Пресня-Сервис» ФИО1, при секретаре Бахтилине А.Д., рассмотрев жалобу представителя ООО «Пресня-Сервис» ФИО1 на постановление главного специалиста территориального отдела №28 - государственного административно-технического инспектора Московской области от 27.03.2017г. №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста территориального отдела №28 - государственного административно-технического инспектора Московской области от 27.03.2017г. № ООО «Пресня-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 Закона МО №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Как следует из постановления, 15.03.2017 в 10 часов 00 минут по адресу: АДРЕС допустило нарушение ч.1 ч.10 ст.56 Закона МО от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ, выразившееся в наличии переполненных контейнеров, навалов мусора вокруг контейнеров для сбора мусора на контейнерной площадке.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Пресня-Сервис» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить, поскольку заявитель не является собственником территории, вывоз мусора осуществляется мусоровывозящими организациями, имеющими специализированный транспорт.

Представитель ООО «Пресня-Сервис» ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, суду пояснила, что обследование объекта происходило без участия представителей ООО «Пресня-Сервис».

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

В нарушение данных требований закона в материалах дела отсутствуют, а соответственно, в постановлении не приведены доказательства, на которых должностное лицо основывает свой вывод о виновности ООО «Пресня-Сервис» в совершении указанного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вывод о виновности ООО «Пресня-Сервис» основан на единственном доказательстве, которым, по мнению должностного лица, является акт осмотра территории от 15.03.2017. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий регламентирован ст.27.8 КоАП РФ, согласно требований которой, указанный осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и т.п. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий, вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Данные требования Закона должностным лицом не были выполнены. Представитель ООО «Пресня-Сервис» к участию в осмотре не привлекался, копия акта ему не вручалась, при отсутствии видеозаписи, к участию был привлечен один понятой. Таким образом, вышеуказанный акт административного обследования был составлен должностным лицом в нарушение вышеуказанных требований. 

В связи с изложенным, административное обследование объекта было проведено в нарушение требований ст.27.8 КоАП РФ и не может являться допустимым доказательством по делу. 

Таким образом, в нарушение ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были использованы результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля, которые получены с нарушением закона, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле каких-либо допустимых доказательств, суд считает, что постановление является незаконным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ и подлежащим отмене, поскольку указанные существенные нарушения неустранимы в судебном заседании.

Данные требования Закона должностным лицом не были выполнены. Представитель ООО «Пресня-Сервис» к участию в осмотре не привлекался, копия акта осмотра ему не вручалась, при отсутствии видеозаписи, понятые к участию в осмотре не привлекались. Помимо должностного лица, составившего акт осмотра, к участию в данном процессуальном действии привлечен только один свидетель. 

Таким образом, осмотр проведен в нарушение требований ст.27.8 КоАП РФ и не может являться допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле каких-либо допустимых доказательств, суд считает, что постановление является незаконным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ и подлежащим отмене, поскольку указанные существенные нарушения неустранимы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Пресня-Сервис» истек, данные обстоятельства являются пресекательными, и суд не вправе решать вопрос в виновности либо невиновности лица, поэтому прекращает производство по делу об административном правонарушении по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, и не дает оценки другим доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление главного специалиста территориального отдела №28 - государственного административно-технического инспектора Московской области от 27.03.2017г. № в отношении ООО «Пресня-Сервис» о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.6.11 Закона МО №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» – отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пресня-Сервис» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Федеральный судья И.Ю.Печурин