Дело № 2-818/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с выплатой страхового возмещения, взысканного решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 09.07.2018 по истечении 58 дней, т.е. 05.09.2018. Просит взыскать неустойку в размере 119 248 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, ссылался на злоупотребление правом, ответчик выплатил взысканные решением суда суммы сразу же по предъявлении исполнительного листа, полагал, что заявленная неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению, просил в иске отказать, в случае взыскания неустойки просил максимально снизить ее на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 09.07.2018 с САО «ВСК» в пользу Куц З.В. взыскано страховое возмещение в сумме 205 646 рублей, штраф в размере 102 823 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойка по состоянию на дату вынесения решения суда, которая снижена на основании ст.333 ГК РФ с 154 234 рублей до 100 000 рублей.

При рассмотрении спора Первореченским районным судом г.Владивостока о взыскании страхового возмещения истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки по день его исполнения, тогда как закон позволяет истцу заявлять требования о взыскании неустойки с момента нарушения его прав по день фактического исполнения обязательства по договору, тем самым искусственно разделил возможность предъявления требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, N 263-О от 21.12.2000 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая размер выплаченной истцу неустойки и штрафа по решению Первореченского районного суда г.Владивостока от 09.07.2018, процессуальное поведение истца, искусственно разделившего требования, вытекающие из одного договора, а также то, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не должна способствовать обогащению одной из сторон обязательства, решение суда исполнено сразу после предъявления исполнительного листа к исполнению и на основании ст.333 ГК РФ в целях соблюдения справедливого баланса интересов сторон полагает размер ранее заявленной неустойки явно несоразмерным допущенному нарушению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя по договору ОСАГО взыскана решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 09.07.2018 оснований для дополнительного взыскания морального вреда при установленных судом обстоятельствах отсутствуют 

Учитывая отсутствие доказательств оплаты истцом услуг представителя, участвующего в рассмотрении дела, а также разъяснения п.102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения 

Председательствующий: