Дело №2-27/2018

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Соловьевой О.М., с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Выксунский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. 

Впоследствии в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ООО «Букинг Центр», ООО «Прека-Тур», ООО НТК «Интурист». 

С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость услуг по договору от …2017 года в размере 19280,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований в размере 19280,00 рублей, стоимость железнодорожных билетов по маршруту … и … Новгород в размере 11329,00 рублей, стоимость проезда от аэропорта … до …. вокзала в размере 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы

Требования мотивированы тем, что … 2017 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание туристских услуг подбор и приобретение турпоездки для истца и ее …. А.Р.. Турпоездка включала в себя авиаперелет …, бронирование отеля с ….., обратный авиаперелет …, стоимость услуг составила 28580,00 рублей, которые в полном объеме были внесены в кассу турфирмы. По приезду в аэропорт … ….2017г. она узнала, что авиаперевозчик отменил все рейсы. Ей предложили добраться до … на другом транспорте, а бронирование отеля и обратный перелет были слишком дороги, и она приняла решение ехать железнодорожным сообщением. Так как она была с маленьким ребенком (… года) от аэропорта … до …вокзала она добралась на такси (стоимость перевозки 4500 рублей), однако платежные документы не сохранились. На …. вокзале она приобрела билет на поезд № …. …. стоимостью 5248,00 рублей. От …. вокзала до …. она доехала на такси (стоимость 500 рублей). После выезда из ….. ей стало известно что НТК «Интурист» отменила тур, то есть бронь в отеле и обратный перелет. Менеджер перебронировала номер в отеле до …..2017г.. По приезду на железнодорожный вокзал в г. … трансфера не было (договором трансфер был предусмотрен), она ехала до отеля на такси (500 рублей). Билеты обратно были приобретены самостоятельно …., стоимость билета 6081 рубль. В результате в отеле они прожили с …2017г. по ….2017г., то есть 8 ночей, а не 9 ночей, как было запланировано ранее. Железнодорожный переезд был длиннее и более затратный по сравнению с авиаперелетом. Таким образом, отдых в том виде, в котором был запланирован, не состоялся по независящей от нее причине. Ответчиками были нарушены условия договора на оказание туристских услуг, и как следствие нарушены потребительские права. Нарушением условий договора она понесла убытки, связанные с оплатой тура, которого фактически не состоялось. Поэтому считает, что стоимость услуг турагентства в заявленном размере должна быть возвращена в полном объеме. ….2017г. ответчику направлялась письменная претензия, ответ на которую не последовал. С учетом возвращенной ей суммы 9300 рублей истец просит о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости услуг по договору от … 2017 года в размере 19280,00 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требований в размере 19280,00 рублей, стоимости железнодорожных билетов по маршруту … и …. в размере 11329,90 рублей, стоимости проезда от аэропорта …до …. вокзала в размере 500,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержала и просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что денежные средства в размере 9300 руб. ей действительно были возвращены. Однако, заявляет данные требования поскольку, же находясь в поезде по дороге в г.Сочи она целый день потеряла в связи с перебронированием тура. Постоянно нервничала, оставаясь в неведении перебронируют ей тур или нет. Вместе с ней ехала ее …., которой на тот момент было …. Учитывая, что добирались они около двух суток, то ребенок капризничал, ему тяжело было ехать в поезде. У ребенка проблемы со стулом, при этом она в течении двух суток была вынуждена кормить ее всухомятку. Покупая туристический продукт у ИП ФИО2, ей было принципиально важно, что до места отдыха они будут добираться на самолете в связи с проблемами с пищеварением у ее ребенка.. При этом, сотрудники ООО «НТК Интурист» находившиеся в аэропорту не оказали ей никакой помощи в подборе вариантов для проезда к месту отдыха, сообщив лишь то, что рейс отменен. Считает, что по вине туроператора она была вынуждена нести дополнительные убытки в связи с приобретением билетов на железнодорожный транспорт, а также на проезд от аэропорта до вокзала на такси. Поскольку подтвердить платежными документами данные расходы она не может, то заявляет ко взысканию стоимость проезда на аэроэкспрессе в размере 500 рублей. Кроме того, они с дочерью отдыхали в отеле меньше на одну ночь, чем было оплачено, т.е. не 9, а 8 ночей. Данную разницу ей также не вернули. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании требования не признала, по доводам изложенным в отзыве, дополнительно пояснив, что она не несет ответственности за деятельность туроператора и авиаперевозчика, поскольку является только агентом. Однако, часть комиссии в связи с уменьшением стоимости тура ею была возвращена ФИО1, которая вошла в общую сумму 9300,00 рублей. Претензию, которую принесла к ней в агентство ФИО1, она направила туроператору по электронной почте …..2017 года и данная претензия была получена туроператором в тот же день. 

Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» в судебное заседание не явился. О дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ….. Суд, признав причину неявки представителя ответчика ООО «НТК Интурист» неуважительной постановил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Прека ТУР» в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому туристическая компания ООО «Прека Тур» является единым расчетным центром и оказывает посреднические услуги по бронированию туристическими агентствами туров у туроператоров. От турагентства ООО «Букинг Центр» поступила заявка на бронирование тура для истца у туроператора ООО «НТК Интурист». Данный тур был подтвержден туроператором и полностью оплачен турагентом ООО «Букинг центр» в размере 25437,00 рублей, данная сумма была полностью переведена ООО «Прека Тур» в ООО «НТК Интурист». Считает ООО «Прека тур» ненадлежащим ответчиком по данному делу. Туроператор ООО «НТК Интурист» подтвердил свою вину в данной ситуации и предложил к выплате денежные средства туристу в размере 8397,00 рублей. Указанная сумма возвращена ….2017г. в ООО «Букинг Центр», а далее турагенту ИП ФИО2.

Представитель ответчика ООО «Букинг Центр» в судебное заседание не явился о дне и месте был извещен надлежащим образом - судебной повесткой.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г.Выкса, Вознесенском районе, городском округе городе Кулебаки, городском округе Навашинский в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному заключению исковые требования истца считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом- судебной повесткой. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. 

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Также согласно абз.5 ст. 9 Закона, туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено, что ….2017г. между ООО «Национальная туристическая компания Интурист» (Туроператор) и ООО «Прека Тур» (Турагент) заключен Агентский договор, согласно которому Турагент по поручению Туроператора обязуется за вознаграждение осуществлять все необходимые мероприятия и действия, направленные на продвижение и реализацию Туристам и Заказчикам туристского продукта, сформированного Туроператором в полном соответствии с ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности» и с условиями, изложенными в Подтверждении бронирования такого туристского продукта, полученном Турагентом от Туроператора в соответствии с настоящим Договором.

….2016 года между ООО «Букинг Центр» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор-поручение № …., согласно которому Исполнитель по поручению Заказчика и за его счет оформляет заявки, бронирует, передает и получает документы и обеспечивает оплату выбранному Заказчиком Туроператору туристических путевок, проживания в гостиницах, авиа и железнодорожных билетов, а так же иных туристических услуг, а Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать и принимать заказанные услуги.

В соответствии с п…. договора – поручения, Исполнитель обязуется на основании заявки Заказчика забронировать указанные в заявке туристические услуги у выбранного заказчиком Туроператора. Исполнитель самостоятельно оплачивает Туроператору его услуги, стоимость которых входит в стоимость предоставляемых туристических услуг.

… 2017 года между ИП ФИО2 (Агентство) и ФИО1 (Турист) заключен договор, согласно которому Агентство оказывает туристские услуги, обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет туриста предоставить последнему туристские услуги на основании поданной Заявки и, после их подтверждения принимающей стороной и полной оплаты туристом стоимости туристских услуг, выдать на руки туристу документы, подтверждающие оплату туристских услуг.

Туристские услуги, соответствующие характеристикам, указанным в Заявке, формируется Туроператором (Исполнителем), сведения о котором содержаться в приложении к настоящему договору. Туроператор (Исполнитель) является лицом, обеспечивающим туристу оказание туристских услуг, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, оплаченных туристом (входящих в туристский продукт), независимо от того, кем оказывались эти услуги (п….).

При заключении договора Турист вносит Агентству оплату за тур или предоплату не менее 30 процентов стоимости забронированных туристских услуг (п….).

В стоимость турпродукта на двоих человек – ФИО1 и ее …. А.Р. по маршруту …. входила стоимость авиаперевозки …, проживание в отеле, трансфер Аэропорт-Отель_Аэропорт, срок поездки с …...

Общая цена туристских услуг, забронированных Туристом и переданного Агентству по договору, указывается в акте выполненных работ (п….).

Как следует из акта выполненных работ № … от … года, полная стоимость туристского продукта составила 28580,00 рублей, которые были оплачены истцом.

Согласно п…. данного договора, ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет Туроператор (Исполнитель), сведения о котором содержатся в приложении к договору. 

Согласно представленному приложению к договору оказания туруслуг от … года, Туроператором является – общество с ограниченной ответственностью «НТК Интурист», который должен был исполнить обязательства перед истцом по договору о реализации туристского продукта.

Туристическая компания ООО «Прека Тур» оказывает посреднические услуги по бронированию туристическими агентствами туров у туроператоров. Турагенты производят бронирование туров посредством системы бронирования ООО «Прека Тур» у исполнителя туров – туроператоров и последующую оплату заказанных турагентом услуг для туристов. Тургагент производит акцепт оферты путем бронирования заявки на сайте ООО «Прека Тур», оплату Заявки и/или внесения предоплаты в счет будущих заявок, в отношении которых заключается договор.

Таким образом, по делу установлено, что ООО «НТК Интурист» является туропрератором, который должен был исполнить обязательства перед истцом по договору о реализации туристского продукта и является надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1.

….2017г. ООО «Прека Тур» забронировало турпродукт для туристов – ФИО3 в период с …. по маршруту ….. 

….2017г. между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым был осуществлен подбор, бронирование и приобретение тура у Туроператора ООО «НТК-Интурист» в … со …. по ….. на истца ФИО1 и ее ….. А.Р..

Данный тур был подтвержден Туроператором и полностью оплачен Турагентом ООО «Букин Центр» в размере 25437,00 рублей, данная сумма была полностью переведена ООО «Прека Тур» в ООО «НТК Интурист», что подтверждается копией платежного поручения № … от ….2017г.

Установлено, что ИП ФИО2 получила денежные средства в счет оплаты тура от ФИО1 в размере 28580,00 рублей с учетом комиссии. 

…..2017 г. истец ФИО1 с …. заблаговременно прибыла в аэропорт …, однако рейс № … авиакомпании ВИМ – АВИА ….2017г был отменен.

Сотрудником ООО «НТК Интурист» на квитанции электронного билета (л.д….) была сделана запись «Авиакомпания … отменила рейс №№… от ….2017 года. Технически найти замену не удалось. Компания ООО «НТК Интурист» обязуется возместить полную стоимость путевки в течение суток. Представитель ООО «НТК -Интурист» Н.В.». 

Истцом было принято решение о проезде к месту отдыха железнодорожным транспортом, в связи с тем, что стоимость билетов на самолет была для нее значительной. Никакой помощи в подборе других вариантов по проезду к месту отдыха сотрудниками ООО «НТК-Интурист» ФИО1 не оказывалось.

В связи с этим истцом был приобретен билет №… по маршруту … - …№ поезда … с отправлением.. .2017 года в …. стоимостью 5248 рублей 00 коп. с прибытием в … ….2017 года в … Время в пути 41 час 09 мин.

Кроме того, стоимость проезда из аэропорта … до … вокзала на такси, как указывает истец, не может быть подтверждена ею платежными документами, поэтому полагает возможным требовать взыскания стоимости проезда по данному маршруту на аэроэкспрессе, стоимость которого, согласно представленным расценкам составляла 500,00 рублей. 

Как пояснил истец в судебном заседании, находясь в поезде по дороге в Адлер, от сотрудника ИП ФИО2 ей стало известно, что их тур отменен.

В связи с чем, она неоднократно созванивалась с сотрудником ИП ФИО2 по вопросу перебронирования их тура, поскольку дата ее прибытия поездом в …. была не ….2017 года как было запланировано изначально, а ….2017 года. В результате длительных переговоров тур был перебронирован на даты с … года по … года, что составило меньше предполагаемых дней отдыха на один день.

До отеля «Бархатные сезоны» они добирались самостоятельно на такси.

К проживанию в отеле в указанные дни с … года по … года у истца нет никаких претензий.

Впоследствии от … ею был приобретен билет … с датой отправления … года в …. с прибытием в …. …. года в …. Время движения в пути ….. 

Таким образом, для прибытия к месту отдыха и обратно истцом были приобретены железнодорожные билеты по маршруту … и …. общей стоимостью 11329,90 руб., кроме того истец просит взыскать затраты на проезд из аэропорта …. до …. вокзала, но в пределах стоимости аэроэкспресса - 500 рублей.

Согласно материалам дела, истцу в счет возмещения стоимости авиабилетов и группового трансфера было возвращено 8397,00 рублей от ответчика ООО «НТК Интурист» через ИП ФИО2.

Ответчиком ИП ФИО2 на счет истца дополнительно с этой суммой было перечислено 903,00 рубля - комиссия в связи с уменьшением стоимости тура.

Всего истцу ФИО1 было возвращено 9300,00 рублей. 

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, стоимость проживания истца в отеле со ….. по ….. составляла 19280,00 рублей (28580,00 рублей (полная стоимость тура) - 9300 руб. (возвращенная стоимость авиабилетов и трансфера) за 10 дней, т.о. стоимость одного дня проживания составляла 1928,00 рублей. Иного расчета ответчиками представлено не было. 

Как следует из материалов дела, в результате отмены авиарейса, отдых в отеле был истцу перебронирован на другие даты, а именно с ….2017г. по …..2017г., т.е. количество дней проживания истца в отделе составило 9 дней, вместо 10 дней, согласно договору на оказание туристских услуг от ….. 2017 года.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств за неоказанную услугу подлежат удовлетворению частично в размере стоимости одного дня проживания истца в отеле в сумме равной 1928,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания полной стоимости тура, суд считает необходимым отказать, поскольку истец не отрицает, что проживала в отеле, претензий к проживанию не имеет, т.о. услуга в данной части была оказана истцу надлежащего качества. 

Кроме того, суд считает частично обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде стоимости железнодорожных билетов и аэроэкспресса, но в размере разницы с учетом возвращенной истцу суммы 9300 рублей, что составляет (11329,90 рублей +500 руб.- 9300 руб.) =2529 рублей 90 коп. 

ФИО1 также заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в размере 19280,00 рублей на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку оказания услуг в размере 3% от цены оказания услуг.

Суд считает указанные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 была направлена претензия адресованная ООО «НТК Интурист» датированная ….2017г.. 

Данная претензия была направлена ИП ФИО2 в адрес ООО «НТК Интурист» ….2017г. по электронной почте, что лично подтвердила ФИО2 в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются перепиской ФИО2 с ООО «НТК Интурист».

Ответ на претензию от ООО «НТК Интурист» в адрес ФИО1 не поступил, однако из письма ООО «НТК Интурист» поступившего в адрес ООО «Прека Тур» от ….2017 года следует, что данная претензия ФИО1 была получена ООО «НТК Интурист».

В претензии ФИО1 заявляла требования о возврате денежных средств за один день проживания в отеле, поскольку вместо положенных 10 дней она проживала 9 дней, а также о взыскании стоимости железнодорожных билетов и прочих расходов.

Учитывая, что ООО «НТК Интурист» добровольно не удовлетворило законное требование истца о возврате уплаченных денежных средств за один день проживания и разницу в стоимости проезда в досудебном порядке в установленные законом сроки, суд считает, что требования истца в данной части полежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок рассмотрения претензии составляет 10 дней, который не был соблюден ответчиком.

Поскольку установлено, что претензия ООО «НТК Интурист» была получена ….2017 года, то расчет неустойки следует производить с ….2017 года и по день вынесения решения суда. (1928,00 руб.+2529,90 руб.)х 3 % х 228 = 30492,72 руб.

Однако, учитывая вышеизложенное, размер взыскиваемой с ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований не может превышать 28580,00 рублей - суммы уплаченной ею за туристическую путевку. 

При этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 19280 рублей, учитывая то, что суд не может выйти за пределы исковых требований, то взысканию с ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО1 подлежит сумма неустойки равная 19280 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа и неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, подлежащими обязательному применению в силу ст.126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ст.15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». 

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении как имущественных, так и неимущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, истцу нарушением ее прав был причинен моральный вред, поскольку она была вынуждена претерпевать неудобства, переживать в связи и изменением маршрута и вида транспорта для проезда к месту отдыха и обратно из-за состояния здоровья ребенка, проживанием в отеле менее, чем было запланировано, несением дополнительных расходов и неудовлетворением ее имущественных требований истцом в добровольном порядке. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме 3000,00 рублей разумным и справедливым, в остальной части требования истца подлежат отклонению.

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

С учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчика ООО «НТК Интурист» подлежит взысканию штраф в сумме 13368,95 рублей (50% от суммы имущественных и неимущественных требований). 

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1212,14 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 Е,Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» в пользу ФИО1 денежные средства по оплате туристического продукта в сумме 1928,00 рублей - стоимость услуг по договору от …. 2017 года за один день проживания, 2529,90 рублей - разницу в стоимости проезда к месту отдыха, неустойку - 19280,00 рублей, моральный вред - 3000,00 рублей; штраф - 13368,95 рублей, а всего: 40106 (сорок тысяч сто шесть) рублей 85 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «НТК Интурист» денежных средств по оплате туристского продукта в размере 17352,00 рублей, стоимости железнодорожных билетов в сумме 8799,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 27000 рублей, а также в части исковых требований, предъявленных к ИП ФИО2, ООО «Букинг Центр», ООО «Прека-Тур» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» госпошлину в доход бюджета в размере 1212,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд.

Судья- И.Н.Власова