Судья Шеина Е.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22 -2322/2021

г. Астрахань

3 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Маревского Н.Э., при секретаре Аветисовой Ф.Р., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Проскуряковой Е.П., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Емельянчика М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Ковалевой Т.М. и Кулиева Э.Я., в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 27 августа 2021г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. по 30 сентября 2021г.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Емельянчика М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено 31 марта 2021г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в этот же день ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91- 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

2 апреля 2021г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 апреля 2021г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

28 июля 2021 г., срок содержания ФИО1 под стражей продлён до 5 месяцев, т.е. по 30 августа 2021 г.

19 августа 2021 г., срок предварительного следствия, по данному уголовному делу, в установленном законом порядке, продлён до 6 месяцев, т.е. по 30 сентября 2021 года.

24 августа 2021г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до 30 сентября 2021г., обосновав своё ходатайство необходимостью выполнения ряда следственных действий, сложностью уголовного дела, в рамках которого соединено 4 уголовных дела, тогда как основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы.

Постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 27 августа 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. по 30 сентября 2021г.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Т.М., в интересах обвиняемого ФИО1, указывает на не соответствие постановления требованиям ст.7 УПК РФ и на отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Как считает адвокат, ФИО1 не намерен скрываться и препятствовать ходу следствия, является участников ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, за время содержания в СИЗО ухудшилось состояние его здоровья, он испытывает страдания и боль из-за имеющегося заболевания без соответствующего ухода и лечения, до ареста проживал вместе с семьей, положительно характеризуется, имеет многочисленные государственные награды, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не состоит на учете у нарколога и психиатра. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Кулиев Э.Я. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что в нарушение ч.1 ст.162 УПК РФ срок следствия продлён до 6 месяцев, что свидетельствует о волоките по делу, которая причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и затрудняет ему доступ к правосудию. Кроме того, указывает, что суд, в нарушение ч.1 ст.108 УПК РФ, не проанализировал возможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, а доводы о возможности ФИО1 скрыться, продолжить занятие преступной деятельностью, ни чем не подтверждены. Обращает внимание, что семья обвиняемого осталась без материальной поддержки, наложен арест на всё его имущество, ухудшилось состояние здоровья его детей и супруги из-за стресса. Сам ФИО1, за время нахождения в СИЗО, потерял в весе 20 кг, где не может получать диетическое питание и подвергается угрозе заражения коронавирусом. При этом, ФИО1 имеет постоянное место жительство, проживает с семьёй, положительно характеризуется и имеет государственные награды, скрываться не намерен, а наоборот желает доказать свою невиновность. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать, удовлетворить ходатайство защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что данное постановление, по доводам защитников, не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для его заключения его под стражу, не изменились и не отпали, и имеются основания для удовлетворения ходатайства.

Этот вывод суда является правильным, а решение суда о необходимости продления меры пресечения и невозможности ее изменения на более мягкую - основанным на требованиях уголовно-процессуального закона и конкретных материалах, представленных суду, из которых следует, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории тяжких, направленным против государственной власти и интересов государственной службы, и ФИО1, с учетом занимавшей им должности и обстоятельств, указанных следователем в ходатайстве и судом в постановлении, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и принять меры к сокрытию либо уничтожению доказательств, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции при продлении ФИО1, срока содержания под стражей были учтены данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, однако они, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1, срока содержания под стражей, поскольку не свидетельствуют о том, что, находясь под иной мерой процессуального принуждения, он будет лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а так же продолжить противоправную деятельность.

Обстоятельства, дававшие основания для вывода о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, установлены вступившим в законную силу судебным решением об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти обстоятельства, в настоящее время не изменились и необходимость в указанной мере пресечения не отпала. Вывод суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, мотивирован. 

Как явствует из материалов дела, в связи с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, суд обоснованно, при достаточных на то основаниях, продлил обвиняемому ФИО1 срок его содержания под стражей.

При изложенных выше обстоятельствах и данных о личности обвиняемого, указанные выше доводы защиты и подробно изложенные в апелляционных жалобах, которые, по мнению защитников, указывают об отсутствие у обвиняемого ФИО1, намерений скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью не могут являться безусловными основаниями к признанию судебного решения незаконным и избранию, в отношении ФИО1, иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Как считает суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела и его особенности, содержание обвиняемого ФИО1, под стражей является оправданной мерой.

Признавая обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что продление срока содержания ФИО1, под стражей на данном этапе производства по делу обусловлено преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. обвиняемого ФИО1 

Нарушений действующего законодательства, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, судом, не допущено и в этой связи, оно, по доводам апелляционных жалоб защиты, не подлежит отмене или изменению. 

В обсуждение вопросов о обоснованности подозрения и законности задержания ФИО1, суд не входил, поскольку данные вопросы ранее уже были проверены вступившим в законную силу судебным решением и в настоящее время не изменились. Суждений о виновности ФИО1, по предъявленному ему обвинению, суд, не высказывал. Вопрос о обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, на данной стадии, также не подлежит разрешению.

Фактов несвоевременного проведения следственных действий со стороны органа предварительного следствия, а также других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока содержания его под стражей, не имеется.

Данных о наличии у ФИО1, заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г, № 3, и дающих основание для его освобождения из-под стражи, не имеется.

Обоснованно суд исходил и из невозможности окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Вопреки доводам апелляционных жалоб, достаточных сведений о неэффективности следствия, представленные материалы не содержат. Не усматривается из них и нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Судебное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, как считает суд апелляционной инстанции, судебное решение о необходимости сохранения и дальнейшего продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на правильном применении требований уголовно-процессуального закона и в этой связи, оснований для изменения в отношении него меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции в настоящее время, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 27 августа 2021г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Ковалевой Т.М. и Кулиева Э.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осужденный в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский