2-58/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года

г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В., с участием помощника прокурора ЗАТО г.Фокино Козик С.П., истца ФИО1 и её представителя по ордеру адвоката Вазюковой С.В., представителей ответчика администрации городского округа Большой Камень по доверенностям ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда гражданское дело 

по иску ФИО1 к администрации городского округа Большой Камень о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по встречному иску администрации городского округа Большой Камень к ФИО1 о признании незаконным условий дополнительного соглашения от № трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к администрации городского округа Большой Камень Приморского края (администрация). 

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № рл и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в администрацию городского округа (далее - ГО) Большой Камень на должность 

<

данные изъяты> временно, на период отпуска по уходу за ребёнком до достижения возраста трёх лет основного работника Ч Е.В. 

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании распоряжения №рл на срок до проведения конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы руководителя аппарата администрации ГО Большой Камень переведена на должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение № к заключённому с ней трудовому договору, согласно которого она принята в администрацию на должность руководителя аппарата на срок до проведения конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы руководителя аппарата администрации городского округа Большой Камень и была произведена запись в трудовую книжку. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией издано распоряжение №рл, которым признано утратившим силу распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ №рл «О переводе работника на другую работу». По мнению истца, изданное распоряжение является незаконным, так как она исполняла обязанности по должности руководителя аппарата. В её трудовую книжку не были внесены изменения, хотя согласно п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом, и восстановлении на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. 

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № рл истцу предоставлена прежняя должность муниципальной службы главного специалиста 1 разряда управления делами администрации с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №рл о переводе истца на другую постоянную работу главного специалиста 1 разряда управления делами администрации на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение подписано главой ГО, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же ею подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она переведена на должность главного специалиста 1 разряда управления делами администрации с ДД.ММ.ГГГГ. В п. 1.6 данного дополнительного соглашения указано: «пункт 7 трудового договора изложить в следующей редакции « Срок действия договора. Настоящий трудовой договор заключён на неопределённый срок»». Также изменено условие нормы рабочего времени – установлен ненормированный рабочий день. Дополнительное соглашение подписано главой городского округа и истцом. 

Ссылаясь на нормы ФЗ «О муниципальной службе в РФ» и Трудового кодекса РФ, истец делает вывод, что подписанием приказа о приёме на работу и подписанием дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель подтвердил, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает постоянно на должности главного специалиста 1 разряда управления делами. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено для подписания распоряжение главы администрации ГО №рл о внесении изменения в распоряжение №рл от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу», заменив слово «постоянно» словами «временно, в соответствии со статьёй 72.2 ТК РФ на период временного перевода основного работника М». Распоряжение №рл истец оспаривает, считая, что внесение данных изменений в уже установленные работнику условия труда противоречит нормам ТК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № рл о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом (увольнении)., которым прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и с 04..09.2018 она уволена в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № рл «О выходе на работу Ч Е.В.». 

Соглашение о внесении изменений в условия работы, установленные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ответчиком не заключала. Ссылаясь на то истец полагает, что внесение распоряжением главы администрации ГО № рл изменений в условия трудового договора между ней и ответчиком, является незаконным, поэтому и её увольнение является незаконным. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, с учётом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений иска, в том числе отказа от требований в части взыскания с ответчика в её пользу оплату за работу в выходные и праздничные дни (всего за 14 дней) в двойном размере, просила: 

- признать незаконными распоряжение администрации ГО Большой Камень № рл от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение №рл от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить её на работе в прежней должности 

<

данные изъяты> администрации ГО Большой Камень; 

- взыскать с ответчика в её пользу оплату времени вынужденного прогула с 05.09.2018; 

- взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей;

- взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи при составлении иска в размере 5.000 рублей; 

- взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде – 30.000 рублей. 

При производстве по делу администрации городского округа Большой Камень подано встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просили признать незаконными условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору, мотивировав недобросовестностью ФИО1 при подготовке документов о переводе работника на другую работу – на должность, которая не была вакантной.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить полностью. Пояснила, что Главой городского округа Большой Камень ей предложена освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ должность главного специалиста первого разряда управления делами на постоянной основе. Ею написано заявление, которое подписано главой ГО. Согласно указания работодателя ею как сотрудником с трудовой функцией ведения кадровой работы подготовлены соответствующие документы, они были согласованы в установленном порядке начальником правового управления и начальником отдела бухгалтерского учёта и отчётности. После согласования документы поступили к Главе и были им подписаны. Таким образом она занимала должность главного специалиста первого разряда управления делами на постоянной основе со ДД.ММ.ГГГГ, и об этом было известно главе ГО, начальнику правового управления, начальнику бухгалтерского учёта и отчётности, а также М ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста первого разряда управления делами на время декрета Ч - принята Ц. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено распоряжение о выходе на работу Л с ДД.ММ.ГГГГ и одновременно подготовлено доп.соглашение в отношении неё. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено распоряжение и доп.соглашение в отношении Ц, о её переводе с должности главного специалиста с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего специалиста. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу Л, которая находилась в отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет и до этого являлась старшим специалистом первого разряда управления делами. Однако по неизвестной ей причине Л вышла на должность главного специалиста первого разряда управления делами на период декрета Ч. ДД.ММ.ГГГГ на работу всего на половину дня вышла Ч. Так, в один день на одной должности (штатной единице) оказалось более одного работника. В этой связи ей непонятна причина увольнения ДД.ММ.ГГГГ именно её. Полагала, что уволена незаконно, просила восстановить в должности главного специалиста первого разряда управления делами на постоянной основе.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – Вазюкова С.В. в суде доводы иска поддержала, требования просила удовлетворить в заявленном объёме, дополнительно пояснила, что перевод работника с занимаемой должности осуществляется приказом или распоряжением работодателя, то есть, издаётся локальный нормативный акт. Действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, во времени, предусмотрено ст. 12 ТК РФ. Локальный нормативный акт вступает в силу со дня, указанного нём либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Прекращение действия локального нормативного акта возможно в связи с: истечением срока действия; вступлением в силу другого акта равной или высшей юридической силы; отменой (признанием утратившими силу) данного акта либо отдельных его положений актом равной или высшей юридической силы. Регулирование трудовых отношений имеет особенность: закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. По смыслу ст. 61 ТК РФ, если работник приступил к исполнению трудовых обязанностей после подписания трудового договора, такой локальный нормативный акт считается вступившим в силу. «Аннулирование» трудового договора возможно только в том случае, если работник не приступил к работе. Поэтому Распоряжение №рл не соответствует закону и не может распространяться на правоотношения, возникшие до его принятия. Истец ФИО1 считалась и считается работающей на постоянной должности у ответчика. По встречным исковым требованиям пояснила: встречное исковое заявление предлагает признать незаконными условия трудового договора, что означает – несоответствие законодательству. Из текста искового заявления не следует, по какой причине истец считает, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует трудовому законодательству и условиям заключённого с ФИО1 трудового договора на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. Доводы об отсутствии в штатном расписании постоянной должности, изложенные в этом исковом заявлении, не свидетельствуют от том, что на момент ДД.ММ.ГГГГ работодатель принял решение предоставить ФИО1 именно постоянную работу, определение структуры штатного расписания, перемещение и увольнение работников, является прерогативой работодателя. Принимая на работу ФИО1 на постоянную должность, работодатель для себя определил, что та будет исполнять обязанности по постоянной должности, и работника ФИО1 не должно интересовать, каким образом работодатель это организует. Работник М по известным сведениям, сообщённым главой администрации, переходила на другую постоянную должность и в связи с этим должность главного специалиста, занимаемая М, становилась вакантной постоянно. Эти условия трудового договора о сроке его действия были отражены как в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ так и в доп.соглашении как условия дополнения работника в работу. Документы подписаны, ни подпись ФИО1, ни подпись главы администрации не оспариваются, значит, документы изданы в установленном законом порядке и тот факт что в последствии спустя длительное время работодатель по какой-то причине решил изменить обстоятельства работы ФИО1 не влияет на права работника. В распоряжении 449рл от ДД.ММ.ГГГГ сформулирована фраза «внести изменения и указать, что заменив слово «постоянная» словами «временно» в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ на период временного перевода основного работника М», что явно не соответствует нормам ТК РФ.

Представитель ответчика администрации ГО Большой Камень (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2 в суде возражал против заявленных требований, полагая их необоснованными в силу следующего. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключён с истцом на период отпуска по уходу за ребёнком Ч Е.В., в котором трудовая функция определена как – 

<

данные изъяты>. Ч Е.В. заявила о намерении приступить к исполнению своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ приняты распоряжения №рл о выходе на работу Ч Е.В. и №рл о расторжении с ФИО1 трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Обжалуемое распоряжение №рл от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в распоряжение №рл от ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжением №рл от ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно принятое, то есть в данной части отсутствует предмет спора. Распоряжение №рл от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим силу распоряжение №рл от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на другую работу является законным и обоснованным, так как должность руководителя аппарата занималась временно. Работодателем распоряжением № рл от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена прежняя должность муниципальной службы 

<

данные изъяты> администрации с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска Ч Е.В. Распоряжение №рл от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № оформлялось ФИО1, которая неправомерно действовала при подготовке данных документов, что установлено в ходе служебной проверки, на основании чего распоряжение №рл от ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №рл. На момент принятия распоряжения №рл от ДД.ММ.ГГГГ – о переводе ФИО1 на должность 

<

данные изъяты> на постоянной основе в штатном расписании администрации в структуру управления делами администрации входило две должности главного специалиста 1 разряда. Одна из которых сохранялась за Ч Е.В. - на период её нахождения в отпуске по уходу за ребёнком, вторая – за М на срок её временного перевода на должность 

<

данные изъяты>. Трудовая функция М в соответствии с заключённым с ней трудовым договором 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> М ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №рл переведена на должность 

<

данные изъяты> с сохранением предыдущей работы. ФИО1 собственноручно оформляла данное распоряжение и дополнительное соглашение к трудовому договору – с изменением срока и определением трудовой функции – 

<

данные изъяты> в администрации ГО Большой Камень. Считает, что условия, содержащиеся в дополнительном соглашении № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантной должности 

<

данные изъяты> на постоянной основе с подобными трудовыми функциями у работодателя отсутствовала. То есть перевод осуществлён на не существующую должность, соответственно условия соглашения незаконны. В добровольном порядке расторгнуть незаконное соглашение ФИО1 отказалась. В связи с увольнением ФИО1 она не привлечена по данному факту к дисциплинарной ответственности. Считает, что истец злоупотребляет правами работника, наступившие неблагоприятные для неё последствия, возникли вследствие недобросовестных действий с её стороны. Поскольку ФИО1 принята на работу на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника Ч Е.В., выход последней на работу является законным основанием для увольнения истца. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд удовлетворить встречное исковое заявление - признать незаконным условия трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, что исключит полностью удовлетворение первоначального иска. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 также возражала против удовлетворении исковых требований истца ФИО1, настаивая на удовлетворении встречного иска по доводам, аналогичным доводам представителя ФИО2

Помощник прокурора Козик С.П. в заключении выразила мнение об обоснованности исковых требований и об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценив доводы иска и пояснения сторон, исследовав и оценив представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГО Большой Камень и ФИО1 заключён трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу в администрацию ГО Большой Камень на должность 

<

данные изъяты> управления делами, которая для неё является основным местом работы. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор (с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) заключён на период отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет основного работника – 

<

данные изъяты> администрации ГО Большой Камень Е. (пункт 7 Договора). 

Замещение названной должности на постоянной основе Е и предоставление ей отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет подтверждены представленными документами и сторонами не оспаривалось. 

С условиями данного трудового договора и изданном на его основании распоряжением о приёме работника на работу №рл от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена, что подтверждается её подписью. Условия трудового договора сторонами не оспаривались. 

Из распоряжения №рл от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО1 временно, на срок до проведения конкурса на замещение вакантной должности, переведена с должности главного специалиста 1 разряда управления делами на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, на новое место работы – руководитель аппарата. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 переводится с должности 

<

данные изъяты> администрации ГО Большой Камень с ДД.ММ.ГГГГ; решено раздел 1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, абзац первый изменить, изложив его в следующей редакции с ДД.ММ.ГГГГ: «Работник ФИО1 принимается на работу в администрацию городского округа Большой Камень на должность 

<

данные изъяты>»; в пункте 6.1 трудового договора заменить слова «нет» словами «ненормированный рабочий день»; пункт 7 трудового договора изложить в следующей редакции с ДД.ММ.ГГГГ: «7. Срок действия договора. Настоящий договор заключается на срок до проведения конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы 

<

данные изъяты> администрации городского округа Большой Камень». 

Распоряжением администрации ГО Большой Камень №рл от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше распоряжение №рл от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу. 

Распоряжением администрации №рл от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена прежняя должность муниципальной службы 

<

данные изъяты> администрации городского округа Большой Камень с ДД.ММ.ГГГГ, на которую ФИО1 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ была переведена постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, о чем издано распоряжение №рл от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному администрацией ГО Большой Камень штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение администрации - 

<

данные изъяты> предусматривает две должности главный специалист 1 разряда. 

Из содержания распоряжения №рл от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 переведена постоянно в управление делами на должность главного специалиста 1 разряда по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследованное судом заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы городского округа Большой Камень содержит прошение истца перевести её на должность 

<

данные изъяты> администрации с ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место работы. На заявлении имеется резолюция с пояснением «в работу» и подпись, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения истца о том, что данное её заявление было согласовано с работодателем и явилось основанием принятия вышеназванного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №рл стороной ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуто. 

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № администрация ГО Большой Камень с ДД.ММ.ГГГГ приняла работника ФИО1 на работу в администрацию городского округа Большой Камень на должность 

<

данные изъяты>. Данным соглашением определено условие оплаты труда, дополнительное условие - ненормированный рабочий день и предоставление дополнительно 3 календарных дней оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, установлен срок действия договора – на неопределённый срок. 

Названное соглашение подписано сторонами без каких-либо замечаний и возражений. Данные обстоятельства дают убедительную основу для вывода о том, что сторонами достигнуто соглашение о заключении трудовых отношений по должности главного специалиста 1 разряда управления делами - на неопределённый срок. 

Кроме того, из представленного заявления Ц от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения №ри от ДД.ММ.ГГГГ о приёме работника на работу следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> временно, на период отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет основного работника Ч Е.В., принята Ц, с которой заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Перечисленные документы опровергают доводы ответчика о том, что истец Распоряжением №рл от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашение № назначалась на должность муниципальной службы 

<

данные изъяты> администрации на период отпуска Ч Е.В. Представленное распоряжение № рл от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в распоряжение №ри от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Ц от ДД.ММ.ГГГГ и заключённое с ней дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжение №рл от ДД.ММ.ГГГГ также не опровергают доводы истца о заключении с ней трудовых отношений на неопределённый срок. 

Из содержания оспариваемого распоряжения №рл от ДД.ММ.ГГГГ следует, ответчик обязал в распоряжение администрации ГО Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ №рл заменить слово «постоянно» словами «временно, в соответствии со статьёй 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, на период временного перевода основного работника М», распространив распоряжение на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ выразила своё несогласие, указав о том письменно. 

Из содержания оспариваемого распоряжения №рл от ДД.ММ.ГГГГ следует, ответчик принял решение прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволить ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. Основанием указано – распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №рл «О выходе на работу Ч Е.В.». 

Законом (ст. 22 ТК РФ) предусмотрено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 7 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Частью 8 ст. 12 ТК РФ, предусмотрено, что локальный нормативный акт либо его положения прекращают своё действие в связи с истечением срока действия, отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом, вступлением в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения (в случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом).

Представленные стороной ответчика Распоряжение №рл от ДД.ММ.ГГГГ об отмене как ошибочное распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ №рл «О переводе ФИО1 на другую работу», Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №рл «О внесении изменений в распоряжение администрации городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе работника на другую работу», а также вынесенное по результатам их принятия Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №рл «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» судом представляются необоснованными, так как прямо противоречат вышеназванным нормам ТК РФ.

Оснований для признания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (его условий) не соответствующими закону не имеется, достоверных доказательств наличия таковых ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено, его доводы, связанные на указание отсутствия вакантной должности у работодателя, это не подтверждают.

В данной связи усматриваются все основания к удовлетворению заявленных исковых требований первоначального истца ФИО1, с учётом их уточнений, при этому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска администрации городского округа Большой Камень.

Вместе с тем, суд соглашается с предоставленным ответчиком расчётом суммы оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328.891 (триста двадцать восемь тысяч восемьсот девяноста один) рубль 14 копеек, произведённым по сведениям бухгалтерского учёта, согласно которого размер среднедневного заработка ФИО1 равен 2.885,01 руб. Истец данный расчёт ответчика не оспорил. 

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, и допущенных ответчиком нарушений требований трудового законодательства, выразившихся в незаконном увольнении ФИО1, требования истца о возмещении компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, представляются обоснованными, вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный в сумме 500.000 руб., признаётся судом завышенным. Принимая во внимание характер и продолжительность страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлёк для истца каких-либо тяжких необратимых последствий, но в то же время, не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере 50.000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оплата истцом услуг составления искового заявления о восстановлении на работе в размере 5.000 рублей подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение расходов в сумме 30.000 рублей по оплате услуг представителя истцом представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании данных судебных расходов суд полагает обоснованными. Учитывая категорию гражданского дела, объем проведённой представителем работы в рамках данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд полагает заявленную сумму разумной и подлежащую взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации городского округа Большой Камень о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение администрации городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ №рл «О внесении изменений в распоряжение администрации городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ №рл». 

Признать незаконным распоряжение администрации городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ №рл «Об отмене распоряжений администрации городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ №рл «О переводе ФИО1 на другую работу», от ДД.ММ.ГГГГ №рл «О внесении изменений в распоряжение администрации городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ №рл».

Признать незаконным распоряжение администрации городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ №рл «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности главного специалиста 1 разряда управления делами администрации городского округа Большой Камень с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации городского округа Большой Камень в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328.891 (триста двадцать восемь тысяч восемьсот девяноста один) рубль 14 копеек;

взыскать с администрации городского округа Большой Камень в пользу ФИО1 компенсацию причинённого морального вреда – 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей;

взыскать с администрации городского округа Большой Камень в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 5.000 рублей, на расходы представителя в судебном заседании – 30.000 рублей,

а всего взыскать с администрации городского округа Большой Камень в пользу ФИО1 413.891 (четыреста тринадцать тысяч восемьсот девяноста один) рубль 14 копеек. 

Встречный иск администрации городского округа Большой Камень к ФИО1 о признании незаконным условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования решения – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судья 

Д.В. Денисов