мировой судья Колотилина Н.Л. дело № 5-3151- 2902/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 13 февраля 2019 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колобаев В.Н., с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство пол делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца кишлака 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении трех детей, не работающего, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО - Югры от 13 декабря 2018 года, которым постановлено: признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО - Югры от 13 декабря 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Считая постановление незаконным, ФИО1 в жалобе просит отменить его, мотивируя тем, что во время остановки сотрудниками ГИБДД 18.11.2018 он не находился в состоянии алкогольного опьянения, признаков опьянения не имел. Инспектор ГИБДД сообщил ему, что он имеет признаки опьянения, предложил пройти освидетельствование, с чем он согласился, т.к. был трезв. В здании ГИБДД инспектор пояснил, что если он откажется от освидетельствования, то оформление документов пройдет быстрее. При этом должностным лицом не было разъяснено, какая ответственность наступит в случае отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, что свидетельствует о нарушении его прав. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по тем же основаниям. 

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 18 ноября 2018г. в 18-20 часов на ул. Железнодорожная на железнодорожном переезде №178 в г. Югорске ХМАО-Югры, управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД УАС, а также его показаниями инспектора ГИБДД УАС, полученными при рассмотрении дела мировым судьей; видеозаписью.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. в п. 10 Правил освидетельствования.

Из рапорта инспектора ГИБДД УАС, а также его последовательных, непротиворечивых показаний усматривается, что ФИО1, имеющий признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. При этом инспектор ГИБДД УАС ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют. При этом инспектор каких-либо консультаций, советов ФИО1 не давал, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Показания инспектора ДПС УАС объективно согласуются с видеозаписью, приобщенной к материалам дела и исследованной судебными инстанциями в присутствии ФИО1, на которой ФИО1, отстраненный от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписав все процессуальные документы без каких-либо замечаний.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, не может быть принят во внимание, поскольку являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

При данных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и не подлежит отмене, поэтому жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО - Югры от 13 декабря 2018г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Верно 

Судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С.Чуткова