Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-1051/19

№24RS0040-02-2019-000952-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1051/19 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Групп Домодедово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лидер Групп Домодедово» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131005 рублей 73 коп.; компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей; штрафа в размере 50% взысканной с ответчика суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя; в счет возмещения расходов по направлению в адрес ответчика претензии 488 рублей 44 коп.; по оплате нотариальной доверенности 1500 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Лидер Групп Домодедово» был заключен договор уступки участия в долевом строительстве № БД-238в, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру под условным номером 238в, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Истец, оплатив стоимость квартиры в размере 2165384 рубля, обязательства по договору исполнила, в то время как ответчик, нарушил согласованный срок передачи объекта долевого строительства и до настоящего времени квартиру истцу не передал. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лидер Групп Домодедово» в ее пользу взыскана неустойка за нарушение условий договора уступки участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда и штраф. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она направила претензию для досудебного урегулирования спора, ее требования оставлены без удовлетворения. Поскольку срок передачи жилого помещения ответчиком вновь нарушен, поэтому с ООО «Лидер Групп Домодедово» просит взыскать неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 131005 рублей 73 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Лидер Групп Домодедово» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в письменных возражениях выразила несогласие с исковыми требованиями, просит снизить размер неустойки и штрафа, по остальным требованиям отказать. По существу иска сообщила о том, что на официальном сайте застройщика опубликованы изменения к Проектной декларации, в соответствии с которыми срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома перенесен. Истцу было направлено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и предложено установить новый срок передачи объекта долевого строительства. Данный проект дополнительного соглашения расценивается как предложение изменить одно из условий ранее заключенного договора. Уклонение участника долевого строительства от подписания дополнительного соглашения к договору о продлении сроков передачи объекта не может являться основанием для предъявления требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, поскольку вина застройщика в данном случае не установлена. Перенос срока ввода объекта в эксплуатацию связан с корректировкой проектной документации по прокладке сетей электроснабжения - изменилась трасса КЛ 10/0,4 кВ, что незначительно повлияло на переоформление проектной документации и рабочей документации по благоустройству дворовой территории. Работы по благоустройству запланированы на конец апреля 2019 года, после прокладки сетей электроснабжения 0,4 кВ. В настоящее время для жилого дома истца выполнены внешние инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения, бытовой и ливневой канализации в полном объёме. Взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества участников долевого строительства, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков. Сумма заявленной неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и должны быть применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении их размера. Кроме того, по ее расчету, размер неустойки за заявленный истцом период составляет 122272 рубля 02 коп. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными. 

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такового периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер групп Домодедово» и ООО «Большое Домодедово» заключен договор участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома № №, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Лидер групп Домодедово» обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

данные изъяты>. По окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства квартиры. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2.4). (л.д. 24-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Большое Домодедово» и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требования) № № по договору №№ долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Большое Домодедово» уступило, а ФИО2 приняла все принадлежащие ООО «Большое Домодедово» права (требования) и подлежащие исполнению ООО «Лидер групп Домодедово» обязательства по договору № №. В соответствии с п. 1.2. данного договора, объектом долевого строительства является квартира с условным номером 238в, расположенная в многоквартирном жилом 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>. Срок передачи ООО «Лидер групп Домодедово» участнику долевого строительства ФИО2 объекта долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена в 2165384 рубля (п. 3 договора) (л.д. 33-39). Стоимость квартиры участником долевого строительства ФИО2 выплачена в полном объеме, что подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). В установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по акту приема-передачи ответчиком не было передано истцу ФИО2

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лидер Групп Домодедово» в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договору уступки прав (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 36500 рублей, почтовые расходы в размере 421 рубль 14 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, всего 111221 рубль 14 копеек (л.д. 13-22).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ФИО2 в июле 2019 года направила в адрес ответчика ООО «Лидер Групп Домодедово» претензию с требованием выплатить неустойку по договору в размере 131005 рублей 73 коп. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения (л.д. 8-9, 10-11, 12).

Разрешая заявленные исковые требования, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акт РФ» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, согласно которым по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 9 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В пункте 1 статьи 6 Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6.

Пунктом 2 статьи 6 Закона определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В статье 12 данного Федерального закона указано, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В данном случае, к правоотношениям, возникшим между ФИО2 и ООО «Лидер Групп Домодедово» подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковскою вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер Групп Домодедово» направило в адрес ФИО2 предложение о заключении дополнительного соглашения к договору в части п. 5.2.4. об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Также известило о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на IV квартал 2019 года.

Участник долевого строительства вправе принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

Вместе с тем, направление в адрес истца уведомления о переносе сроков передачи объекта, на что ссылается ответчик, не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку по смыслу п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью инвестора. Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписано. 

Указанное не влияет на обязательства сторон по договору, предусматривающие конечные сроки передачи истцу готового объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком как застройщиком обязательство по своевременной передаче объекта строительства истцу, как участнику долевого строительства, исполнены ненадлежащим образом. 

Применяя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд признает обоснованными требования истца ФИО2, поскольку срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, - истцу ФИО2, ответчиком нарушен, при том, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме. Такое поведение ответчика является существенным нарушением условий заключенного договора долевого участия, допущенным ответчиком.

На этом основании и в соответствии с вышеприведенными нормами закона, сумма неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 135372 рубля 59 коп. (2165384,00*7,75%/300*121*2), где 2165384,00 рублей – сумма, внесенная истцом в качестве цены квартиры, 7,75% - ключевая ставка ЦБ РФ, 121 - количество дней просрочки выполнения обязательства, 1/300 – от ставки ЦБ РФ). 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя вышеизложенные нормы закона, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание продолжительность нарушенного срока удовлетворения требований истцов, исходя из принципа справедливости и разумности, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 135372 рубля 59 коп явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до 70000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд признает их подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Так, на основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истцов судом установлен, соответственно истец имеет право на компенсацию морального вреда, поэтому требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Лидер Групп Домодедово» подлежат удовлетворению. При этом суд, принимая во внимание доводы истца о причинении ему нравственных страданий действиями ответчика, выразившимися в негативных переживаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает, что заявленный ФИО2 размер компенсации морального вреда в 50000 рублей является завышенным, а справедливым признает размер компенсации морального вреда в 5000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика ООО «Лидер Групп Домодедово» в пользу истца ФИО2.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик ООО «Лидер Групп Домодедово» после предъявления претензии, законные требования в добровольном порядке удовлетворить отказался, что является достаточным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Лидер Групп Домодедово» в пользу истца составляет 37500 рублей из расчета: (70000,00+5000,00+*50% =37500,00).

Согласно ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Возмещению за счет ответчика ООО «Лидер Групп Домодедово» в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 488 рублей 44 коп. (л.д. 4-5), поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Расходы истца на оформление доверенности в размере 1500 рублей также подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в соответствии с действующим законодательством истец вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной в соответствии с законом, в том числе путем нотариального удостоверения (ст. 48, 53 ГПК РФ), поэтому эти расходы суд признает необходимыми для истца. К делу приобщен подлинник доверенности, вследствие чего, эта доверенность не может быть использована истцом и в иных случаях, кроме рассматриваемого в рамках данного гражданского дела (л.д. 40).

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В этой связи, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Лидер Групп Домодедово» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера рублей 3820 рублей 11 коп (131005,73руб - 100000,00руб) х 0,02% + 3200 = 3820,11) и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего в сумме 4120 рублей 11 коп. (3820,11 +300=4120,11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп Домодедово» в пользу ФИО2 неустойку по договору по договору уступки прав (требования) № БД-238 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 37500 рублей 00 коп., в счет возмещения почтовых расходов 488 рублей 44 коп.; в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности 1500 рублей 00 коп., а всего в размере 114488 (сто четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лидер Групп Домодедово» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Норильск в размере 4120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Клепиковский