Судья: Беспалов А.Ю. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 29 марта 2018г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Центурион» ФИО1 постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 22.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центурион», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 22.12.2017г. Общество с ограниченной ответственностью «Центурион» /ООО «Центурион», Общество/, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 

<

данные изъяты>, ком.1, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000.00 рублей.

Не согласившись с решением суда, генеральный директор ООО «Центурион» ФИО1 его обжаловала, просила отменить, указывая, что дело рассмотрено не всесторонне, не полно, не объективно, производство по делу прекратить за отсутствием события, состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены постановления Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 22.12.2017г. не усматривает.

На основании ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.22 Федерального закона от 17.01.1992г. 

<

данные изъяты> "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон "О прокуратуре") прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в п.1 ст.21 "О прокуратуре", предъявления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. Эти требования подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со ст.6 Закона "О прокуратуре" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Химкинской городской прокуратурой по обращению ФИО2 проведена проверка исполнения природоохранного законодательства на территории г.о. Химки.

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресному ориентиру: г.о. Химки, 

<

данные изъяты> вблизи 

<

данные изъяты> осуществлена вырубка древесной растительности в количестве 6 деревьев, из них 4 березы и 2 двуствольных вяза.

По данному факту Химкинской городской прокуратурой 

<

данные изъяты>. представителю организации вручен взов уполномоченного лица в кабинет 6 здания городской прокуратуры, расположенного по адресу: 

<

...> на 

<

данные изъяты>. в 15:00 для дачи объяснений и рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по делу. В указанную в вызове дату в указанный кабинет Химкинской городской прокуратуры представитель ООО «Центурион» не явился. Информации об уважительных причинах, препятствующих явке, не поступало.

Факт получения указанного запроса нарочно подтверждается подписью представителя ООО «Центурион» на копии вызова с указаниям даты получения.

Таким образом, неисполнение законных требований прокурора о явке должностного лица ООО «Центурион» в городскую прокурору повлекло невозможность рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и своевременного и полного проведения проверки по обращению.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2017г.; извещением Общества; объяснениями представителя Общества; актом проверки; фотокопиями и другими собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для вывода о наличии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, правильность вывода суда первой инстанции о виновности Общества и доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Действия Общества правильно квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что представитель Общества выполнил требования прокурора и явился в Химкинскую городскую прокуратуру 

<

данные изъяты> в 15 часов 00 минут 22.05.2017г., однако должностное лицо в кабинете 

<

данные изъяты> отсутствовало, что, по мнению заявителя, подтверждается соответствующей отметкой о сдачей письменных пояснений и приложением документов в канцелярию Химкинской городской прокуратуры, суд находит не объективным, поскольку имеющаяся отметка на письменных пояснениях содержит лишь дату их подачи, без указания времени их подачи.

Кроме того, как следует из ответа заместителя Химкинского городского прокурора М.А. Гулевского от 05.03.2018г., поступившего на запрос Московского областного суда, а также рапорта помощника Химкинского городского прокурора Сарафанова А.В от 

<

данные изъяты> что Сарафанов А.В. в 15 часов 00 минут 22.05.2017г. находился на рабочем месте, в кабинете 

<

данные изъяты> Химкинской городской прокуратуры и представитель ООО «Центурион» в этот день не явился, информации об уважительных причинах, препятствующих явке, не представил. Данные обстоятельства также подтверждают необъективность вышеуказанного довода заявителя о выполнении им требования прокурора. 

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Федеральным законом от 

<

данные изъяты> №434-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в ст.17.7 КоАП РФ, дополнившие санкцию дисквалификацией. При этом в соответствии с ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено по общим правилам в пределах санкции статьи в минимальном размере, что отвечает принципам соразмерности и справедливости с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях.

Постановление суда мотивировано и не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение постановления судьи при рассмотрении жалобы не выявлено.

В силу ст.24.5, ст.2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7- ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центурион» - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин