Дело № 2-2399/2024 

16RS0045-01-2024-003762-27

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.К. Галлямовой,

при секретаре судебного заседания Е.А.Шутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве займа передал ФИО3 денежные средства. В качестве подтверждения данного факта была составлена расписка о получении денежных средств. Ответчиком возвращена лишь часть долга в размере 10 000 рублей. 

Срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате задолженности по договору займа, неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 101 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 298,66 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В ходе производства по делу, истец уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченный судом по делу в качестве 3- лица представитель Управления МВД России по г. Казани в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований. 

Привлеченный судом в качестве 3- лица представитель Отдела полиции № 12 «Гвардейский» УМВД России по г.Казани в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещён.

Выслушав пояснения истца, представителя Управления МВД России по г. Казани, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве займа передал ФИО3 денежные средства. В качестве подтверждения данного факта была составлена расписка о получении денежных средств. Ответчиком возвращена лишь часть долга в размере 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела полиции №12 «Гвардейский» СУ Управления МВД России по г. Казани было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате задолженности по договору займа, неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Передача денежных средств подтверждается распиской, которая, в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, является подтверждением заключения договора займа.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленная в подтверждение факта получения денег по договору займа расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами.

Оценивая доводы представителя истца, исходя из смысла действующего законодательства, предусматривающего возможность оформления договора займа в упрощенной форме: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В настоящее время ответчик обязанность по возврату денежных средств по расписке не исполняет.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании заявленной суммы долга подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 298,66 рублей. 

В силу приведенного выше законодательства, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. Между тем, суд полагает, что доводы истца о причинении ему морального вреда являются не обоснованными, доказательств того, что действиями или бездействиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания не представлено. Правоотношения, сложившиеся между сторонами, носят имущественный характер. Компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена положениями действующего законодательства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разрешая заявленные требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг представителем, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и приходит к выводу о снижении подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соответствующей объему оказанных услуг. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 3 220 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101000 (Сто одна тысяча) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 298,66 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей и государственную пошлину в размере 3200 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий Д.К. Галлямова