Дело № 12-128/18

РЕШЕНИЕ

«14» мая 2018 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

С вынесенным мировым судьей постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, подал жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что вину не признает. Этот маневр был совершен ФИО1 в момент крайней необходимости (для предотвращения ДТП) поэтому и основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КРфобАп производство по делу следует прекратить.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасском: судебного района от 

<

дата> по делу № отменить, производств по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представил объяснение по делу, дополнив доводы жалобы тем фактом, что в протоколе указан свидетель С. который является инспектором ДПС и был в одном наряде с Л. который составил в отношении него протокол, т.е является заинтересованным лицом, не был рассмотрен вопрос о причинно следственной связи между его действиями по предотвращению ДТП и выездом на полосу встречного движения. Просил истребовать видеозапись из салона автомобиля. 

В судебное заседание сотрудник СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не явился, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> законным, а жалобу ФИО1 – необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. 

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КРФобАп - выезд в нарушениеПравилдорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 3настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 

<

дата> в 16 час 00 минут в пределах территории 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на сложном перекрестке имеющем два пересечения проезжих частей при выполнении разворота по короткому, а не по длинному радиусу при наличии разделительной полосы в виде аллеи конструктивно разделяющей смежные проезжие части противоположных направлений, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения транспортных средств, где это запрещено ПДД РФ.

Согласно п. 1.2 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу пункта 1.3 правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пп. "в" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 2) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД. дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены, в том числе и в следующем случае: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Согласно пункту 9.1 правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2. 5.15.7. 5.15.8. а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Мировой судья, проанализировав положения вышеуказанных пунктов правил, материалы дела, правомерно приходил к выводу о том, что они устанавливают запрет выезда транспортного средства на сторон) (полосу) дороги, предназначенную для встречного движения, на перекрестке, имеющем два пересечения проезжих частей, по короткому радиусу при наличии разделительной полосы конструктивно разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, что квалифицируется ч. 4 ст. 12.15 КРфобАП.

Такая квалификация обусловлена тем, что в конфигурации сложного перекрестка, имеющего два пересечения проезжих частей, движение по участку дороги, находящемуся между ними, может осуществляться как с левой стороны, так и с правой, во встречном направлении. Иными словами, внутри сложного перекрестка есть участок проезжей части с двусторонним движением.

Следовательно, водитель, совершая разворот по короткому, а не по длинному радиусу, в нарушение требования п. 8.6 Правил дорожного движения при выезде с пересечения проезжих частей оказывается на полосе дороги поперечного направления, предназначенной для встречного движения.

При этом указанное нарушение ПДД РФ надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КРфобАп независимо от того, имелась ли перед поворотом налево сплошная линия разметки 1.1 или 1.3.

Факт выезда автомобиля под управлением водителя ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРфобАп, Права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП ФИО1 были разъяснены (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения с участка дороги на котором совершено правонарушение водителем под управлением автомобиля Хонда Цивик. государственный регистрационный знак 

<

***> и совершении разворота по короткому, а не по длинному радиусу на сложном перекрестке имеющем два пересечения проезжих частей. 

На схеме отображен выезд автомобиля во встречном направлении, со схемой водитель был согласен о чем в нем поставил свою подпись (л.д. 4): схемой дислокацией места совершения административного правонарушения (л.д. 5); справкой представленной ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» в которой указано, что ФИО1 и ранее нарушал правила дорожного движения за что, к нему применялось наказание в виде административного штрафа после чего, штрафы водитель не оплачивал (л.д. 7), снова совершил нарушение правил дорожного движения за которое его действия сотрудниками ГИБДД квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья правомерно делает вывод о признании водителя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАп.

При определении наказания водителю ФИО1. мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, с учетом ст. 4.2 КРФобАП, которых не установлено.

При установлении имеющихся у ФИО1 отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья, принял во внимание тот факт, что согласно статьи 4.6 КРфобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторное совершение однородного административного правонарушения считается, когда лицо совершило административное правонарушение в период, когда оно считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса, признается в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРфобАп обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Согласно справке ОГИБДД о ранее совершенных правонарушениях мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП считается подвергнутым по неисполненным административным наказаниям по однородным правонарушениям имеющим единый родовой объект посягательства, то есть за нарушение правил дорожного движения, что с учетом ст. 4.6 КРФобАП расценивается как имеющиеся у ФИО1 отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Таким образом, мировой судья учитывая всю опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения в области дорожного движения, которое существенно нарушает охраняемые общественные отношения, характер совершенного административного правонарушения имеющего повышенную общественную опасность. Принимает во внимание его пояснения при данные при составлении протокола тот факт, что водитель ФИО1 в нарушение ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, тем самым учитывая интенсивность движения на сложном перекрестке в городе, не соблюдал дистанцию и создал с его слов реальную возможность столкновения с другим транспортным средством, что могло привести к необратимым, опасным для жизни граждан последствиям, принимает во внимание дисциплину водителя транспортного средства, который не в первый раз привлекается к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. В связи с этим, суд считает не возможным назначить водителю более мягкое наказание в виде административного штрафа, поскольку целесообразным по конкретному правонарушению, учитывая личность водителя, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также в целях предупреждения в последующем соблюдения надлежащей осторожности при у правлении источником повышенной опасности, будет назначение привлекаемому к административной ответственности лицу, наказание в пределах санкции статьи в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами.

Остальным доводы жалобы, мировым судьей при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности дана надлежащая оценка, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, противоправным действиям ФИО1 дана правильная квалификация.

Довод жалобы, что в протоколе указан свидетель С. который является инспектором ДПС и был в одном наряде с Л. который составил в отношении него протокол, т.е является заинтересованным лицом, основан на неверном понимании норм права, поскольку должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых. Вместе с тем правовое положение свидетеля и понятого при производстве по делу об административном правонарушении имеет существенное различие. Последний удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не сообщает сведения, известные ему по обстоятельствам дела. 

Остальные доводы так же не могут служить основанием для отмены постановления. Таким образом, административное наказание ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции указанной статьи, является справедливым, оснований для изменения назначенного наказания на административный штраф не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а поданную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: