Дело № 2-1152/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 19 июня 2019 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчиком, двигавшимся пешком мимо принадлежащего ей ТС 

<

данные изъяты> г/н №, умышлено были причинены механические повреждения, в виде оторванного защитного кожуха зеркала заднего вида с левой стороны автомобиля. Ответчик был задержан К. , управлявшим её автомобилем по доверенности и передан сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, в связи с тем, что функциональные свойства имущества – автомобиля не были нарушены. Вместе с тем, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст№ КоАП РФ. Действиями ответчика ей был причинен материальный ущерб на сумму 66194 рубля 90 копеек, расходы по оценке составили 2500 рублей. Просила взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 66194 рубля 90 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей. 

Истец ФИО1, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу, указанному им лично: 

<

адрес>. По указанному адресу почтовые отправления дважды возвращены с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него. Суд признает причину неявки ответчика ФИО2 неуважительной. 

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции П. , ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение по факту повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, по результатам рассмотрения которого было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по ст. 167 УК РФ на основании п. № КоАП РФ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ.

Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что К. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, который принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он подъехал к зданию 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чтобы снять деньги с карты, после чего вернулся обратно в автомобиль. Находясь в автомобиле, он услышал сильный удар с левой стороны автомобиля и увидел, что от зеркала заднего вида с левой стороны отлетел защитный кожух. Далее он увидел, что он автомобиля отошел неизвестный ему мужчина. Он вышел из автомобиля и попытался остановить мужчину, который стал убегать. Далее он догнал мужчину и вызвал полицию. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на момент осмотра автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, имеет повреждение в виде механического повреждения, а именно оторванного защитного кожуха зеркала заднего вида, находящегося с левой стороны автомобиля. 

Проведенной проверкой установлено, что повреждения причинил ФИО2, который факт повреждения не отрицал. 

Таким образом, действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца. 

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» И. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет без учета износа 66194 рубля 90 копеек, с учетом износа составляет 34587 рублей 38 копеек, расходы по оценке составили 2500 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» И. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, стороны данное экспертное заключение не оспаривали. 

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в данном случае подлежит взысканию сумма ущерба, без учета износа.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика в пользу истца в размере 66194 рубля 90 копеек, а также расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей подлежат удовлетворению с ответчика ФИО2 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на срок 2 месяца. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу бюджета МО «город Оренбург» государственной пошлины в размере 2185 рублей 82 копейки. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 66 194 рубля 90 копеек, расходы по оплате оценки в размере 2500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета МО «Город Оренбург» государственную пошлину в размере 2185 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 24.06.2019 года.

Судья: Л.А. Маслова