Дело № 12-216/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Конаково 25 сентября 2017 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Синюхин Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, нарушив п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая при этом на то, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был продан по договору купли-продажи и передан новому владельцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о дате, времени и месте слушания дела извещенных надлежащим образом. 

Рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам. 

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч.3ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ч.3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из указанных положений закона следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец), возлагается на собственника (владельца) такого автомобиля. В противном случае, вопреки общему правилу об административной ответственности лишь виновных в совершении правонарушения лиц, то есть лиц, допустивших соответствующее нарушение, административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Как следует из обжалуемого постановления, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО1

В жалобе ФИО1 указала, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ей не принадлежало, поскольку было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В соответствии с указанным договором купли-продажи, Покупатель в оплату транспортного средства передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания договора. 

Также в подтверждение доводов жалобы ФИО1, по запросу суда, из МРЭО ГИБДД №13 УМВД России по Тверской области (г.Конаково) представлена карточка учета транспортного средства, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, внесены изменения в связи с изменением собственника на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Новым владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № указан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Несмотря на то, что представленная ФИО1 копия договора купли-продажи транспортного средства не заверена надлежащим образом, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства, поскольку содержащаяся в нем информация о продаже транспортного средства и его передаче ФИО2 за два дня до фиксации правонарушения, подтверждена ответом из МРЭО ГИБДД №13 УМВД России по Тверской области.

Оснований сомневаться в действительности передачи ФИО1 транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № во владение и пользование и распоряжение ФИО2 по договору купли-продажи, не имеется.

Таким образом, к моменту фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, согласно вышеуказанным документам транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не находилось во владении и пользовании ФИО1, в связи с чем основания для привлечения её к ответственности за вышеуказанное правонарушение отсутствуют, поскольку она не является субъектом правонарушения, указанного в постановлении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что с момента совершения правонарушения прошло более двух месяцев, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Синюхин