Дело № 2-1730/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2018 гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Демидовой Д.И.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

в отсутствие ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать страховую выплату в размере 65 100 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 162,40 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с 09 февраля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 147 руб., а также просил продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (651 рубль) за каждый день просрочки, начиная с даты принятого решения по настоящему делу по день фактической уплаты невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска ФИО1 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю, в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение не было выплачено. Направленная страховщику претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части неустойку, и не поддержал в части расходов на оплату услуг нотариуса по заведению доверенности. Просил удовлетворить иск с учетом уточненных требований. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, сослалась на законность действий страховщика по отказу в выплате страхового возмещения. Полагала, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, в близи 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя У.А.А.., управлявшего автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак О220ЕЕ-31 и ФИО1 управлявшего автомобилем «К1А SPECTRA» государственный знак М579АТ-31. 

В результате ДТП автомобили повреждены. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан У.А.А. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив в подтверждение права собственности на транспортное средство договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по которому С.А.П. продал ФИО1 автомобиль «К1А SPECTRA» 2008 года выпуска за 240 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства. 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил потерпевшему представить дополнительные документы на автомобиль, а именно паспорт транспортного средства с подписями как прежнего, так и нового собственников. В обоснование требования сослался на ст.456 ГК РФ, п. 41 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке регистрации транспортных средств» предусматривающих обязанность нового владельца автомобиля расписаться в паспорте транспортного средства, с указанием текущей даты.

Между тем, данная позиция ответчика вызывает сомнения в законности. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, а относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, пока новый владелиц автомобиля не расписался в паспорте транспортного средства. 

Таким образом, оснований для отказа потерпевшему в выплате страхового возмещения не имелось.

В силу ст. 1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения истец, организовал собственную оценку, обратившись в ООО «Экспертиза Собственности». Согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза Собственности» стоимость затрат на восстановление (восстановительные расходы) поврежденного автомобиля марки «КIА SPECTRA» государственный знак М579АТ-31 с учетом износа составил 65 100 руб., а затраты на проведение экспертизы 11 500 руб.

О времени и месте осмотра экспертом ООО «Экспертиза собственности» автомобиля истца страховщик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выводам экспертного заключения и фотоматериалам в нем отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Экспертное заключение стороной ответчика не представлено. Согласно представленным ответчиком доказательствам стоимости ремонта акуту осмотра транспортного средства, выполненному ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 45 100 руб. 

Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба, указанный в заключении эксперта истца, данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено. 

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 65 100 руб.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения расходы на отправление заявления о страховой выплате и претензии в размере 162,40 руб. (подтверждаются чеками ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 550 руб. (65 100 *50%)

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 033 руб.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Уменьшение неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О).

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма финансовых санкций в размере (86 583 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учётом фактических обстоятельств дела и суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию. Размер неустойки подлежит уменьшению до 30 000 руб., поскольку указанный размер в полной мере соответствует компенсационному характеру. 

Кроме того, подлежит удовлетворению просьба истца, продолжить начисление неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 651 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в общей сумме.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом, в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 5000 руб., в подтверждение которых представлена квитанция и договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в заявленном размере, поскольку такие расходы соответствуют разумным пределам, а также объему проделанной представителем работы (подготовлено исковое заявление, он участвовал в судебном заседании).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно квитанции № затраты на проведение экспертизы составили 11 500 руб. (стоимость экспертизы 7 500 руб., транспортные расходы, выезд на осмотр 3 500 руб., 500 руб. изготовление копии заключения). Данные расходы суд признает разумными, доказательств того, что они являются чрезмерными не представлено. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3353 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 65 100 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 651 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в общей сумме, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 11 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 162,40 руб., штраф в размере 32 550 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3353 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2018. 

Судья подпись И.Ю. Горбач