ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Щербакова Л.В. 

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4861/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,- 

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> 1/2 доле каждый. Кроме истцов в квартире зарегистрирован ответчик ФИО3, который в квартиру не вселялся и ни одного дня в ней не жил, вещей не привозил, то есть своими действиями подтвердил, что намерения вселиться и проживать в квартире он не имеет. Все коммунальные расходы за квартиру, равно как и саму квартплату, они производят сами, на свою небольшую пенсию, ФИО1 несет расходы по текущему ремонту квартиры. Добровольно ответчик исправить несоответствие не желает, в письме направленном в адрес истца указал, что не возражает против снятия с регистрационного учета. 

Истцы и представитель по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по делу не представил.

Третье лицо – Управление УФМС по Московской области, представитель в судебное заседание не явился, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по делу не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав сторону истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, а также представленными в судебное заседание документами, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> 1/2 доле каждый. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8,9). Согласно выписке из домовой книги в квартире помимо истцов зарегистрирован ответчик ФИО3 (л.д.10), который в квартиру не вселялся и ни одного дня в ней не жил, вещей не привозил, то есть своими действиями подтвердил, что намерения вселиться и проживать в квартире он не имеет. Обратного суду не доказано, возражений от ответчика не поступало. Все коммунальные расходы за квартиру, равно как и саму квартплату, истцы производят сами, несут расходы по текущему ремонту квартиры. Добровольно ответчик исправить несоответствие не желает, в письме направленном в адрес истца указал, что не возражает против снятия с регистрационного учета. Из конверта усматривается что ответчик выбыл за пределы РФ в Узбекистан, проживает в 

<

адрес>, просит снять его с регистрационного учета, по сути признал требования истцов.

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, имеющих законное основание. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ «жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений. Как усматривается из данных правоотношений, вселения ответчика в квартиру истца так и не было, а регистрация является недействительной, как несоответствующая действительному месту жительства ответчика.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года 3-П «По делу о проверке конституционности ч.1,2 ст. 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО5», регистрация сама по себе прав не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. № 4-П по делу о проверке положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ указывается, что регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или месту жительства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 основанием для снятия с регистрационного учета граждан является - «обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов послуживших основанием для регистрации – на основании вступившего в законную силу решения суда».

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. 

Поэтому ФИО3, не вселившись в квартиру ни до регистрации, ни после, не проживая в квартире, не приобрел право на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> регистрация не соответствует действительности сведений о его месте жительства.

Согласно ст. 11 ЖК РФ мы вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права путем восстановления положения существовавшего до его нарушения. В нашей квартире зарегистрировано лицо, которое членом нашей семьи не является, право на неё не приобрел и его регистрация является не соответствующей действительному положению вещей.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 не приобретшими право на жилое помещение, расположенного по адресу: 

<

адрес> со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Председательствующий судья: