Судья Чебанова Л.А. Дело №22-132/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Магадан 15 марта 2017 года

Магаданский областной суд

в составе:

председательствующего Кириенко Ю.Ф., 

при секретаре Володиной А.С.

с участием 

заместителя начальника отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

представителя ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России по Магаданской области ФИО1, действующего по доверенности №... от 

<

дата>,

осужденного ФИО2, 

защитника осужденного ФИО2, - адвоката Копыловой Л.А., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы адвоката Копыловой Л.А. и осужденного ФИО2 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 9 января 2017 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО2 , 

<

.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по 

<

.......>,

об освобождении наказания в связи с болезнью оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступления осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Копыловой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ФКУЗ МСЧ-49 ФИО1 и прокурора Черноухова И.А., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 27 октября 2011 года (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 28 декабря 2011 года) ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об освобождении от наказания по болезни в связи с имеющимися у него тяжелыми заболеваниями, возникшими после совершения преступления. 

Судом ходатайство осужденного от наказания в связи с болезнью оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Копылова Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на положения ст. 81 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и указывает, что при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утв. Постановлением Правительства РФ №54 от 6 февраля 2004 года, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Судом установлено, что у ФИО2 имеется заболевания: 

<

.......>. Сами по себе данные заболевания являются тяжелыми и препятствуют отбыванию наказания ФИО2.

Кроме того, судом не приняты во внимание и иные обстоятельства, имеющие отношение для разрешения ходатайства, а именно то, что начиная с 2012 года и по настоящее время ФИО2 регулярно обращается за медицинской помощью, неоднократно направлялся на госпитализацию, в стационар, состояние его здоровья ухудшается, частота обращений за медицинской помощью увеличивается. 

Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 об освобождении от наказания по болезни является ошибочным.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство ФИО2

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе приводит доводы, полностью аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, приводит перечень имеющихся у него заболеваний, также указывает, что состояние его здоровья только ухудшается. Кроме того, судом не принят во внимание поставленный ему 27 июля 2017 года диагноз: 

<

.......>. Считает, что при указанных им обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства являются необоснованными и предвзятыми.

Просит постановление суда пересмотреть и удовлетворить его ходатайство об освобождении от наказания по болезни.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Копыловой Л.А. помощник прокурора г.Магадана Долженкова А.А. полагает, что суд не вправе ссылаться только на тяжесть установленных у осужденного заболеваний, а должен руководствоваться Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54, а также заключением специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного. Просит апелляционную жалобу адвоката Копыловой Л.А. оставить без удовлетворения, а постановление Магаданского городского суда от 9 января 2017 года без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания. При этом основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02. 2004 №54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Из заключения медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного ФИО2 от 13 декабря 2016 года и пояснений представителя ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России следует, что оснований для представления ФИО2 к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью не имеется. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02. 2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» имеющиеся у него заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбывания наказания.

Согласно п. 11 «Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54 (в ред. Постановления Правительства РФ №882 от 04.09.2012г.) к перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, относятся гипертоническая болезнь 2 стадии, вторичная артериальная гипертензия с недостаточностью кровообращения 3 степени (п.29); хроническая обструктивная болезнь легких с дыхательной недостаточностью 3 степени (п.33).

ФИО2 был выставлен заключительный диагноз: 

<

.......>;

сопутствующее заболевание: 

<

.......>.

Таким образом, заболевания, имеющиеся у ФИО2, не соответствуют Перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания,, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02. 2004 №54( в ред.Постановления Правительства РФ №882 от 04.09.2012г.), что подтверждено соответствующим медицинским заключением. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО2 от наказания в связи с болезнью.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о том, что имеющиеся у ФИО2 заболевания сами по себе препятствуют отбыванию им наказания, и состояние его здоровья ухудшается, не влекут отмену принятого судом решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу ч.2 ст.81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02. 2004 №54.

Иные обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и его адвокат, при отсутствии у ФИО2 предусмотренных Перечнем осложнений не являются достаточными для освобождения его от болезни.

Довод осужденного о том, что судом не учтен выставленный ему диагноз 

<

.......>, является необоснованным, поскольку медицинской комиссией такой диагноз как окончательный ФИО2 не выставлялся. Кроме того, как следует из заключения специальной комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного ФИО2 от 13 декабря 2016 года, пояснений представителя ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России по Магаданской области в суде апелляционной инстанции данный диагноз при принятии решения был известен и принят во внимание (л.м.48). 

Оснований не доверять медицинскому заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно дано комиссией врачей в медицинском учреждении ФСИН России, являющихся компетентными специалистами в своей области знаний, наделенных правом для дачи соответствующих заключений, заверено надлежащим образом, подтверждено в судебном заседании представителем в ФКУ МСЧ-49 ФСИН России.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 9 января 2017 года в отношении ФИО2 об оставлении без удовлетворения ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Копыловой Л.А. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кириенко Ю.Ф.