77RS0016-02-2024-030187-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4345/2025

по иску фио к фио «Ведомственная охрана Правительства Москвы» о признании приказа незаконным, взыскании премии, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, постановке вопроса о соответствии занимаемым должностям сотрудников, 

установил:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио «Ведомственная охрана Правительства Москвы» о признании незаконным приказа № ВО-02-12-95/24 «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности» от 02 июля 2024г., взыскании премии, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также в исковом заявлении просил поставить вопрос перед руководством ответчика о соответствии занимаемой должности начальника 8 отдела, начальника управления по работе с персоналом, заместителя начальника, ведущего специалиста в связи с грубым нарушением законодательства РФ, указывая в обоснование иска что работал у ответчика инспектором адрес отдела подразделения транспортной безопасности. На основании обжалуемого приказа истец был лишен премии, что является незаконным, поскольку нарушений должностных обязанностей не допускал, действия ответчика нарушили его трудовые права и причинили нравственные страдания (л.д. 7-14, 40-41, 43-49, 50-56).   

В судебном заседании истец фио и его представитель фио, действующий по доверенности, исковые требования поддержали, уточнили дату обжалуемого приказа 28 июня 2024г.

Представители ответчика фио Правительства Москвы фио и фио, действующие по доверенности, в судебном заседании иск фио не признали, представили письменные возражения по иску, а также ходатайство об отказе истцу в иске в части оспаривания приказа № ВО-02-12-95/24 от 28 июня 2024г. в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д. 89-41, 125-128).

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск фио подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец фио был принят на работу к ответчику 29 августа 2023г. на должность инспектора (ДЗ) адрес 8-го отдела Подразделения транспортной безопасности в порядке перевода на основании трудового договора № 9211/Б от 11 августа 2023 г. (л.д.16-18, 62-68).

Приказом № 11323/л-Б от 8 ноября 2024г. истец фио был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работника (л.д.110). 

Также из материалов дела следует, что 28 июня 2024г. ответчиком был издан приказ № ВО-02-12-95/24 «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности», согласно выписки из которого следует, что фио премия за май 2024г. не выплачивается в связи с нарушением требований пункта 2.1.7 должностной инструкции инспектора 8-го отдела Подразделения транспортной безопасности (л.д. 83-85, 141, 142-144, 145-146).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре должно содержаться такое обязательное условие как оплата труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы). 

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы заработной платы, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. п. 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.2 трудового договора, заключенного между сторонами, истцу за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором устанавливается должностной оклад, доплата за работу во вредных условиях труда, при этом работодателем могут устанавливаться доплаты, надбавки, поощрительные выплаты, вознаграждения, премии, размеры и условия которых определяются дополнительными соглашениями к трудовому договору и (или) локальными нормативными актами работодателя. 

Как следует из представленных суду дополнительных соглашений к трудовому договору, выплата премий не была в трудовой договор как обязательной условие оплаты труда работника. 

Из материалов дела следует, что протоколом Наблюдательного совета фио «Ведомственная охрана ПМ» от 31 мая 2024 г. № 9 у ответчика было утверждено Положение от премировании за основные результаты производственно-хозяйственно деятельности отдельных работников фио «Ведомственная охрана ПМ», которое введено в целях повышения материальной заинтересованности, ответственности работников за достижение объемных и (или) качественных результатов производственно-хозяйственной деятельности, выраженных в виде показателей премирования, установленных с учетом конкретных целей и задач, стоящих перед соответствующими подразделениями (п. 72-80).

Согласно п. 1.26 Положения основанием для выплаты премии является приказ на выплату премии.

Согласно п. 2 Положения премирование работников производится за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по показателям премирования с учетом внесенного работником вклада в результаты деятельности и достижения высоких производственных результатов в работе, упущений в работе, наличия дисциплинарных взысканий и достижения высоких производственных результатов в работе.

Согласно п. 2.2.1 Положения при наличии у работника упущений в работе согласно приложению № 2 к Положению расчетный размер премии может быть снижен или не выплачен полностью по решению комиссии.

В соответствии с п.2.2.4 Положения снижение расчетного размера премии или ее невыплата производится за тот отчетный месяц, в котором завершено или документально зафиксировано упущение в работе.

В соответствии с п.3.2 Положения материалов о премировании решение о повышении, снижении расчетного размера премии, выплате премии относится к компетенции комиссии, состав которой утверждается приказом руководителя или исполняющего обязанности руководителя ответчика.

Согласно п. 21 приложение № 2 к Положению о премировании к упущениям относится наличие замечаний к работе, выявленные материалами комиссионных проверок служебной деятельности (л.д.81-82).

Как следует из протокола от 31 мая 2024г. № 8-97/24 совещания начальника 8 отдела Подразделения транспортной безопасности по вопросу премирования работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по результатам служебной проверки было выявлено, что в соответствии 26 мая 2024г. в период с 9 час. 58 мин. до 10 час. 18 мин (20 мин.) работниками фио и ФИО1 досмотровые мероприятия с использованием технических средств досмотра проводились не в полном объеме. При малом пассажиропотоке в количестве 152 граждан, из них с крупным и среднем размером багаже в количестве более 30 граждан, работниками было досмотрено только 3 единицы багажа на рентгенотелевизионной установке и 1 единица багажа с помощью портативного газоанализатора «М-Ион» (л.д.92-95).

Указанные выводы подтверждаются докладной запиской начальника объекта «Южная» 8 отдела Подразделения транспортной безопасности фио, актом просмотра записи системы видеонаблюдения на северном вестибюле адрес от 26 мая 2024 г. (л.д. 97, 98-99).

В соответствии с п. 2.1.7 должностной инструкции инспектора 8 отдела Подразделения транспортной безопасности, с которой истец был ознакомлен, в обязанности истца входило проведение осмотра, дополнительного осмотра, повторного осмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, используя имеющиеся на объекте оборудование и технические средства досмотра в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности (л.д.102-103).

Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1641 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры внеуличного транспорта (в части метрополитенов), согласно п.п. 3 и 9 п. 6 которых лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности, обязаны проводить досмотр объектов досмотра при их перемещении с прилегающей к зоне транспортной безопасности территории в сектор свободного доступа зоны транспортной безопасности, перевозочный сектор зоны транспортной безопасности и технологический сектор зоны транспортной безопасности, из сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности и технологический сектор зоны транспортной безопасности; проводить выборочно досмотр объектов досмотра при их перемещении в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности, обеспечивающий загруженности использования средств досмотра не менее чем на 70 процентов.

Поскольку в ходе служебной проверки установлены факты нарушения должностных обязанностей, выразившиеся в проведении досмотровых мероприятий не в полном объеме, суд не находит оснований для отмены приказа № ВО-02-12-95/24 от 28 июня 2024 г., которым принято решение не выплачивать истцу премию за май 2024 г. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания данного приказа незаконным в связи с пропуском истцом срока обращения в суд по следующим причинам. 

Заявляя указанное ходатайство, ответчик сослался на ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы или других выплат, причитающихся работнику он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

Как было указано выше, обжалуемым приказом истец был лишен премии, а поэтому был вправе обратиться в суд с иском в течение одного года со дня установленного срока выплаты. Указанный срок истцом не пропущен.  

При этом суд принимает во внимание, что отдельный приказ, касающийся ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей, который ответчиком мог быть обжалован в срок, установленный ч. 1 ст. 192 ТК РФ ответчиком не издавался.  

Также суд принимает во внимание, что истец к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок не привлекался, однако это обстоятельство не лишало ответчика права не выплачивать истцу премию за май 2024г. в силу положений локального нормативного акта, которым допускается депремирование работника при наличии у него упущений в работе.  

Отказывая истцу в иске о взыскании недоплаченного, по мнению истца, премиального вознаграждения, суд учитывает, что исходя из положений ст. 129 и 135 ТК РФ, определяющих премии как стимулирующие выплаты сверх установленного должностного оклада, не носящих обязательного характера, а также исходя из условий трудового договора, где не предусмотрена обязанность работодателя по выплате работнику премии, суд приходит к выводу, что заработная плата истца не включала в себя обязательное стимулирующее квартальное вознаграждение. В отличие от компенсационных выплат, премии и иные поощрительные и стимулирующие выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером, поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя, а поэтому при разрешении данного спора суд руководствуется положениями локального нормативного акта, действующего у ответчика, устанавливающих системы оплаты труда, а также условиями трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Как было указано выше, согласно условиям трудового договора, заключенного между сторонами, за выполнение трудовых функций (обязанностей) истцу был установлен должностной оклад, а выплата премии в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, не являлась обязанностью работодателя. 

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат работнику, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика премии по итогам работы за май 2024г. не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены факты нарушения трудовых прав истца оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ не имеется.  

В связи с отказом истцу в иске не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Требования истца поставить перед руководством вопрос о соответствии занимаемым должностям сотрудников подразделения транспортной безопасности и управления по работе с персоналом не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в рамках трудового спора. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд  

решил:

в удовлетворении исковых требований фио к фио «Ведомственная охрана Правительства Москвы» о признании приказа незаконным, взыскании премии, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, постановке вопроса о соответствии занимаемым должностям сотрудников отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 июня 2025 года. 

Судья