Судья – Смирнова А.Р. Дело № 22-6177/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П. 

с участием прокурора Пшидаток С.А.

заявителя С.

представителя заявителя адвоката Мирошниченко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мирошниченко Д.В. действующего в интересах С. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела. 

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя С. и его представителя адвоката Мирошниченко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пшидаток С.А., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Мирошниченко Д.В. в интересах С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 26 июня 2025 года старшим следователем СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК ФИО1 в отношении С. и С. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2025 года жалоба в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко Д.В. в интересах С. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении С. Также обращает внимание, что уголовное дело судом истребовано не было, не дана оценка доказательствам и значим обстоятельствам произошедшего, подтверждающих непричастность С. к инкриминируемому ему преступлению. Кроме того, имеются существенные неустранимые нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия: не направлено уведомление о возбуждении уголовного дела в адрес лица, чьи права затронуты, не рассмотрено ходатайство о приобщении документов, свидетельствующих о возможности избрания С. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов дела, в производстве СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК находится уголовное дело ........, возбужденное 20 июня 2025 г. в отношении С. и С., по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ. 

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили сообщения о преступлении – рапорт инспектора КПО УГИБДД ГУ МВД России по КК Ф. об обнаружении признаков преступления, заявление Б., оформленное протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20 мая 2025 года, а также результаты ОРД, предоставленные ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по КК и материалы процессуальной проверки.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ в действиях С., С., содержащиеся в материалах процессуальной проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, согласно ст.ст. 21,38 УПК РФ, в установленные законом сроки, при наличии повода и основания, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что следователь является самостоятельным процессуальным лицом, и в случае, если он придет к выводу об отсутствии в действиях С. состава преступления, то уголовное дело будет прекращено. 

В соответствии с положениями Постановления Конституционного суда РФ №18-П от 08 декабря 2003 года, в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку в соответствии п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В порядке рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суду, не вникая в обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, следует только проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд не вправе обязывать должностных лиц, производящих предварительное расследование, совершать конкретные следственные действия. 

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях следователя при производстве предварительного следствия также не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения вопроса о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным. 

Доводы о формальном отношении суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и нарушении принципа состязательности не нашли своего подтверждения по итогам рассмотрения представленных материалов дела. 

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 14 июля 2025 года постановление о возбуждении уголовного дела от 26 июня 2025 года получено С. и его защитником адвокатом Мирошниченко Д.В. 14 июля 2025 года, о чем имеются их подписи (л.д.30). 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку судом при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, дана оценка всем доводам стороны защиты, в апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко Д.В. не ссылается на новые обстоятельства. 

Таким образом, судебное решение оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мирошниченко Д.В. в интересах С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в течении 6 месяцев с момента провозглашения, а в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.А. Калинина