ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г.Иркутск 

Кировский районный суд г. Иркутска в составе 

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретере ФИО1,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/2017 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного виновными действиями сотрудника, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г.Иркутска поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного виновными действиями сотрудника, в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. 

В обоснование требований указано, что ФИО3 в системе Сбербанка работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уволена по 

<

данные изъяты> Трудового Кодекса РФ), в том числе: до ДД.ММ.ГГГГ в Читинском ОСБ №, с ДД.ММ.ГГГГ переведена в Иркутское ОСБ № (приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ года в банк с претензией обратилась клиент ФИО4 с просьбой произвести проверку принадлежащих ей счетов, в связи с тем, что по указанным ею счетам произведены расходные операции, о которых ей неизвестно, сама ФИО4 последний раз обращалась в банк за снятием наличных средств с данных счетов в 

<

данные изъяты>, и сумма на счетах была значительно больше. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя Председателя Байкальского Банка ПАО «Сбербанк России» по факту обращения ФИО4 создана комиссия для проведения служебного расследования. Сектором внутрибанковской безопасности Читинского отделения № получена оперативная информация о хищении денежных средств со счетов клиента ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты>. В ходе проверки данной информации выявлено 

<

данные изъяты> подозрительных операций: 

<

данные изъяты> расходных операций и 

<

данные изъяты> приходных операции в Иркутском отделении № и 

<

данные изъяты> расходных операции в Читинском отделении №. В ходе беседы с клиентом ФИО4 выяснено, что денежные средства со своих счетов клиент не снимала с 

<

данные изъяты>, дополнительно сообщила, что в Иркутском отделении № у нее работала родственница ФИО3, которая устно признала факт снятия денежных средств со счетов клиента. В ходе служебного расследования выявлены признаки внутреннего мошенничества, направленные на хищение денежных средств клиента банка. Служебным расследованием установлено, что в действиях сотрудника заместителя руководителя ВСП ФИО3 усматриваются признаки внутреннего мошенничества, так как проведение расходных операций по счетам ФИО4 производилось без присутствия Клиента. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетам ФИО4 (№, №) выявлено 

<

данные изъяты> случаев внутреннего мошенничества, нанесен ущерб банку в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: 

по Иркутскому ОСБ № на сумму 

<

данные изъяты>;

по Читинскому ОСБ № на сумму 

<

данные изъяты>, 

из них добровольно ФИО3 возместила банку 

<

данные изъяты>.

Итого размер несанкционированно списанных со счетов Клиента ФИО4 денежных средств составляет 

<

данные изъяты>. Банк восстановил нанесенный ущерб Клиенту в полном объеме с учетом недополученных процентов, всего в размере 

<

данные изъяты>. Ущерб, понесенный работодателем, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам в силу полной индивидуальной материальной ответственности работников подлежит возмещению в полном объеме.

В уточненном исковом заявлении истцом указано, что на основании заявления ФИО4 (обращение №) проведено служебное расследование, составлен акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены признаки внутреннего мошенничества, направленные на хищение денежных средств Клиента Банка.

Так по счету ФИО4 № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. совершено семь расходных операций на общую сумму 

<

данные изъяты> и две приходные операции на сумму 

<

данные изъяты>. По счету ФИО4 № совершены две расходные операции ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>. Всего у клиента похищено 

<

данные изъяты>. Несанкционированное списание денежных средств со счета клиента стало возможно в связи с нарушением сотрудниками ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 технологической схемы № от ДД.ММ.ГГГГ по выплате части вклада наличными деньгами в ВСП в отсутствие клиента, без идентификации клиента, без предъявления документа удостоверяющего личность. Служебным расследованием в действиях сотрудника заместителя руководителя ВСП ФИО11 выявлены признаки внутреннего мошенничества в связи с проведением операций по счетам ФИО4 без присутствия клиента.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО12 заключён трудовой договор №, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 переведена на должность заместителя руководителя дополнительного офиса № на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ней заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении фамилии» изменена фамилия заместителя руководителя универсального дополнительного офиса № на основании личного заявления, представленного паспорта и свидетельства о заключении брака. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работника 

<

данные изъяты> ТК РФ. Ущерб причиненный работником обнаружен Банком после увольнения работника.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ ПАО Сбербанк возместил ФИО4 ущерб, причиненный его работником в полном объеме с учетом недополученных процентов по вкладу, всего 

<

данные изъяты>. Таким образом, ПАО Сбербанк причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом уточненного иска ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам, указанным в исковом заявлении, в трудовом договоре, в адресной справке, предоставленной Отделением по вопросам миграции ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому районам ОМВД России по Забайкальскому краю, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется. Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления судебную корреспонденцию ответчику не представилось возможным вручить.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что граждане несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно справке Отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому районам ОМВД России по Забайкальскому краю ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Судебное извещение неоднократно направлено ответчику по всем известным суду адресам заказным письмом, однако ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила. При этом суд учитывает, что сведения о перемене места жительства ответчиком не представлены.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены. 

Учитывая вышеизложенное, поведение ответчика расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции и злоупотребление правом.

В соответствии с п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, ст. ст. 113, 117, 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО15, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется.

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ и на основании заявления представителя истца ФИО2, гражданское дело № 2-955/2017 рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела № 2-955/2017, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора регламентированы ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, ст. 239 ТК РФ отнесены случаи возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Порядок определения размера причиненного ущерба регламентирован ст. 246 ТК РФ, в соответствии с которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 названного Постановления указано, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» - Читинское отделение № Сбербанка России, именуемое в дальнейшем «Работодатель» и ФИО12, именуемой в дальнейшем «работник», заключен трудовой договор № согласно п. 1.1 которого работник принимается на работу в Специализированный дополнительный офис № на должность – контролер – кассир.

Приказом ОАО «Сбербанк России» - Читинское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Специализированный дополнительный офис № на должность контролера – кассира временно на период отпуска по уходу за ребенком и до выхода на работу ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», далее именуемый Банк, и контролером – кассиром Читинского ОСБ № ФИО12, именуемой в дальнейшем «работник», в целях обеспечения сохранности материальных ценностей заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», именуемое в дальнейшем «Работодатель» и ФИО12, именуемой в дальнейшем «работник», заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому работник переводится на должность заместителя руководителя дополнительного офиса в Универсальный дополнительный офис № с должностным окладом 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ временно, на период исполнения ФИО17 обязанностей старшего аудитора СОР ОВА на период отпуска по уходу за ребенком и до возвращения её к своим должностным обязанностям. 

Приказом ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 временно, на период исполнения ФИО17 обязанностей старшего аудитора СОР ОВА на период отпуска по уходу за ребенком и до возвращения её к своим должностным обязанностям переведена на другую работу – в Универсальный дополнительный офис № на должность заместителя руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», далее именуемый «работодатель», и заместителем руководителя дополнительного офиса Читинского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО12, именуемой в дальнейшем «работник», заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Банка и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать Банку либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. 

Пунктом 5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности определено, что договор вступает в силу с момента его подписания. Действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 временно на период отсутствия ФИО18 переведена в Иркутское отделение № Универсальный дополнительный офис № на должность заместителя руководителя дополнительного офиса; 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», именуемое в дальнейшем «Работодатель» и ФИО12, именуемой в дальнейшем «работник», заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому работник переводится на должность заместителя руководителя дополнительного офиса в Универсальный дополнительный офис № временно, на период отсутствия ФИО18

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ фамилия заместителя универсального дополнительного офиса № ФИО12 изменена на ФИО19.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», далее именуемый «работодатель», и заместителем руководителя дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России» ФИО3, именуемой в дальнейшем «работник», заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Банка и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать Банку либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. 

Пунктом 5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности определено, что договор вступает в силу с момента его подписания. Действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Приступив к должности заместителя руководителя дополнительного офиса ВСП № Байкальского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО12, подписала должностную инструкцию.

Согласно п. 2.3.2 должностной инструкции в обязанности ФИО3 входит осуществление самостоятельного оформления операций в автоматизированных системах, в том числе на УРМ, в соответствии с перечнем операций, перечисленных в Положении о ВСПР, после прохождения обучения по программе, установленной банком для данной категории дел. 

При этом согласно технологической схеме выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП № с учетом ее изменений от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной заместителем Председателя Правления ОАО «Сбербанк России» ФИО20, одним из первых этапов совершения операции является проверка документа, удостоверяющего личность клиента, которая может быть произведена только при личном обращении.

В соответствии с п.2.3. должностной инструкции ФИО3 должна была организовать работу ВСП, а в соответствии с требованиями Банка России и внутренними требованиями Банка, п. 4.10 - 4.13 должностной инструкции ФИО3 несет ответственность за состояние кассовой работы в подчинённым ВСП, а также за соблюдение сотрудниками правил работы с банковскими ценностями, соблюдение сохранности и безопасности материальных ценностей, соблюдение требований нормативных и распорядительных документов банка и законодательства РФ в части осуществляемых сотрудниками ВСП операций, сохранности вверенной денежной наличности и иных банковских ценностей.

Приказом ОАО «Сбербанк России» - Иркутское отделение № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 

<

данные изъяты> ТК РФ, по инициативе работника.

После увольнения ФИО3 из системы Сбербанка России Банк обнаружил причинение ущерба.

Согласно сообщению директора Управления безопасности Байкальского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ сектором внутрибанковской безопасности ОБ Читинского отделения № получена оперативная информация о хищении денежных средств со счетов клиента ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты>. В ходе проверки данной информации ОВБ УБ ББ выявлено 

<

данные изъяты> подозрительных операций: 

<

данные изъяты> расходных операций и 

<

данные изъяты> приходные операции в Иркутском отделении № и 

<

данные изъяты> расходных операции в Читинском отделении №. В ходе беседы с клиентом выяснено, что денежные средства со своих счетов клиент не снимала с 

<

данные изъяты> и в Иркутск не выезжала. Дополнительно клиент сообщила, что в Иркутском отделении № у нее работала родственница ФИО22, которая устно признала факт снятия денежных средств со счетов клиента.

Распоряжением заместителя председателя Байкальского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО23 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления фактов внутреннего мошенничества при оформлении операций по вкладам физических лиц сотрудником ВСП № ФИО3 назначено проведение служебного расследования по установлению причин и обстоятельств инцидента.

По итогам служебного расследования составлен акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетам ФИО4 №, №) выявлено 

<

данные изъяты> случаев внутреннего мошенничества, ущерб банку в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе:

по Иркутскому ОСБ № на сумму 

<

данные изъяты>., из них: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; 

по Читинскому ОСБ № на сумму 

<

данные изъяты>., из них: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Возмещено клиенту 

<

данные изъяты>., из них 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

По счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 совершены расходные операции:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО12 на сумму 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО12 на сумму 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО12 на сумму 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО5 на сумму 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО6 на сумму 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты>;

По счету 42№, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 совершены приходные операции:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО24 на сумму 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты>;

Согласно объяснительной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ проводила расходную операцию на сумму 

<

данные изъяты> под давлением заместителя руководителя ВСП ФИО3, свою подпись в ордере подтверждает. На момент совершения операции стаж работы составлял чуть больше одного месяца.

Согласно объяснительной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник сообщает, что под давлением заместителя руководителя ФИО3 - позволила ей со своего рабочего места ДД.ММ.ГГГГ - провести расходную операцию на сумму 

<

данные изъяты>. и подписать своей ТМ. ФИО3 сообщила, что очень торопится купить лекарства (заболела), хочет снять деньги со своего счета. ФИО6 в это время занималась пересчетом банковских карт радом с рабочим местом. Позже при подборе ордеров к ленте подсчета ФИО6 обнаружила, что по расходному ордеру вкладчиком значилась не ФИО3, а ФИО4 Сторнировать операцию не смогла - операционный день уже был закрыт. Сообщила об этом ФИО3, на что получила ответ, что все в порядке, это счет ее бабушки.

Согласно объяснительной ФИО7, сотрудник отрицает факт подтверждения ДД.ММ.ГГГГ расходной операции и выдачи средств в сумме 

<

данные изъяты>. без присутствия клиента. Предполагает, что ордер для подписания мог быть предъявлен ФИО3 при проверке сшивов дня или подделан.

Подпись ФИО4 на всех расходных ордерах сверена с подписью, проставленной на претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Подписи не идентичны.

Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по счету проведены две приходные операции на сумму 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. соответственно. Вносителем по приходным операциям значится ФИО3 Подпись вносителя ФИО3 на приходных ордерах не соответствует образцу подписи ФИО3, оформленной в Банке и подписи в паспорте.

В строке для проставления подписи вносителя значится «Михалева», от имени банковского работника приходный ордер подписан ФИО3 Подпись соответствует образцу.

По счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО4 были совершены расходные операции:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО8 на сумму 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО10 на сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно объяснительной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отрицает факт проведения операции в силу того, что не работает за операционным окном и не проводит операции по счетам физических лиц. В соответствии с объяснительной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проводила операции по счетам на своем рабочем месте под учетной записью ФИО8. При этом свою ТМ ФИО8 не передавала.

Согласно объяснительной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришла к ней в кассовую кабину с расходным ордером, оформленным ФИО8 и потребовала выдать деньги для передачи клиенту, т.к. клиент нервный и очень торопится. На расходном ордере была подпись клиента и подпись руководителя ВСП ФИО8 Операция не вызывала сомнения, учитывая оказанное давление, выдала деньги ФИО3

Сотрудниками ФИО5 ФИО6 ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 нарушена технологическая схема № от ДД.ММ.ГГГГ выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП. Расходные операции совершались в отсутствии клиента, без идентификации клиента, без предъявления документа, удостоверяющего личность.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к следующим выводам:

1. Служебным расследованием выявлены признаки внутреннего мошенничества, направленные на хищение денежных средств Клиента банка.

2. Служебным расследованием установлено, что в действиях сотрудника заместителя руководителя ВСП ФИО3 усматриваются признаки внутреннего мошенничества, так как проведение расходных операции по счетам ФИО4 производилось без присутствия Клиента и подпись Клиента визуально не соответствует подписи, проставленной на претензии №.

3. Сотрудниками Банка ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, а также ФИО3 при совершении операций по счетам клиентов были допущены грубые нарушения ВНД Банка, что способствовало несанкционированному списанию денежных средств со счетов ФИО4

4. Денежные средства, несанкционированно списанные со счетов Клиента (ФИО4) в сумме 

<

данные изъяты>., подлежат восстановлению в полном объеме с учетом недополученных процентов за счет дебиторской задолженности, до последней клиентской операции (на ДД.ММ.ГГГГ по счету №, на ДД.ММ.ГГГГ по счету №).

Факт совершения расходных операций по счету №, № подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела расходными кассовыми ордерами.

При этом факт добровольного возмещения ФИО3 причинённого ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты> на счет № подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» перечислило на счет № по вкладу, открытому на имя ФИО4, сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» перечислило на счет № по вкладу, открытому на имя ФИО4, сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования ПАО «Сбербанк» обоснованными, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО3 перед работодателем (ст. 239 ТК РФ) в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с названным Перечнем должность заместителя руководителя кредитной организации предусматривает заключение письменного договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, с ФИО3, замещавшей в ПАО «Сбербанк» должность заместителя руководителя дополнительного офиса, договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ заключен на законных основаниях.

В предусмотренном ст.ст. 246, 247 ТК РФ порядке работодателем проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, определен размер причиненного ущерба, ФИО3 предложено представить объяснения по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей.

Поскольку, как установлено судом и не оспорено сторонами, ФИО3 возмещена лишь часть причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты>., в силу ст. 248 ТК РФ работодатель ПАО «Сбербанк» вправе требовать возмещения причиненного материального ущерба в оставшейся части в судебном порядке.

За вычетом суммы, уже выплаченной ФИО3, размер материального ущерба составляет 

<

данные изъяты>.

Данные денежные средства в указанном размере подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 22.05.2017 г.

Председательствующий О.А. Баканова 

Мотивированный текст решения изготовлен 22.05.2017 г.