Дело №2а-4630/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

Заинтересованное лицо: ФИО6,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4, Управлению ФССП по РТ, в котором просит признать, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя по исполнительному производству № от 20.07.2017, вынесенное 29.09.2017 старшим судебным приставом Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 не является результатом рассмотрения жалобы по существу; признать, что жалоба взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ оставлена старшим судебным приставом Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 без внимания, поэтому её бездействие является незаконным в отношении должника и нарушающими права взыскателя; признать бездействие судебных приставов-исполнителей Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 и ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника незаконным и нарушающим права взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по описи, изъятию и реализации автомобилей должника; принять иные меры направленные на скорейшее удовлетворение требований взыскателя по исполнительным листам; взыскать с УФССП по РТ в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 направил в Зеленодольский РОСП исполнительный лист серия ФС №, выданный Зеленодольским городским судом РТ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №. В результате изучения исполнительного производства выявлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и взыскателю, в порядке ч.11, 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, должник не предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий; при наличии сведений о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику ФИО6: автомобили ... гос.номер №, ... гос.номер №, ... гос.номер №, судебным приставом не проделана работа по изъятию и реализации автомобилей. Таким образом, судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО4 не были совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа. В связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» подана жалоба с требованиями о признании незаконным их бездействия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по реализации автомобилей должника, описи и изъятию, принять иные меры, направленные на скорейшее удовлетворение требований взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ в порядке письменного ответа начальник Зеленодольского РОСП ФИО2 вынесла постановление № об отказе в удовлетворении жалобы, которое административный истец не считает результатом рассмотрения жалобы по существу, считает, что его жалоба оставлена без внимания, в связи с чем, бездействие начальника Зеленодольского РОСП ФИО2 является незаконным. В вышестоящий орган в порядке подчиненности жалоба на бездействие старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП ФИО2 не подавалась. На момент обращения с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве сначала у судебного пристава-исполнителя ФИО4, потом у ФИО3, далее опять у ФИО4, однако так как ее полномочия находились в стадии прекращения, исполнительное производство не закреплено за конкретным судебным приставом-исполнителем. В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец обратился в суд с данным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен 

<

адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (л.д.59-60).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Зеленодольского 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 (л.д.73-74).

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Сафин М.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), на заявленных требованиях настаивали, просили признать, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 не является результатом рассмотрения жалобы по существу, что жалоба взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ оставлена старшим судебным приставом Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 без внимания, поэтому ее бездействие является незаконным в отношении должника и нарушающими права взыскателя; признать бездействие судебных приставов-исполнителей Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 и ФИО4, старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника незаконным и нарушающим права взыскателя; обязать старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 провести следующие исполнительные действия: исполнительный розыск должника, его имущества, вынести постановление о розыске и задержании транспортного средства должника, наложить арест на имущество должника, произвести оценку имущества должника, реализовать имущество должника, пояснив, что не считают судебного пристава-исполнителя ФИО5 ответчиком, так как в обжалуемый период она не являлась штатным сотрудником Зеленодольского РОСП, просили допросить её в качестве свидетеля, также просили взыскать с УФССП по РТ в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В заявлении об уточнении требований (л.д.97) указано, что с момента обращения с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела Зеленодольского РОСП - старший судебный пристав ФИО2, в связи с прекращением полномочий судебного пристава-исполнителя ФИО4, исполнительное производство не передала действующему судебному приставу-исполнителю. Поэтому административный иск предъявляется к ответчику - старшему судебному приставу ФИО2 на том основании, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - то административный иск предъявляется к старшему судебному приставу. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО5 иск не признала, указав, что исполнительное производство в соответствии с актом приема-передачи было передано ей в производство в сентябре судебным приставом-исполнителем ФИО3 Произведены следующие исполнительские действия в отношении ФИО6: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на транспортное средство, которое направлено для исполнения в ГИБДД; осуществлен выезд по месту регистрации должника в 

<

адрес>, составлен акт о том, что должника дома не было, были опрошены соседи, рабочие, которые сказали, что ФИО6 иногда в д.Маевке появляется, проживает в Казани. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, ограничение на выезд. Так как в исполнительном листе не указано об обращении взыскания на транспортное средство, имущество должника будет под арестом, потом может быть передано на реализацию.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлен отзыв (л.д.85), в котором просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв (л.д.84), в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает.

Представитель административного ответчика Управление ФССП по РТ, в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом, представлены письменные пояснения (л.д.89-92), в которых с требованием ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя не согласны, считают его необоснованным и не подлежащими удовлетворению, так как административным истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, кроме того, стоимость услуг представителя необоснованно завышена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сообщила о невозможности явки в судебное заседание, так как находится на больничном с ребенком (л.д.88).

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомление не возвращено.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.32-33) в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного листа №, выданного Зеленодольским городским судом РТ (л.д.24-26) о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1092670,84 руб. (л.д.32-33). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № направлена взыскателю и должнику, что подтверждается списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,35). 

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП по РТ на бездействие судебного пристава (л.д.14, 48-49), в которой он просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника незаконным и нарушающим права взыскателя: обязать судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по реализации, описи и изъятию принадлежащих должнику автомобилей; принять иные меры, направленные на скорейшее удовлетворение требования взыскателя по исполнительным листам; привлечь к дисциплинарной ответственности судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 за допущенные и перечисленные нарушения действующего законодательства РФ об исполнительном производстве; направить настоящую жалобу лицу правомочному ее рассматривать и взять под свой личный контроль ее рассмотрение.

В соответствии с ч.2 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству в порядке подчиненности вынесено постановление (л.д.50) об отказе в удовлетворении жалобы; о признании правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ФИО5; об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ФИО3 В описательно-мотивировочной части постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а именно ПАО «...», ПАО «... «БАНК», ПАО «..., ... ООО «... БАНК», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно ..., ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, VIN №, легковые автомобили прочие; ..., 2012 г.в., г/н №, VIN №; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Таким образом, постановление, действия, судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ФИО3 является правомерным.

Доводы представителя административного истца о том, что постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 по жалобе на бездействие судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ не является результатом рассмотрения его жалобы по существу, суд признает несостоятельными, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления указано достаточно оснований для отказа в удовлетворении жалобы, жалоба рассмотрена в сроки, установленные статьей 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для рассмотрения жалобы поданной в порядки подчиненности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования ФИО1 о признании, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 не является результатом рассмотрения жалобы по существу, что жалоба взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ оставлена старшим судебным приставом Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 без внимания, и признании бездействие по рассмотрению жалобы незаконным, не подлежащими удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ (л.д.70) исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 передано судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО5 

Доказательств того, что исполнительное производство №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4 и ее бездействием нарушены права ФИО1, административным истцом в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд считает требования ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и нарушающими права взыскателя, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно статьям 64, 68, 80, 84 которого, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

В ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно ч.3, ч.4 ст.69 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сделаны соответствующие запросы (л.д.27-31), по результатам которых: ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «... БАНК» (л.д.36-37), в филиале № ... (ПАО) (л.д.38-39), в ПАО «... «БАНК» (л.д.40-41); ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся на счетах в отделение «БАНК ...» № ПАО «...» (л.д.42-43); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.44-45); ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся на счетах в филиале БАНКА «...» (ПАО) (л.д.46-47).

Таким образом, из материалов исполнительного производства №-ИП (л.д.23-55) следует, что судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 не допущено незаконного бездействия по фактическому исполнению требований исполнительного документа, он добросовестно совершал предписанные законом действия для фактического исполнения судебного решения, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и нарушающими права взыскателя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата и неисполнения решения суда в двухмесячный срок, не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод истца в данном случае отсутствует.

Согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в полномочия старшего судебного пристава входит, в том числе организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, в случае необходимости исполнение обязанности судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО5

С учетом изложенного, доводы представителя административного истца о том, что в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административный иск предъявляется к начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2, являются несостоятельными.

Соответственно, требования ФИО1 о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника незаконным и нарушающим права взыскателя, а также об обязании старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 провести следующие исполнительные действия: исполнительный розыск должника, его имущества, вынести постановление о розыске и задержании транспортного средства должника, наложить арест на имущество должника, произвести оценку имущества должника, реализовать имущество должника, не подлежат удовлетворению, так как в данном случае совершение указанных исполнительных действий может осуществить судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО5

Порядок совершения такого исполнительного действия, как наложение ареста на имущество должника, определен в ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, частью 2 которого предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, системное толкование приведенных положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста на имущество должника может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя, а с таким заявлением административный истец не обращался.

Как было отмечено ранее ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО5

Доводы представителя административного истца о том, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о наложении судом ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику, являются голословными, ничем не подтверждены. В приложении к заявлению о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) указано определение суда о наложении ареста на транспортные средства должника, в действительно приложено определение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, по смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действия (бездействия) и нарушение таковыми прав и интересов административного истца.

В настоящем деле совокупность указанных оснований для удовлетворения административных исковых требований отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ между Сафиным Муниром Анваровичем и ФИО1 заключено соглашение № на оказание юридических услуг, представительство интересов ФИО1 в Зеленодольскому городском суде РТ, согласно п.3.1 соглашения, оплата труда адвоката составляет 10000 руб. (л.д.16), представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д.17), составлен акт сдачи-приемки по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, требования ФИО1 о взыскании с Управления ФССП по РТ судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя по исполнительному производству №-ИП не являющимся результатом рассмотрения жалобы по существу, незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 по рассмотрению жалобы, незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 и ФИО4, начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 произвести исполнительный розыск должника и его имущества, вынести постановление о розыске и задержании транспортного средства должника, наложить арест на имущество должника, произвести оценку имущества должника, реализовать имущество должника, взыскании с Управления ФССП по РТ судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: