ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сосновый Бор 

Ленинградская область 03 июня 2025 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Слободзян А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

подсудимой ФИО1, 

защитника в лице адвоката (по назначению) ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, трудоустроенной не официально, замужней, не имеющей детей, ранее не судимой,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей по данному делу не содержащейся,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление ей совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 30 минут проследовала в лесополосу в районе СНТ «Березовая Роща» в 

<

адрес>, где из тайника «закладки» извлекла сверток, упакованный изолентой черного цвета, далее развернув его, извлекла из него пакетик из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, внутри которого находилось наркотическое средство. Пакетик из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, внутри которого находилось наркотическое средство, ФИО1 с целью хранения и личного потребления положила в карман надетой на ней одежды. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут по 05 часов 40 минут ФИО1 при виде приближающихся сотрудников ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5, находясь на участке местности вблизи СНТ «Березовая Роща» в 

<

адрес>, имеющего географические координаты - широта 59.852125, долгота 29.112198, выбросила находящийся при ней пакетик-сверток с наркотическим средством на обочину проезжей части, который был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 10 минут по 05 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, участок обочины дороги вблизи СНТ «Березовая Роща» 

<

адрес>, имеющий географические координаты – широта 59.852125, долгота 29.112198.

Согласно заключению эксперта №/Э/991-25 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 10 минут по 05 часов 40 минут вещество является – смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,80 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часов 30 минут по 05 часов 40 минут незаконно хранила без цели сбыта в прозрачном полимерном пакете с комплементарной застежкой, находившийся в кармане надетой на ней одежды, до момента приближения сотрудников полиции, которое при виде сотрудников полиции выбросила на обочину проезжей части и которое было изъято в ходе осмотра места происшествия.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения подсудимой характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 пояснила, что полностью согласна с предъявленным обвинением по всем обстоятельствам, указанным в обвинительном акте, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат ФИО7 поддержала заявленное её подзащитной ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО3 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, не возражала.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме; ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; государственным обвинителем ФИО3 не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании в ходе прений государственный обвинитель отказалась от обвинения в части незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства, поскольку не установлено точное время, место и обстоятельства этого деяния.

Суд принимает отказ от обвинения в этой части и полагает возможным продолжить судебное разбирательство в особом порядке уголовного судопроизводства, поскольку не усматривает препятствий для вынесения приговора в порядке главы 40 УПК РФ; изменение квалификации не требует выхода из особого порядка, поскольку не ухудшает положение подсудимого и не требует исследования доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

ФИО1 о наличии психических заболеваний не заявляла, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного ей преступления, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у неё психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и признает её вменяемой.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Исследованием личности установлено, что подсудимая ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, ранее не судима, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является социализированным лицом, имеет регистрацию и постоянное место жительство в 

<

адрес>, где по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, без жалоб со стороны соседей, трудоустроена без оформления трудовых отношений в ООО «Комфорт-сервис Домовёнок» в должности менеджера по уборке, детей не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает, что ФИО1 раскаялась в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не учитывает имеющееся в материалах дела заявление подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ, где последняя указывает об обстоятельствах обнаружения наркотического средства, в качестве явки с повинной ФИО1 как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку указанная явка дана подсудимой уже после задержания, изъятия наркотического средства и его исследования.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, ни подсудимая, ни сторона защиты, суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности преступления, в частности, вид и объем незаконно хранимого ей наркотического средства, совокупность данных о личности подсудимой, её имущественное и семейное положение, принимает во внимание, что ФИО1 в настоящее время официально не трудоустроена и не имеет постоянного заработка, в связи с чем приходит к убеждению, что цели исправления и наказания подсудимой ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи.

С учетом характера преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Суд также не усматривает у ФИО1 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности данного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ей наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности - данное преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

По настоящему уголовному делу подсудимая в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась.

Оснований для отмены либо изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство, имеющее доказательственное значение по выделенному уголовному делу, которое производством не окончено, а именно смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой (после проведения исследования и экспертизы) 0,78 грамма, упакованное в пакет из полимерного материала, и первоначальные упаковки, оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> до принятия решения по материалу процессуальной проверки.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется, поскольку необходимость в этом материалами дела не подтверждена.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой (после проведения исследования и экспертизы) 0,78 грамма, упакованное вместе с первоначальной упаковкой в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, переданные на хранение по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - хранить в установленном законом порядке в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> до принятия соответствующего решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство из данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по защите ФИО1 отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья – подпись Л.Г. Антонова 

Копия верна.

Судья – Л.Г. Антонова