Дело № 2-2861/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 г. город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «А101 Девелопмент» о защите прав потребителя и взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (АО) «А101 Девелопмент» о защите прав потребителя, расторжении агентских договоров, взыскании денежных средств уплаченных по договорам и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.03.2016 истец обратился в отдел продаж АО «А101 Девелопмент» с целью приобретения объекта долевого строительства в порядке реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 

17.04.2016 между сторонами были заключены агентские договоры № ** и № **, стоимость которых была оплачена истцом в размере 55000 рублей и 40000 рублей соответственно. 

19.05.2016 между сторонами был заключен предварительный договор № ** о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: г. Москва, НАО, п. Сосенское, в районе 

<

...> секция 4, условный номер квартиры 12-152 и машино-места м/м-106. 

Однако, в связи с затянувшейся процедурой оформления договора целевого жилищного займа, произошедшей по независящим от истца причинам, 02.02.2017 представитель АО «А101 Девелопмент» сообщил о невозможности приобретения выбранного объекта недвижимости по ранее согласованной цене и предложил в одностороннем порядке отказаться от исполнения агентских договоров с уплатой штрафа 30000 рублей с каждого договора. 

31.07.2017 истцу стало известно о том, что квартира и машино-место, являющиеся предметом агентских договоров, проданы другому лицу, в связи с чем АО «А101 Девелопмент» не может исполнить свои обязательства, вытекающие из вышеуказанных агентских договоров и предварительного договора о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома.

Таким образом ответчиком нарушены требования п. 2.1.9 агентских договоров, согласно которым агент принял на себя обязательства осуществить резервирование объекта долевого строительства: снятие с продажи выбранного принципалом объекта и отказ от заключения договора участия в долевом строительстве с иными потенциальными клиентами до даты государственной регистрации подписанного принципалом договора участия в долевом строительстве. 

Задолженность перед истцом, в связи с неисполнением второго и третьего этапа оказания услуги по агентским договорам, была признана АО «А101 Девелопмент», о чем указано в уведомлении от 14.08.2017, однако денежные средства на момент обращения с настоящим исковым заявлением истцу не возвращены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просил обязать ответчика АО «А101 Девелопмент» расторгнуть агентские договоры № ** и № **, заключенные между сторонами 17.04.2016. Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу истца денежные средства, уплаченные по агентским договорам, в сумме 50000 рублей, неустойку за нарушение установленного законом срока возврата уплаченных по договорам денежных средств, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», за период с 22.02.2018 по 22.04.2019, в размере 95000 рублей и штраф за неисполнение требования потребителя. 

В связи с добровольным возвратом в период судебного процесса ответчиком истцу денежных средств, уплаченных по агентским договорам в сумме 50000 рублей, истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с АО АО «А101 Девелопмент» неустойку в размере 95000 рублей и штраф за неисполнение требования потребителя. 

Представитель ответчика АО «А101 Девелопмент» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутсвие, а также письменные возражения на иск. Указал, что неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», не подлежит взысканию с ответчика, поскольку сделка не состоялась по причинам, не зависящим от АО «А101 Девелопмент», что следует из содержания искового заявления. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки и штрафа, на основании со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), как несоответствующим последствиям нарушенных обязательств. 

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, одна сторона (агент) по поручению другой стороны (принципал) выполняет определенные юридические или иные действия за вознаграждение с возмещением принципалом агенту понесенных расходов.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Судом установлено, что 17.04.2016 между АО «А101 Девелопмент» (Агент) и ФИО1 (Принципал) был заключен агентский договор № **, по условиям которого Агент обязался по поручению и за счет Принципала, действуя от своего имени, от имени Принципала и/или от лиц, указанных в договоре участия в долевом строительстве в качестве Участников (далее по тексту - Участников), осуществить следующие действия: 1 этап: комплекс мероприятий направленных на оказание информационных и иных услуг, указанных в п. 2.1.8 Договора, в целях заключения Договора участия в долевом строительстве объекта долевого строительства – квартиры с условным номером № 12-152, расположенной в жилом доме по строительному адресу: **. (далее по тексту - Квартира); 2 этап: комплекс мероприятий, направленных на государственную регистрацию Договора участия в долевом строительстве; 3 этап: комплекс мероприятий в целях государственной регистрации права собственности Принципала (Участника), на квартиру с условным номером 12-152 (л. д. 34).

Также 17.04.2016 между АО «А101 Девелопмент» (Агент) и ФИО1 (Принципал) был заключен агентский договор № **, с аналогичными условиями в отношения объекта долевого строительства – машино-места с условным номером м/м-106, проектной площадью 15,85 кв.м., расположенного в одноуровневой стоянке – нежилом помещении, находящейся на подземном этаже многоквартирного дома № 12 по строительному адресу: ** (л. д. 36). 

Истец свои обязательства по уплате денежных средств в размере 55 000 рублей по договору от 17.04.2016 № ** и уплате денежных средств в размере 40 000 рублей по договору от 17.04.2016 № ** выполнил своевременно, что подтверждается квитанциями от 17.04.2016 (л. 

<

...>). 

Ответчик свои обязательства по 1-му этапу договоров: оказание информационных услуг в целях заключения Договора участия в долевом строительстве также исполнил, что стороной истца не оспаривалось.

Однако 2 и 3 этапы оказания услуг, по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и регистрации права собственности истца на квартиру и машино-место, ответчик не выполнил, в связи с неутверждением ФГКУ «Росвоенипотека» договора целевого жилищного займа от 09.07.2016, за счет которого истец планировал приобрести указанные объекты недвижимости, и, как следствие, незаключением договора участия в долевом строительстве.

31.07.2017 истцу от представителя ответчика стало известно, что указанные квартира и машино-место проданы другому лицу, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по агентским договорам, в связи с невозможностью ответчика исполнить предусмотренные договорами 2 и 3 этапы оказания услуг (л. д. 57).

В ответ на указанное заявление ответчик направил истцу уведомление от 14.08.2017 о том, что для возврата денежных средств в размере 50000 рублей истцу необходимо прибыть в офис ответчика и заключить соглашения о расторжении агентских договоров (л. д. 58). 

Однако ни при прибытии истца в офис ответчика, ни впоследствии указанные денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, для защиты своих прав, 08.07.2019 истец вынужден был обратиться с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела денежные средства в размере 50000 рублей, уплаченные истцом по агентским договорам, за оказание услуг по второму и третьему этапам, возвращены АО «А101 Девелопмент» истцу, что подтверждается пояснениями истца и платежным поручением от 02.09.2019 № ** на сумму 30000 рублей и платежным поручением от 02.09.2019 № ** на сумму 20000 рублей. 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договорам денежной суммы суд учитывает, что 21.02.2018 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о расторжении агентских договоров и повторным требованием о возврате денежных средств, уплаченных не оказанные услуги по второму и третьему этапам договоров (л. д. 59). 

Вместе с тем денежные средства, уплаченные истцом по агентским договорам, перечислены истцу лишь 02.09.2019, то есть в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, объективно препятствующих ответчику возвратить денежные средства до 02.09.2019, в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Поскольку требования о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не было удовлетворено в установленный срок в добровольном порядке, истец, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать указанную неустойку. Доводы стороны ответчика об обратном являются несостоятельными.

При этом расчет неустойки, произведенный истцом в размере 95 000 рублей, является неверным и не принимается судом.

С учетом периода просрочки, начавшегося не с 22.02.2018, а с 11.08.2017 (после истечения десятидневного срока по требованию от 31.07.2017) по 22.04.2019 (620 дней) и размера оплаты по второму и третьему этапам оказания услуг (50000 рублей), неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы составляет 930 000 (50000 руб. х 3% х 620 дней). 

Вместе с тем, поскольку, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки также подлежит снижению до размера цены оказания услуг по второму и третьему этапам агентских договоров – 50000 рублей. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Обсудив вопрос о соразмерности подлежащей взысканию неустойки и оценив ее соразмерность последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере суммы произведенной истцом оплаты по агентским договорам за второй и третий этапы оказания услуги (50000 рублей) является чрезмерно высокой.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и характер спорных взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу об исключительности рассматриваемого случая и возможности снижения размера неустойки до 25 000 рублей, находя данный размер отвечающим степени разумности, справедливости и соразмерности.

Определение неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела 31.07.2017 и 21.02.2018, до обращения в суд, истец обращался к ответчику с требованиями возврата части уплаченных по договорам денежных средств, которая были удовлетворены ответчиком лишь 02.09.2019, после обращения с иском в суд. 

В п.п. 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 указывается на необходимость взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если требования потребителя удовлетворены после принятия иска к производству суда, за одним исключением: штраф не взыскивается при отказе истца от иска и прекращения судом производство по делу, однако по настоящему делу истец от иска не отказывался.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств было удовлетворено ответчиком после принятия иска к производству суда, то, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы неустойки и суммы денежных средств, добровольно невозвращенных ответчиком истцу в досудебном порядке, что составляет 37 500 рублей (50 000 + 25 000/ 2).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», является неустойкой, то есть мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер взысканной неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договорам денежных сумм, их возврат в ходе судебного процесса и ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об исключительности рассматриваемого случая и возможности снижения размера штрафа до 25 000 рублей, полагая такой размер разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 950 рублей, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «А101 Девелопмент» о защите прав потребителя и взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного законом срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказав в остальной части иска. 

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 г.