Мировой судья Мелешкина И.Ю. Дело № 12-53/2024 

УИД 22MS0130-01-2023-006261-58

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 06 марта 2024 г. 

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Купальцева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 04.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что считает материалы, предоставленные сотрудниками полиции, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. Согласно материалам данного дела ФИО1 управлял транспортным средством CHEVROLET TAHOE К2ХХ с подложным регистрационным знаком ***. Однако данный регистрационный знак не изъят, протокол изъятия не составлялся. ФИО1 имеет право управления данным транспортным средством на основании договора аренды от 01.01.2023 в связи, с чем ему неизвестно о каком либо подлоге регистрационных знаков. К тому же в протоколе по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано, с каким регистрационным знаком на данном транспортном средстве передвигался ФИО2 протокол досмотра транспортного средства от 15.08.2023 составлен в 20 час. 10 мин., в то время как протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 19 час. 55 мин. - гос. номеров не обнаружено. Также указано, что производился досмотр транспортного средства CHEVROLET TAHOE К2ХХ – гос.рег. знак ***. Фотовидеофиксация в материалах дела не может указывать на данное правонарушение, в связи со сложившимися противоречиями. Мировой судья судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула неполно и не всесторонне изучил материалы дела, не выяснил все обстоятельства дела по существу. Таким образом, постановление № 5-328/2023 от 04.12.2023 вынесено с нарушением законодательства РФ и подлежит отмене. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что пользовался автомобилем по договору аренды, несколько раз в месяц, по необходимости. Когда принимал автомобиль, то не смотрел на регистрационные знаки, установленные на автомобиле, осматривал только его техническое состояние. Сотрудники полиции были заинтересованы в привлечении его к административной ответственности. 

Защитник, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 поддержала доводы жалобы, дополнив, что поскольку ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства, он просто пользуется предоставленным ему автомобилем, и говорить о заведомости оснований не имеется. ФИО1 является водителем, а не владельцем транспортного средства, поэтому п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 937 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации не имеет отношения к рассматриваемому делу. Ссылка в постановлении на п. 2.3.1 ПДД не относится к требованиям по техническому состоянию транспортного средства. В обжалуемом постановлении мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5, однако никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и исследованные доказательства оцениваются мировым судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Законодательство не устанавливает какого – либо приоритета одних доказательств над другими. Мировым судьей не дана оценка доводам защитника Абдулова С.Б. о том, что автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Эверест», ФИО1 пользовался автомобилем по договору аренды, переоборудованием он не занимался. 

В интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее- Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать все представленные доказательства и проверять их по критериям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по ч. 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. ФИО1 управлял автомобилем «CHEVROLET ТАНОЕ К22ХХ, р/н ***», по 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>) с заведомо установленными на нем подложными государственными номерами 

<

***>. 

Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фотографией с места совершения административного правонарушения, карточками учета транспортных средств, рапортами инспекторов ДПС, объяснениями, протоколом досмотра транспортного средства, видеозаписью, на которой видно, как пассажир, управлявшего ФИО1 транспортного средства, подошел к задней части автомобиля и срезал подложные знаки, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными при рассмотрении дела мировым судьей, и иными материалами дела, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с подложным государственным регистрационным знаком, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле и представленные доказательства, были исследованы и получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

В соответствии с требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, что не было исполнено водителем транспортного средства.

Из диспозиции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ следует, что субъектом правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Из договора аренды транспортного средства от 01.01.2023 следует, что арендодатель ООО ТД «Эверест» предоставляет Арендатору – ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией р/з ***, CHEVROLET TAHOE K2XX срок начала аренды – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания аренды – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, транспортное средство CHEVROLET TAHOE K2XX р/з *** находилось в пользовании у ФИО1

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что ФИО1 являлся водителем данного транспортного средства. Кроме того, в своих объяснениях ФИО1 указал, что он управлял транспортным средством на основании договора аренды.

Довод жалобы о том, что ФИО1 управлял транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем ему неизвестно о каком либо подлоге регистрационных знаков, несостоятельны, так как субъектом описанного выше административного правонарушения является водитель транспортного средства, независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании.

Кроме того, в силу прямого указания закона, на водителе лежит обязанность перед выездом проверить транспортное средство, в том числе на соответствие установленных на нем государственных регистрационных знаков. Более того, все сведения о государственных регистрационных знаках фиксируются в паспорте транспортного средства, в связи с чем ФИО1 были известны сведения о государственном регистрационном знаке, который должны быть установлены на то или иное транспортное средство. 

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы заявителя относительно того, что он не знал о подложности регистрационного знака, отклоняются.

Доводы жалобы о том, что подложный регистрационный знак не изымался, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом, нормы КоАП РФ не исключают возможность допроса должностного лица, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля, на что прямо указано в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судья полагает необходимым отметить, что положения ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, а также показаний должностных лиц в суде в качестве свидетелей. Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, при этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено убедительных мотивов, которые могли бы свидетельствовать о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников полиции. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблении по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется, кроме того, замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении при его составлении не поступило.

К показаниям свидетеля ФИО5 мировой судья обоснованно отнесся критически, с учетом их противоречия общей совокупности имеющихся в деле доказательств. Кроме того, согласно видеозаписи, именно данный свидетель снял подложенный регистрационный знак и заинтересован в исходе дела. 

Иные приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и не влекут его отмену.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. 

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Купальцева