Уголовное дело № (№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 г. г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Штруба М.В., 

при секретаре Тюренковой И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Анциферовой Е.Л., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Наболь Т.В.,

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося данные обезличены, не судимого,

избрана мера пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в период с 04 часов 50 минут по 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, принадлежащего его знакомому Лицо1, который передал указанный автомобиль ФИО1 полагая, что последний будет осуществлять частный извоз граждан в ночное время, проезжал по дороге по мкр. 

<

адрес>, где увидел между домами № и № по 

<

адрес> припаркованный автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №. В это время у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи из указанного автомобиля. Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 50 минут по 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, расположенному вдоль обочины проезжей части дороги между домами № и № по 

<

адрес>, где руками открыл крышку капота указанного автомобиля, и снял с находившейся под капотом указанного автомобиля аккумуляторной батареи, две клеммы с креплений. После чего, руками вытащил из-под капота данного автомобиля аккумуляторную батарею «АКОМ EFB 65 Ампер» стоимостью 5 800 рублей, принадлежащую Лицо2, отнес и поставил в салон автомобиля «Рено Логан», тем самым тайно похитил указанную аккумуляторную батарею. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Лицо2 значительный материальный ущерб на сумму 5 800 рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Наболь Т.В. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Анциферова Е.Л. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевший Лицо2 не явился, согласно предоставленных суду сведений, скончался ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства не поступило, а преступление, в котором обвиняется ФИО1, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в отношении подсудимого должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный преступлением ущерб в размере 5 800 руб. для потерпевшего Лицо2 суд признает значительным.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» не состоит (л.д. 211, 212, т.1), поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства в г. Красноярске (л.д. 204-205, т.1), по месту проживания УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно (л.д. 213, т.1), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 211,212, т.1), работает без официального трудоустройства. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал подробные показания в ходе предварительного следствия по делу, детально описав картину произошедшего, в том числе, сообщив о совершенном преступлении в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165), а также подтвердив свои показания в ходе проведения проверки показаний на месте (л.д.179-185). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту проживания, отсутствие судимости, наличие занятости, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа в доход государства, в размере, определенном в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст.46 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона. 

Поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении срока наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершению им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 10 080 руб., связанные с выплатой адвокату Наболь Т.В., участвующей в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи ФИО1, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства. 

Реквизиты для уплаты штрафа: данные обезличены. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по данному уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - отменить.

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 10 080 руб.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле (л.д. 77), - оставить в деле;

- куртку ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств (л.д. 112-114), - вернуть по принадлежности ФИО1;

- кассовый чек на покупку аккумуляторной батареи и гарантийный талон, возвращенные потерпевшему Лицо2 (л.д. 147-153), - оставить потерпевшему Лицо2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба