Дело № 5-156/2020

УИД 68RS0017-01-2020-000750-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2020 года р.п. Дмитриевка

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисов С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Адрес респ. Казахстан, проживающий по адресу: Адрес, не работающей, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 минут установлено, что лицо без гражданства ФИО1 нарушила режим пребывания, а именно уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении указанного правонарушения признала полностью, пояснив, что она приехала в РФ из респ. Казахстан. В Адрес проживает вместе с супругом и несовершеннолетним сыном. Документа, удостоверяющего личность, у нее не имеется, обязуется оформить его в ближайшее время. В связи с пандемией из-за короновируса, она не смогла в июне 2020 года обратиться в посольство Адрес. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, помимо признания вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ББ № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, в том числе сообщением администрации Адрес от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки ОП (пгт Дмитриевка) МОМВД «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 отсутствует документ, удостоверяющий личность в связи с его утратой, оформляет разрешение на временное проживание лица без гражданства (справка действительна до ДД.ММ.ГГГГ); досье на ФИО1 из СПО «Мигрант-1», в соответствии с которым ей выдавалось разрешение на проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ – нарушение лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Адрес, ДД.ММ.ГГГГг.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

Санкция ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершённому преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П,от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Принимая во внимание доводы ФИО1 о том, что на территории РФ вместе с ней проживают её супруг и несовершеннолетний ребенок, какого-либо иного места жительства, помимо дома, в котором проживают, не имеют. Назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации может вступить в противоречие с требованиями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде штрафа; дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ суд считает возможным в рассматриваемом случае не применять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход местного бюджета в размере 2000 (двух тысяч) рублей: получатель платежа: УФК России по Тамбовской области (ОП «Дмитриевка» Тамбовская обл), КПП 682901001; ИНН 

<

***>; р/счет: № 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области; БИК 046850001; Код ОКТМО 68620000; КБК 18811601181019000140; протокол об административном правонарушении серии ББ № 878734, УИН 18880468200008787345.

Разъяснить, что согласно ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Административный штраф оплатить через банк или иную кредитную организацию, а оригинал документа об оплате штрафа предъявить в Никифоровский районный суд Тамбовской области. Непредставление платежного документа в указанный срок является основанием для возбуждения административного дела по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Денисов