<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края 

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.

при секретаре Маслове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании сумм, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором после увеличения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика:

- сумму в размере 33.552 рубля в качестве компенсации стоимости авиабилетов;

- неустойку в размере 3% на день фактического исполнения решения суда;

- проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда;

- судебные расходы в размере 30.000 рублей; 

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> ФИО1 приобрела авиабилеты: Москва-Дели на 

<

дата обезличена> и Дели-Москва на 

<

дата обезличена>; общей стоимостью 33.552 рубля 38 копеек.

<

дата обезличена> ФИО1 стало известно о запрете на пролет транзитных международных авиарейсов для гражданской авиации в районе границы Индии и Пакистана.

<

дата обезличена> истец оформила возврат билетов через приложение «Onetwotrip», поскольку приобретались билеты через данный онлайн-сервис.

<

дата обезличена> истец получила письмо по электронной почте от представителя «Onetwotrip» о том, что компания Аэрофлот отказал в вынужденном возврате, так как на момент снятия мест на сайте Аэрофлота не было информации об изменении полетного времени.

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> ФИО2 обращалась с письменными претензиями в ПАО «Аэрофлот» с просьбой о возврате денежных средств, однако, ответа не последовало, в связи в чем истец обратился в суд.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, полагал, что ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком, просил отказать в удовлетворении требований.

Поддержал письменные возражения, в которых указал, что авиабилет 

<

номер обезличен> на рейсы 

<

номер обезличен>/

<

дата обезличена> и 

<

номер обезличен>/

<

дата обезличена> по маршруту Москва - Дели - Москва был оформлен 

<

дата обезличена> агентством «WHITE TRAVEL LLC» (

<

адрес обезличен>), осуществляющим продажу авиаперевозок ПАО «Аэрофлот» через систему BSP на территории России.

После оформления авиабилета до 

<

дата обезличена> каких-либо изменений в бронировании не зафиксировано. 

<

дата обезличена> тем же агентством бронирование было аннулировано по запросу заказчика. 

<

дата обезличена> в ПАО «Аэрофлот» поступила претензия истца с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных за авиабилет 

<

номер обезличен> в связи с вынужденным отказом от авиаперевозки по причине увеличения полётного времени.

<

дата обезличена> ПАО «Аэрофлот» направило истцу положительный ответ на его претензию 

<

номер обезличен>, с подтверждением того, что по результатам обращения истца ПАО «Аэрофлот» было принято решение осуществить возврат по авиабилету?

<

номер обезличен> по правилам вынужденного отказа от перевозки. 

При этом, в ответе ПАО «Аэрофлот» было прямо указано, что для оформления возврата истцу необходимо обратиться в агентство по месту оформления билетов.

Кроме того, 

<

дата обезличена> ПАО «Аэрофлот» направило Генеральному директору ООО «Вайт Тревел» письмо с рекомендацией произвести необходимые операции по возврату денежных средств по авиабилету 

<

номер обезличен> в случае поступления соответствующего обращения от пассажира.

В дальнейшем, на претензии ФИО1 от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> были даны аналогичные ответы.

Считает, что вина ПАО «Аэрофлот» в невозврате денежных средств за авиабилет отсутствует, следовательно, исковые требования о взыскании денежных средств с ПАО «Аэрофлот» не подлежат удовлетворению, поскольку ПАО «Аэрофлот» не имеет фактической возможности вернуть денежные средства в отсутствие соответствующего запроса от агента ООО «Вайт Тревел».

При этом, ПАО «Аэрофлот» подтвердило свое согласие на возврат денежных средств по авиабилету 

<

номер обезличен> по правилам вынужденного отказа от перевозки и рекомендовало пассажиру обратиться в агентство для оформления заявления на возврат.

Процедура возврата денежных средства регулируются «Руководством по системе BSP для Агентов. Глава 14. Местные правила и процедуры», согласно которому для возврата денежных средств по авиабилету агент должен заполнить специальную форму заявления на возврат на сайте https://vww.bsplink.iata.ora. После получения такого заявления авиакомпания обрабатывает его и выносит решение о разрешении (авторизации) возврата или отклонению заявки. При авторизации авиакомпанией возврата происходит автоматическое перечисление денежных средств на счёт агента.

Однако, специальная форма заявления на возврат не была заполнена агентом ООО «Вайт Тревел» в системе BSP, то есть, запросов на авторизацию возврата денежных средств по авиабилету 

<

номер обезличен> в ПАО «Аэрофлот» по состоянию на 

<

дата обезличена> не поступало.

Таким образом, возврат денежных средств по авиабилету 

<

номер обезличен>, по мнению представителя ответчика, объективно не мог быть произведен ПАО «Аэрофлот», так как запрос на авторизацию возврата по данному авиабилету не был создан агентом, согласно процедуре возврата в системе взаиморасчётов BSP.

Кроме того, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что стоимость авиабилета составляет 32.149 рублей, что подтверждается квитанцией по авиабилету, приложенной к исковому заявлению.

Сумма 1.403 рубля 38 копеек была удержана агентом в качестве агентского вознаграждения, следовательно, требования о взыскании указанной суммы, также, не могут предъявляться к перевозчику.?

Полагал, что требование истца о взыскании с ПАО «Аэрофлот» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% не подлежит удовлетворению, так как данная норма неприменима к правоотношениям между истцом и ответчиком, поскольку ответ на претензию ответчик был дан в предусмотренный Воздушным кодексом РФ срок.

Кроме того, указал, что расчёт неустойки по неприменимой к данным правоотношениям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом приведён неверно, так как согласно п. 5 данной статьи сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, в данном случае, 32.149 рублей.

Однако, в случае полного либо частичного удовлетворения требований просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей полагал неразумными и завышенными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п..

Согласно положениям ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ст.786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

На основании ст.793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (часть 1). Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (часть 2).

В силу п.1 ст.103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно п.2 ст.108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Как следует из п.227 Приказа Минтранса России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае:

- отмены или задержки рейса, указанного в билете;

- изменения перевозчиком маршрута перевозки;

- выполнения рейса не по расписанию;

- несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете;

- несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов;

- необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки;

- болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 ст.108 Воздушного кодекса РФ, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 1 указанной статьи.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО1 приобрела авиабилет 

<

номер обезличен> на рейсы 

<

номер обезличен>/

<

дата обезличена> и 

<

номер обезличен>/

<

дата обезличена> по маршруту Москва - Дели - Москва общей стоимостью 33.552 рубля 38 копеек.

Указанный билет был оформлен через приложение «Onetwotrip» агентством «

<

данные изъяты>», осуществляющим продажу авиаперевозок ПАО «Аэрофлот» через систему BSP на территории России.

Из содержания билетов (л.д.12-15) следует, что время в пути из Москвы и Дели составит 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, время в пути из Дели в Москву - 4 часа 10 минут. 

Согласно официальному сайту ПАО «Аэрофлот» (л.д.11), 

<

дата обезличена> на сайте появились сведения о закрытия воздушного пространства Пакистана, в связи с чем перевозчик внес изменения в расписание рейсов на 

<

дата обезличена>-

<

дата обезличена> (указанная информация ответчиком не оспаривается).

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, ФИО1 

<

дата обезличена> обращалась в контактный центр ПАО «Аэрофлот» для уточнения длительности перелета в связи со сложившейся политической обстановкой между Индией и Пакистаном, на что ей пояснили, что время полета изменилось в сторону увеличения, ориентировочно, на 1 час 30 минут.

<

дата обезличена> ФИО1 оформила возврат билетов через приложение «Onetwotrip». 

Таким образом, по мнению суда, в силу п.2 ст.108 Воздушного кодекса РФ и п.227 Приказа Минтранса России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", с учетом установленных обстоятельств, и отсутствия доказательств обратного, отказ пассажира ФИО1 от воздушной перевозки является вынужденным.

В этой связи требования истца о возврате стоимости билетов являются обоснованными.

Вместе с тем, представитель ответчика указывает, что ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ПАО «Аэрофлот» и ООО "Вайт Тревел" заключен агентский договор, соответственно, возврат авиабилетов в силу «Руководства по системе BSR для агентов. Глава 14. Местные правила и процедуры», должен был производить ООО "Вайт Тревел" путем составления специальной формы заявления на возврат.

При этом, представитель ответчика не оспаривал право ФИО1 на возвращение стоимости авиабилетов.

С вышеуказанной позицией ответчика суд согласиться не может в силу следующего.

В силу ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Вместе с тем, из содержания возражений ответчика следует, что аккредитованный агент в лице ООО "Вайт Тревел", при продаже услуг перевозчика через систему BSP Россия, действует от лица и в интересах перевозчика, ПАО «Аэрофлот».

Как следует из п.231 Приказа Минтранса России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика. 

Согласно п.14 Договора перевозки пассажиров ПАО «Аэрофлот», при намерении пассажира отказаться от полета, пассажир или уполномоченное им лицо обязаны уведомить ПАО «Аэрофлот» о расторжении договора перевозки в одностороннем порядке, в случае перевозок, оформленных через агентскую сеть, путем:

- обращения по месту оплаты перевозки для аннуляции бронирования и последующего осуществления процедуры возврата в течение срока действия авиабилета;

- личного обращения пассажира или уполномоченного им лица в офис собственных продаж, филиал, представительство ПАО «Аэрофлот» при предъявлении оригиналов документов, удостоверяющегося личность и полномочия на осуществление действий от имени пассажира, с оформлением заявления установленного образца, для процедуры возврата по месту оплаты перевозки.

В случае невозможности обращения пассажира (уполномоченного лица) для получения возврата сумм за неиспользованную перевозку по месту ее оплаты вопрос о возврате сумм рассматривается ПАО «Аэрофлот» в претензионном порядке. 

Согласно п. 14.7.3 Руководства по системе BSP для Агентов. Глава 14, находящегося в открытом доступе в сети «Интернет», агент переводит суммы, полученные при продажах услуг Авиакомпаний - участников BSP на счет филиала ИАТА в России, указанный в п. 14.7.4, на основании общего счета за период, который можно получить на сайте BSPlink.

Денежные средства, перечисляемые агентами на счет Филиала ИАТА в России, принадлежат Авиакомпаниям - участникам BSP пропорционально объемам продаж агентом услуг каждой соответствующей Авиакомпании - участника BSP.

В соответствии с п. 14.7.1 Руководства все платежи производятся в национальной валюте России - рублях на безналичной основе в строгом соответствии с календарем BSP.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что между пассажиром ФИО1 и ПАО «Аэрофлот» заключен договор перевозки пассажира, правоотношения по вопросу авиаперевозки возникли у истца именно с авиакомпанией.

Из вышеизложенного следует, что ООО "Вайт Тревел" в указанных правоотношениях не участвовало как самостоятельное юридическое лицо, предоставляющее услуги по перевозке, а действовало от имени перевозчика и в его интересах, а именно, осуществляло продажу авиабилетов, при этом, вырученные от продажи билетов денежные средства принадлежат перевозчику, а возврат провозной платы п.231 Приказа Минтранса России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> производится уполномоченным агентом исключительно по поручению перевозчика. 

Указанное вытекает, в том числе, из п.6 указанного Приказа, согласно которому установлено, что перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, к ООО "Вайт Тревел" не могут быть предъявлены требования о возврате стоимости авиабилетов в случае их вынужденного возврата.

Надлежащим ответчиком в этом случае является ПАО «Аэрофлот», с которого подлежит взысканию стоимость авиабилетов, в связи с чем суд находит требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ПАО «Аэрофлот» с учетом наличия агентского договора с ООО "Вайт Тревел", отсутствия ответа на письмо от 

<

дата обезличена> (л.д.153) о разрешении возврата стоимости билетов, вправе обратиться к агенту с требованиями в порядке реграсса.

По мнению суда, само по себе разногласие между агентом и организацией, предоставляющей услуги по перевозке, по вопросу порядка возврата потребителю стоимости услуги, не может умолять право истца - потребителя на возвращение уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в ПАО «Аэрофлот» стоимости авиабилетов.

При этом, суд не принимает доводы ответчика о том, что стоимость авиабилета составляет 32.149 рублей, а оставшиеся 1.403 рубля 38 копеек удержаны агентом в качестве агентского вознаграждения, в силу следующего.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом в полном объеме при приобретении авиабилетов в размере 33.552 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, согласно ст.127.1 Воздушного кодекса РФ, перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что нормами Воздушного кодекса РФ предусмотрен специальный срок рассмотрения претензии пассажира – 30 дней. 

Вместе с тем, нормами Воздушного кодекса РФ не урегулирован вопрос о взыскании с перевозчика неустойки при не удовлетворении требования потребителя в случае прекращения по инициативе пассажира действия договора перевозки, в том числе, отсутствуют норма о размере неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу о применении положений Закона «О защите прав потребителей» с учетом установленного Воздушным кодексом РФ специального срока.

Так, судом установлено, что впервые претензия ФИО1 поступила в ПАО «Аэрофлот» 

<

дата обезличена> и, соответственно, должны была быть рассмотрена в срок до 

<

дата обезличена> включительно.

По результатам обращения 

<

дата обезличена> ответчиком направлено в адрес истца письмо, в котором ответчик сообщил о том, что принято решение осуществить возврат стоимости авиабилета по правилам вынужденного отказа от перевозки.

Также, ФИО1 было разъяснено с необходимости связаться с агентом.

Вместе с тем, ни в указанном письме, ни в последующих письмах от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, ответчиком не дана надлежащая оценка сведениям истца о том, что 

<

дата обезличена> истец получила письмо по электронной почте от представителя «Onetwotrip» о том, что компания Аэрофлот отказала в вынужденном возврате, так как на момент снятия мест на сайте Аэрофлота не было информации об изменении полетного времени.

При этом, само по себе согласие на выплату не свидетельствует об отсутствии со сторона ПАО «Аэрофлот» прав ФИО1.

Таким образом, поскольку денежные средства по истечении 30 дней с момента обращения истца (

<

дата обезличена>) не были возвращены, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика ст.28 Закона «О защите прав потребителей», подлежит расчету с 

<

дата обезличена> и не может превышать сумму 33.552 рубля.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение сумму основного долга и неустойки, а также длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства и полагает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20.000 рублей.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за нарушение прав потребителей, которая взыскана судом в пользу истца, а применение двух мер ответственности ограничено законом, то требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за одно и то же нарушение является неправомерным, и в указанной части исковое требование судом откланяется. 

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>- при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет 16.776 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, так как сумма штрафа в размере 16.776 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства по невозвращению истцу в течение неполных двух лет денежных средств, уплаченных ею в качестве оплату за авиабилеты, в размере 33.552 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16.776 рублей.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что для представления интересов истца по настоящему спору 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг 

<

номер обезличен>, согласно которому ФИО2 уплатила 30.000 рублей, что подтверждается распиской от 

<

дата обезличена>.

Настоящее исковое заявление подано в суд 

<

дата обезличена>, по делу проведено 3 судебных заседания от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> с участием представителя истца ФИО3.

В ходе судебных заседаний представитель истца активно выражала позицию своего доверителя, представляла суду письменные доказательства, подготовила и представила суду уточненный иск и письменные пояснения.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

П.11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. 

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, с учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем истца услуг, размера удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.806 рублей 56 копеек в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании сумм – удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот-российскиеавиалинии» в пользу ФИО1 стоимость авиабилетов в размере 33.552 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20.000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу ФИО1 штраф в размере 16.776 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу ФИО1 расходы по оплаты услуг представителя в размере 15.000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании неустойки свыше взысканной суммы, начисленной в порядке ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», процентов в порядке ст.395 ГК РФ, расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> госпошлину в размере 1.806 рублей 56 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.Н. Шарлай 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья А.Н. Шарлай