Дело №2-№\2021

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Улька М.В.,

при секретаре Феоктистовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки по расписке,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Славский районный суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе и поручительству ФИО1 передал в долг денежные средства ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> руб. По договоренности возврат долга должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки выплаты гарантировал выплату штрафа в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, о чем ответчик собственноручно написал расписку (договор займа) предварительно согласовав ее со своим поручителем и гарантом по возврату долга ФИО2., которая также заверила его о возврате долге до ДД.ММ.ГГГГ, о чем отметила в расписке. В результате истец вынужден был обратиться в суд и суд частично удовлетворил его иск, взыскав с должника ФИО4 сумму основного долга и неустойку на ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени ответчик решение суда не исполнил. Штраф по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 267950 руб. (233 дн. Х 230 000 х0,5 :100). Истец считает возможным снизить сумму штрафа до 200 000 рублей. 

Истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все доказательства по делу в совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-№\2020, № 33-№\2020) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 был предоставлен ФИО4 займ на сумму 230 000 рублей, а ФИО4 в свою очередь принял на себя обязанность по возврату указанной суммы денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. За нарушение заемщиком срока возврата займа, предусмотрена ответственность в виде выплаты 0,5% за каждый день просрочки. Указанный выше договор был оформлен между сторонами соответствующей распиской, составление и подписание которой ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела № 2-№\2020 не оспаривалось. Также ответчиком не оспаривался факт и обстоятельства получения указанной выше суммы денежных средств, а также неисполнение своих обязательств по возврату займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по делу вынесено новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворен в части. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 230 000 рублей и неустойка в размере 10 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 вновь обратился в суд с иском о взыскании неустойки уже за иной период –с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно информации ОСП Славского района от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные документы в отношении ФИО4 о взыскании долга и неустойки в пользу ФИО3 в ОСП Славского района на исполнение не предъявлялись, исполнительные производства не возбуждались. 

Согласно сведений ОСП Ленинградского района Калининградской области, на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании с него в пользу ФИО3 суммы долга и неустойки. В ходе ведения исполнительного производства должником не предпринимались меры к погашению долга, денежные средства не перечислялись. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2017).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие (позиция ВС РФ, ВАС РФ) 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки за нарушение исполнения принятых ответчиком ФИО5 обязательств по возврату займа в срок, суд полагает возможным с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из размера займа, размера процентной ставки неустойки (0,5 % в день от суммы, а ключевая ставка и ставка рефинансирования, установленные Банком России в указанный период времени составляла от 6 до 4,25 % годовых), характера и длительности допущенного нарушения, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, снизить неустойку до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход. бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 при принятии иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья М.В. Улька