УИД: 34RS0008-01-2024-000265-98 Дело №2-5157/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Левикиной О.Ю.,

С участием представителя истца ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафных санкций по договору присоединения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «БИ-БИ.КАР» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании штрафных санкций по договору присоединения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

Согласно договору присоединения, арендодатель обязуется предоставлять пользователю сервис bi-bi.саrна условиях настоящего Договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.саr и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объёме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами.

В соответствии с подписанным актом приема-передачи Пользователь ФИО3 подтвердил свое согласие с Договором присоединения, в том числе с Правилами пользования сервисом bi-bi.саr на платформе СаrTrek (Приложение №... к договору присоединения).

ДД.ММ.ГГГГ. Пользователь воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль LadaVesta гос.рег.знак №..., в период времени с 14 час. 02 мин. до ДД.ММ.ГГГГ. 12 час. 50 мин. нарушил условия Договора присоединения п.7.2.22 – не обеспечил остаток денежных средств на счету, п.7.2.1 – допустил участие транспортного средства в ДТП, п.7.2.4 – допустил повреждение арендованного авто, п.7.21 – не сообщил о повреждении арендованного авто. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта арендованного автомобиля составила 643175 руб. 50 коп. Операция по списанию денежных средств не была выполнена, так как на счету Пользователя не находилась сумма, необходимая для оплаты задолженности. Отсутствие денежных средств на расчетном счете, предоставленном Пользователем Арендодателю, нарушает условия договора присоединения и влечет наложение дополнительных штрафных санкций по п.7.2.22, п.7.5 Договора.

В соответствии с калькуляцией, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 643174 руб. 50 коп. 

Досудебная претензия о необходимости погасить задолженность в полном объеме, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., была оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 420, 421, 428 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта арендованного автомобиля в размере 643174 руб. 50 коп., сумму штрафных санкций по п. 7.2.1 Договора присоединения в размере 49 810 руб. (с учётом частично оплаченной задолженности), сумму штрафных санкций по п. 7.2.4 Договора в размере 7000 руб., сумму штрафных санкций по п.7.22 Договора в размере 20000 руб., сумму штрафных санкций по п.7.2.22 Договора в размере 5000 руб., сумму штрафных санкций по п. 7.5 Договора присоединения в размере 1000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств (из расчета 1000 руб. за каждые 3 календарных дня просрочки), а также почтовые расходы в сумме 70 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10460 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «БИ-БИ.КАР» ФИО1, действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта арендованного автомобиля с 643175 руб. 50 коп. до 84000 руб., остальные требования оставил без изменения, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с требованиями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии ч 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

Согласно п. 4.3.1 Договора при присоединении к настоящему Договору (заключении Договора) Пользователь обязан предоставить Арендодателю способами, определенными в настоящем Договоре и Приложениях к нему, фото или скан-образ водительского удостоверения (полностью/с двух сторон), паспорта (страницы с фотографией и данными о регистрации по месту жительства), иных документов и сведений, запрашиваемых Арендодателем.

В соответствии с п. 4.3.2. Договора, с использованием функционала Приложения bi-bi.саr Пользователь обязан подписать (электронно) Акт приема-передачи Автомобиля.

Пунктом 4.3.3. Договора установлено, что пользователь обязан принять в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложения № 2 и бережно использовать Автомобиль в строгом соответствии с настоящим Договором и Приложениями, инструкциями и рекомендациями Арендодателя, в том числе, Службы поддержки, принимать все возможные меры к предотвращению нанесения ущерба Автомобилю.

Кроме того, в силу п. 4.3.7. Договора пользователь обязан своевременно, в соответствии с условиями настоящего Договора, вносить любые платежи, предусмотренные Договором и Приложениями к нему, обеспечивать остаток денежных средств на банковской карте количестве, достаточном для осуществления всех платежей, предусмотренных настоящими Договором и Приложениями к нему.

Положения п. 4.3.12. Договора также обязывают Пользователя, самостоятельно отслеживать изменения условии Договора и Приложений к нему, а также изменения Территории использования Сервиса bi-bi.саr на Сайте и/или в Приложении bi-bi.car.

Согласно п. 4.4.1. Договора Арендодатель вправе требовать от Пользователя исполнения обязательств по Договору.

Также, в соответствии с п. 4.4.2. Договора, Арендодатель вправе осуществлять списание с электронного платежа, данные которого предоставлены Пользователем, денежных средств в оплату денежных обязательств (аренда, штрафные санкции) Пользователя перед Арендодателем в соответствии с Договором и Приложениями к нему, в том числе, в случаях, предусмотренных Договором, в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия Пользователя). 

Согласно п. 5.9 Договора в случае недостаточности денежных средств на электронном средстве платежа Пользователя, необходимых для оплаты арендной платы и штрафных санкций, Арендодатель уведомляет об этом Пользователя посредством направления Пользователю соответствующего смс-сообщения и уведомления на предоставленный Пользователем при регистрации, адрес электронной почты. Данная информация также отображается в Приложении bi-bi.car, а также при попытке воспользоваться какими-либо услугами в рамках Сервиса bi-bi.car. Пользователь обязуется погасить возникшую задолженность в течение 24 часов с момента направления уведомления Арендодателем, обеспечив достаточный для проведения списания остаток средств на банковской карте, при этом до момента погашения возникшей задолженности Арендодатель вправе присвоить Пользователю статус должника и заблокировать ему доступ к Сервису bi-bi.carполностью или в части (о такой блокировке Арендодатель уведомляет Пользователя любым удобным для Арендодателя способом).

Согласно положениям п. 7.2. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Пользователем условий Договора Пользователь обязуется уплачивать штрафы в размере, определенном в настоящем пункте, а именно:

В соответствии с п. 7.2.1 Договора, в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному в рамках сервиса bi-bi.саr Автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине Пользователя или обоюдной вине Пользователя и иного (иных) участника (ов) дорожно-транспортного происшествия, Пользователь безусловно выплачивает Арендодателю штраф в размере 30% от стоимости восстановительного ремонта ТС, но не менее 50000 руб., франшизу по Договору страхования, а также сумму ущерба, в случае если повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю.

Пунктом 7.2.4 Договора предусмотрено, что в случае повреждения внешних и внутренних элементов кузова, повреждения внешнего вида/оформления Автомобиля, в том числе, оклеивание наклейками, удаления бренда Арендодателя, или иного, а также повреждения внутренней отделки салона, включая переднюю и заднюю панель, сидения, щиток приборов, панели дверей и отделку потолка, но, не ограничиваясь, Пользователь оплачивает штраф в соответствии с классом автомобиля: класс «Комфорт» в размере 7000 руб., класс «Премиум» в размере 15000 руб., класс «VIP» в размере 60000 руб., а также Пользователь возмещает Арендодателю стоимость поврежденных колесных дисков, покрышек и работ, рассчитанную по калькуляции Арендодателя.

В пункте 7.21 Договора предусмотрено, что в случае, если Пользователь не сообщил о причинении им ущерба автомобилю, вследствие ДТП или иных обстоятельств, Пользователь уплачивает штраф Арендодателю в размере 20000 руб.

Согласно п. 7.2.22 Договора, в случае, если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на электронном средстве платежа Пользователя необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных Договором присоединения, Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Положения п. 7.3 Договора устанавливают, что если иное прямо не предусмотрено настоящим Договором, Пользователь возмещает Арендодателю в полном объеме все понесенные последним убытки, в том числе, упущенную выгоду, расходы и издержки, возникшие в результате нарушения Пользователем действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора и Приложений, в том числе, но не ограничиваясь, стоимость утраченного либо испорченного оборудования и имущества находящегося в салоне автомобиля, штрафы, (включая штрафы (или их часть), наложенные за повторное и каждое последующее нарушение ПДД, вне зависимости от того, являлся ли Пользователь первоначальным нарушителем ПДД), пени, в том числе наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения; убытки, связанные с состоянием арендуемого Автомобиля на момент возврата, в том числе, в связи с ненормальным износом; расходы на оплату эвакуации Автомобиля; расходы на оплату нахождения Автомобиля на специализированной (штрафной) стоянке; услуги оценщика, выезд аварийного комиссара на место ДТП; юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств, составляющих расходы в соответствии с настоящим пунктом; издержки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с использованием Пользователем Автомобилем; денежную компенсацию за администрирование (в том числе выявление, обработка, идентификация Пользователя, формирование и направлении уведомления о нарушении Пользователю) штрафов, компенсационных выплат и иных списаний. Убытки возмещаются сверх штрафов и неустоек. Пользователь также компенсирует (оплачивает) Арендодателю время простоя Автомобиля, произошедшего по вине Пользователя, включая случаи необходимости пополнения Пользователем баланса банковской карты в случае отсутствия у Пользователя необходимого количества денежных средств для продолжения или завершения Аренды автомобиля. Время простоя подлежит поминутной оплате исходя из стоимости услуги «Платное бронирование».

Согласно п. 7.5 Договора, оплата всех предусмотренных настоящим Договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего Договора, производится путем списания соответствующих денежных сумм с электронного средства платежа Пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счета Пользователя и т.д.), Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 1000 (одна тысяча) руб. за каждые три календарных дня просрочки оплаты. В случае если от пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течение двадцати восьми календарных дней от даты образования задолженности, Арендодатель направляет материалы в суд, учетная запись Пользователя подлежит блокировке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль марки LadaVesta гос.рег.знак №.... 

Факт заключения договора, использования транспортного средства LadaVesta гос.рег.знак №... стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 14 час. 02 мин. до ДД.ММ.ГГГГ. 12 час. 50 мин. ответчик нарушил условия договора присоединения п.7.2.22 – не обеспечил остаток денежных средств на электронном средстве платежа, п. 7.2.1 – допустил участие транспортного средства в ДТП, п.7.2.4 – допустил повреждение арендованного автомобиля, п.7.21 – не сообщил о повреждении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с повреждением транспортного средства, ООО «БИ-БИ.КАР» направило на адрес электронной почты ФИО3, указанный при регистрации, уведомление об осмотре транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта, с указанием даты, времени и места осмотра. Также ответчик был уведомлен о необходимости оплаты суммы восстановительного ремонта в течение 24 часов после получения калькуляции.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» была составлена калькуляция №... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость восстановительного ремонта арендованного ФИО3 автомобиля KLadaVesta гос.рег.знак №... 643175 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. калькуляция стоимости восстановительного ремонта была направлена истцом в адрес ответчика с уведомлением о необходимости возмещения расходов на восстановительные работы в размере 643175 руб. 50 коп. С момента получения калькуляции в течение 24 часов оплата произведена не была.

Списание в безакцептном порядке с банковской карты ответчика стоимости восстановительного ремонта, а также штрафных санкций, предусмотренных п.7.2.1, 7.2.4, 7.22, 7.2.22 Договора присоединения ООО «БИ-БИ.КАР» произведено не было в связи с отсутствием необходимого количества денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. истец посредством электронной почты направил ответчику досудебную претензию о выплате штрафных санкций по п.7.22 Договора присоединения – 20000 руб., по п.7.2.1 Договора – 49810 руб., по п.7.2.4 Договора – 7000 руб., по п.7.2.22 Договора – 5000 руб. 09.01.2024г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 643175 руб. 50 коп.

В досудебном порядке задолженность и штрафные санкции ответчиком не оплачены.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно: копией договора присоединения с приложениями, информацией о переписке истца с ответчиком посредством электронной почты, детализацией заказа с сервиса bi-bi.car, копиями претензий, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Факт повреждения транспортного средства в результате ДТП, не отвечающего признакам страхового случая, нашёл своё подтверждение в ходе просмотра видеозаписи, которая осуществлялась в данном транспортном средстве.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, не согласного с заявленными повреждениями и стоимостью восстановительного ремонта, определением суда от 30.10.2024г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Константа» ФИО5 №..., по первому вопросу даны выводы о том, что исходя из вида, характера, способа причинения и места локализации, повреждения деталей, расположенных в нижней части кузова автомобиля LadaVestaGFL440, гос.рег.знак №..., VIN: №..., соответствуют процессу движения по участку дороги между ... и ..., с учётом фактического состояния ее дорожного покрытия, отображаемого на представленных к исследованию видеограммах. Повреждения деталей кривошипно-шатунного механизма и поршневых колец, указанных в Договор – заказ-наряде №... от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «П-Сервис+», не соответствуют событиям, отраженным на представленных к исследованию видеограммах, так как они отражают процесс движения автомобиля LadaVestaGFL440, гос.рег.знак №..., VIN: №... по участку дороги между ... и ..., что указывает на рабочее состояние его двигателя. 

С момента завершения заказа ФИО3 до момента отказа двигателя автомобиль LadaVestaGFL440, гос.рег.знак №..., VIN: №... проехал около 16 км, что исключает повреждение деталей кривошипно-шатунного механизма и поршневых колец, указанных в Договор – заказ-наряде №... от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ООО «П-Сервис+», в результате событий, описываемых в представленных к исследованию видеограммах.

С учётом ответа на первый вопрос, расчетная стоимость устранения повреждений деталей в нижней части кузова автомобиля LadaVestaGFL440, гос.рег.знак №..., VIN: №..., соответствующих событиям, отражаемым в представленных к исследованию видеограммах, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – 84000 руб., по состоянию на дату проведения исследования – 92500 руб. (л.д.138-187).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поддержал. На вопросы участвующих в деле лиц и суда дал пояснения о том, что в ходе проведения экспертизы автомобиль предоставлен на осмотр не был. Двигатель был осмотрен снаружи визуально. Возложенная на истца обязанность по разборке двигателя не была осуществлена и, в соответствии с указанием суда, исследование проводилось им по материалам дела.Из материалов дела следовало, что ответчик оставил автомобиль вечером при определенном пробеге. Согласно Яндекс-картам, утром он его переставил на расстояние менее километра. В материалах дела была представлена калькуляция, заказ-наряд, в обоих документах указан пробег автомобиля, разница составляет 16 километров. Им были исследованы фотографии в материалах дела, которые отражали повреждения, описанные в калькуляции. Согласно им, все повреждения имели динамический характер и образовались в результате скользящего ударного взаимодействия с твердыми предметами, находящимися на опорной поверхности. Соответственно, следообразующая поверхность превышала клиренс автомобиля, в том числе, повреждения картера двигателя в виде деформации. Утверждения представителя истца о том, что сквозная трещина образовалась именно в этот момент, как раз исключает то, что автомобиль от места, где он находился, то есть на дороге ... до места стоянки прошел порядка 37 километров. Если бы сквозная трещина образовалась прямо в тот момент, то автомобиль не доехал бы до места, потерял бы масло и произошло бы то, что описано в заказ-наряде. Вместе с тем, из материалов дела следовало, что автомобиль доехал, утром был переставлен и еще проехал 16 километров до места стоянки.При нагревании металлы расширяются, при остывании, сжимаются. Это позволило предположить, что на момент, когда автомобиль двигался на ..., повреждения поддона не были сквозными. Потом, в процессе, двигатель остыл, сжался, а вот в ходе следующей эксплуатации он вполне, так как рабочая температура масла доходит до 300 градусов, нагрелся и при расширении трещина повреждения получила, образовался сквозной характер, и именно тогда пошла течь масла. В связи с чем, в заключении, по двигателю им были исключены все повреждения, за исключением поддона. На момент экспертного осмотра двигателя, он немного перемещался на опорной поверхности, и из него вылилось какое-то количество масла. Если бы двигатель до этого полностью разбирался, масла бы в нем не осталось и не могло сохраниться. Те повреждения, которые указаны в заказ-наряде, полностью опровергались материалами дела, и опровергались разницей пробега между окончанием заказа и пробегом, который был установлен при начале диагностики осмотра автомобиля. ФИО6 оснащена коробкой вариатора, при которой категорически запрещено перевозить автомобиль на длительные расстояния при помощи буксировки, а 16 километров - это длительное расстояние. Если бы сквозная трещина образовалась в результате тех событий, которые отражены в видеограмме, то в картере двигателя образовалось бы избыточное давление, масло пошло бы потоком, 37 километров автомобиль бы не проехал, масло бы вытекло раньше. Соответственно, эти повреждения образовались бы до парковки автомобиля, а он еще после парковки 16 километров проехал. 

В соответствии с часть 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная автотехническая экспертиза на предмет определения характера образовавшихся в результате заявленных в исковом заявлении событий, определения перечня повреждений на автомобиле, а также реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведена на основании определения суда, экспертом ФИО7 были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела, проведен визуальный осмотр двигателя автомобиля. Выводы, изложенные в заключении, экспертв судебном заседании поддержал, дополнительно ответил на поставленные представителямиистца, ответчика вопросы, возникшие по результатам проведенной экспертизы.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих поставить под сомнение заключение судебной экспертизы ООО «Константа», выполненной экспертом ФИО7 Выводы судебной экспертизы, сформулированные в категорической форме, достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу, сделаны при наличии у эксперта подтвержденной квалификации, необходимого образования и стажа экспертной деятельности, а также при предупреждении его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизыявляется относимым и допустимым доказательством, подтверждающим действительный объем повреждений автомобиля, образовавшихся в результате его эксплуатации ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., а также размер восстановительного ремонта автомобиля.

С учётом представленных суду доказательств, а также уточненных истцом в ходе рассмотрения дела требований, учитывая, что в период аренды транспортного средства ФИО3 нарушил п.7.2.1 Договора присоединения, по своей вине повредил транспортное средство, с него в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 84000 руб., размер которой определен заключением судебной экспертизы ООО «Константа».

Также по настоящему делу установлены правовые основания для взыскания с ФИО3 штрафных санкций по п. 7.2.1 Договора присоединения в размере 49 810 руб. (с учётом частично оплаченной задолженности), суммы штрафных санкций по п. 7.2.4 Договора в размере 7000 руб., суммы штрафных санкций по п.7.22 Договора в размере 20000 руб., суммы штрафных санкций по п.7.2.22 Договора в размере 5000 руб., суммы штрафных санкций по п. 7.5 Договора присоединения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дату вынесения решения суда), и с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из расчета 1000 рублей за каждые три календарных дня просрочки оплаты.

При этом, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций по п.7.5 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер которых составляет 147999 руб. 33 коп., исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом вышеуказанных правовых норм, с учетом обстоятельств дела, суд полагает несоразмерной сумму начисленных штрафных санкций.

Разрешая вопрос о размере штрафной санкции по п. 7.5 Договора, суд принимает во внимание обстоятельства нарушения ответчиком условий Договора, обстоятельства дела, и в целях установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафной санкции, считает необходимым снизить её размер с 147999 руб. 33 коп. до 40000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 460 руб., а также почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп., размер которых документально подтвержден. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияООО «БИ-БИ. КАР» к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафных санкций по договору присоединения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 000 руб., сумму штрафных санкций по п. 7.2.1 Договора присоединения в размере 49 810 руб., сумму штрафных санкций по п. 7.2.4 Договора присоединения в размере 7000 руб., сумму штрафных санкций по п.7.22 Договора присоединения в размере 20000 руб., сумму штрафных санкций по п.7.2.22 Договора присоединения в размере 5000 руб., сумму штрафных санкций по п. 7.5 Договора присоединения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40000 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из расчета 1000 рублей за каждые три календарных дня просрочки оплаты, а также почтовые расходы в сумме 70 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10460 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «БИ-БИ.КАР» о взыскании с ФИО3 штрафных санкций по п. 7.5 Договора присоединения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. свыше 40000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение принято 10 января 2025 года.

Судья Е.В. Гринченко