Дело №1-53/2024 (УИД 48RS0004-01-2023-002030-81)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 10 апреля 2024 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего и.о. судьи Комоликовой Е..А., при секретаре судебного заседания Полозовой А.Н., ведения протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.А., с участием государственных обвинителей: Константиновой Е.И., Леоновой О.Н., Шафоростова М.И., подсудимого ФИО2, защитников – адвоката Деменьевой М.В., Шилова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего семь малолетних детей (со слов), с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, инв. № (

<

адрес>), судимого:

по приговору Петровского районного суда Тамбовской области от 02.12.2019 г. по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года; 

по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 17.08.2021 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 г. №65-ФЗ), ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, по приговору Петровского суда Тамбовской области от 02.12.2019 г. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 02.12.2019 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 15.02.2023 г. освобожден условно-досрочно на срок 2 года 3 месяца, освобожден из мест лишения свободы 03.03.2023 г.; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи осужденным по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 17.08.2021г., вступившему в законную силу 14.10.2021г., за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года, 04.10.2023г. около 20 часов 00 минут сел на водительское сидение автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак «№», включил зажигание и запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по улицам Левобережного района г. Липецка от места проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до магазина, расположенного по адресу: 

<

...>. При этом, в 22 часа 31 минуту 04.10.2023 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, управляя автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак «№», действуя умышленно, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительство Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, у дома № 13 по пр. Мира г. Липецка остановлен инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), 04.10.2023 в 22 часа 45 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Законное требование инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В тоже время показал, что вину свою признает в полном объеме, не оспаривает обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении и просил принять во внимание при постановлении настоящего приговора его признательные показания, данные им в ходе дознания.

Допрошенный в присутствии защитника в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что является судимым по ст. 264.1 УК РФ 17.08.2021 к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, которое он отбыл, и с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, которое он нарушил, так как 04.10.2023г. примерно в 22 час 45 мин, ехал за рулем автомобиля «ВАЗ-2106», г/н №, по пр. Мира г. Липецка в направлении пл. Мира, когда в районе 

<

...> остановился у магазина «Пятерочка», к нему подъехал экипаж ГИБДД. Сотрудники обратились к нему, попросили представиться, предъявить документы. Он представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сказал, что водительского удостоверения у него нет и никогда его и не было, он не получал водительского удостоверения, паспорта у него нет при себе. Он предъявил свидетельство о регистрации ТС, где собственником было указано третье лицо, имени которого не помнит, так как он купил данный автомобиль у цыган, у кого именно называть не желает. Сотрудники ГИБДД сказали, что они подозревают в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он данный факт не отрицал, сказал, что употребил алкоголь только что, точнее 04.10.2023 г. примерно в 20.00 часов, после чего сел за руль автомобиля и проследовал от своего места проживания до указанного магазина. Сотрудники стали «оформлять» его. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «ЛОНД», на что он отказался. Данный факт был засвидетельствован на видеозапись. Автомобиль, свидетельство о регистрации были изъяты. В качестве пассажира с ним в автомобиле ехала его «гражданская» жена Свидетель №3, он вез ее в больницу, 

<

данные изъяты>. Вину свою в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления, будучи осужденным за подобное деяние, он признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуется подобных деяний не совершать. (л.д. 54-57)

В ходе осмотра 20.11.2023 г. диска с видеозаписью с участием ФИО2, последний в присутствии защитника узнал себя в мужчине, изображенном на видеозаписи, пояснил, что это он в момент остановки его автомобиля «ВАЗ-2106», г/н №, под его управлением инспекторами ДПС. ФИО2 пояснил, что дата и время, указанные на видеозаписи совпадают с реальными, - 04.10.2023 в 22 часа 31 минута. (л.д. 65-68).

Исследованные в судебном заседании протокол допроса подозреваемого ФИО2 и протокол осмотра видеозаписи с его участием, последний подтвердил сведения в них изложенные.

Показания ФИО2 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого подтвержденные в ходе осмотра видеозаписи с его участием, по обстоятельствам совершения им преступления суд признает допустимыми и достоверными доказательствами и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий, последовательны, логичны, согласованы и полностью подтверждаются совокупностью исследованными судом доказательствами.

В ходе дознания свидетель Свидетель №1 (инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку) показал, что 04.10.2023 г. в 08 часов 00 минут он совместно со своим коллегой Свидетель №2 заступил на службу по маршруту патрулирования Левобережного района г. Липецка. 04.10.2023 г. в 22 час 45 мин, следуя на служебном автомобиле по пр. Мира г. Липецка в направлении пл. Франценюка в районе 

<

...> они обратили внимание на движущийся им на встречу автомобиль «ВАЗ-2106», г/н №, траектория движения которого им показалась подозрительной, под управлением молодого человека - лица цыганской национальности, который неуверенно управлял автомобилем. Они предположили, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль припарковался у магазина «Пятерочка». Они включили проблесковые маячки, резко развернулись и проследовали за ним, припарковались рядом. Они вышли из машины и обратились к водителю данного автомобиля, попросили его представиться, предъявить документы. Водитель представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сказал, что водительского удостоверения у него нет и никогда его и не было, он не получал водительского удостоверения, паспорта у него нет, так как он утерян. Он предъявил свидетельство о регистрации ТС, было установлено, что данный автомобиль снят с учета, ФИО2 же пояснил, что купил данный автомобиль у цыган. По внешним признакам данный гражданин был в состоянии алкогольного опьянения, так как присутствовал запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. Они озвучили данному мужчине их предположения касаемо того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он данный факт не отрицал, сказал, что употребил алкоголь только что. Было установлено, что ФИО2 был подвергнутым наказанию по приговору суда по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Согласно «пробивки» водительское удостоверение он не получал. Они стали «оформлять» данного гражданина. На бланке установленного образца был заполнен протокол «Об отстранении от управления транспортным средством», в качестве основания отстранения было указано следующее основание – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с которым задержанный гражданин ознакомился под подпись. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «ЛОНД», на что тот отказался. Данный факт был засвидетельствован на видеозапись. На бланке установленного образца был заполнен протокол «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» с отметкой об отказе. Задержанный гражданин ознакомился с данным протоколом под подпись. Автомобиль был изъят. Был составлен административный материал по ст. 12.7 КоАП РФ. В качестве пассажира с указанным мужчиной в автомобиле присутствовала девушка цыганской национальности, представившаяся супругой ФИО2. На основании изложенного в действиях ФИО2 усматривались признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Материал проверки об обнаружении признаков состава преступления был передан в УМВД России по г. Липецку. (л.д. 33-36).

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания дал показания по обстоятельствам управления ФИО2 автомобилем и оформления административного материала в отношении ФИО2 04.10.2023 г. по ст. 12.7 КоАП РФ аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 37-40).

Допрошенная в ходе дознания свидетель Свидетель №3 показала, что по вышеуказанному адресу проживает с сожителем ФИО2, и его родственниками. У них с ФИО2 один общий ребенок - 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Летом 2023 года у нее был диагностирован рак матки, но подтверждающих документов на данным момент не имеет. Примерно месяц назад она узнала, что она беременна, ребенка хочет оставлять, это их общий ребенок с ФИО2 У ФИО2 есть дети от предыдущих сожительниц. Мать двоих из них погибла в ДТП в 2017 году, их опекуном является их бабушка, а мать 4х из них живет в Нижнем Новгороде. Дети по очереди то у них живут, то у своей матери, бабушки. ФИО2 принимает участие в обеспечении и воспитании всех своих детей. Но документально он отцом никого из них не вписан в свидетельства о рождении детей, да и этих документов – свидетельств о рождении, у них не имеется. Опекуном кого-либо он не является, но в настоящее время он оформляет опекунство над своей тетей ФИО19 ФИО21 Его тетя 

<

данные изъяты> женщина, проживает она с ними. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны. Она знает, что ФИО2 является судимым по ст. 264.1 УК РФ, он лишен права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 04.10.2023, вечером, она плохо себя почувствовала, ей нужно было поехать в дежурную больницу. ФИО2 сказал, что отвезет ее сам. Они сели в автомобиль ФИО2 «ВАЗ-2106», г/н №, он был за рулем автомобиля, и поехали. Она не знала, что он выпил алкоголя. Но она знала, что он не имеет права управления. 

<

...> их остановил экипаж ГИБДД. Сотрудники ГИБДД сказали, что они подозревают его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он данный факт отрицать не стал, сказал, что употребил алкоголь, после чего сел за руль автомобиля и проследовал от своего места проживания до указанного магазина. Сотрудники стали «оформлять» ФИО2 Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «ЛОНД», на что он отказался. (л.д. 83-85)

Согласно копии приговора Левобережного районного суда г. Липецка от 17.08.2021, вступившего в законную силу 14.10.2021г., ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. (л.д. 95-98). 

Рапортом сотрудника ИДПС Свидетель №2 от 05.10.2023 г. доложено об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО2 предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 8). 

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 04.10.2023 г. ФИО2, управлявший транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-2106» регистрационный знак №, 04.10.2023г. в 22 часа 45 минут у 

<

...> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. (л.д. 10)

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.10.2023 г. зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 11)

Как следует сведениям, указанным в справке Госавтоинспекции от 04.10.2023г., за ФИО2 водительское удостоверение не значится. (л.д. 21)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09.10.2023г и фототаблицей к нему отражен ход осмотра диска с видеозаписью, который постановлением от 09.10.2023 г. признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 43-46, 47)

Исходя из изложенного, оценив исследованные и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает, что подсудимый ФИО2 управлял автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак «№» имея признаки опьянения, и не выполнил законного требования сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных статьей 27.12 КоАП Российской Федерации.

Факт управления автомобилем ФИО2 бесспорно установлен исследованными доказательствами, в том числе и видеозаписью, а также приведенными выше в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №3, которая находилась на пассажирском сидении автомобиля во время его движения под управлением ФИО2, а также показаниями сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Свидетель №1, Свидетель №2, которые видели, как автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак «№» управлял именно ФИО2 приняли меры к его задержанию, а также для составления соответствующих протоколов, поскольку ФИО2 находился в состоянии опьянения, отказался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование, что не оспаривалось и самим ФИО2

Оснований сомневаться в вышеуказанных доказательствах, в том числе показаниях свидетелей приведенных выше у суда не имеется, при этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности данных сотрудников полиции, не установлено, не представлено таковых и самим ФИО2 Исполнение сотрудниками ГИБДД, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений в указанной сфере, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Показания свидетелей существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Доказательства, положенные судом в основу вывода о вине ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признает достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела и кладет в основу приговора, поскольку они, последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющем судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Давая правовую оценку действиям ФИО2 вывод суда основан на имеющемся в материалах дела приговоре Левобережного районного суда г. Липецка от 17.08.2021, вступившего в законную силу 14.10.2021г., ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, судимость по которому в силу требований ст. 86 УК РФ в установленном законом порядке на момент совершения инкриминируемых ему преступлений не снята и не погашена.

Согласно выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время 

<

данные изъяты> Он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерам медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию может принимать участие в проводимых процессуальных действиях по данному делу, самостоятельно осуществлять право на защиту. (л.д. 61-63)

Оснований сомневаться в выводах заключения экспертов нет, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учетах в ГУЗ «ЛОНД» и ОКУ «ЛОПНБ» не состоит ( л.д.92, 93), по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.122), свидетелем Свидетель №3 характеризуется положительно, по месту отбытия наказания в ИК-6 УФСИН России по Липецкой области- положительно (л.д.118-120), не трудоустроен, военнообязанный.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близких родственников (ребенка), а также состояние здоровья свидетеля Свидетель №3, проживающей с подсудимым в виду наличия хронических заболеваний, наличие малолетних детей, (л.д.85) и нахождение Свидетель №3 в состоянии беременности, оказание помощи в быту проживающей совместно с ним его тети- ФИО18, имеющей хронические заболевания (со слов).

Обстоятельством отягчающих наказание по делу суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК - рецидив преступления

С учетом общественной опасности совершенного преступления, а также то, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, данных о личности ФИО2, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и преступление по которому он осуждается настоящим приговором совершено в период неотбытого дополнительного наказания и в период условно-досрочного наказания, по предыдущему приговору, совокупности смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств наказание, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, совершившего преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по ст.264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, без лишения права занимать определенные должности. 

При определении размера наказания, суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положения ч.3 ст.68 и ч.1 ст.62 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

По постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 15.02.2023 г. ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на срок 2 года 3 месяца и совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период оставшейся не отбытой части наказания назначенного по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 17.08.2021 г.. Суд, приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ввиду чего в соответствии с п. б ч.7 ст. 79 УК РФ считает необходимым отменить ему условно- досрочное освобождение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

С учетом данных о личности ФИО2, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО2 настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы, принимая во внимание вид исправительной колонии определенной к отбытию ФИО2 наказания, суд приходит к выводу о необходимости избрать ФИО2 меру в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение на основании ст.81 УПК РФ. 

Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанный автомобиль в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможной конфискации, а также установлены запреты подозреваемому ФИО2 распоряжаться и пользоваться в том числе совершать какие-либо регистрационные действия данным автомобилем.(л.д.69)

П.3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" разъясняет, что, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что ФИО2 управлял автомобилем марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

В тоже время, суду не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих право собственности ФИО2 на автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак «№», что является обязательным условием в применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в части конфискации транспортного средства, напротив как следует и имеющихся в материалах уголовного дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль приобретен ФИО22 у гражданки ФИО9 (л.д.25) В свою очередь согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрела автомобиль у ФИО10 (л.д.26); ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль у ФИО11 по договору купли продажи (л.д. 27). Согласно сведениям в ПТС на автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак «№», записи в графе о собственнике указан ФИО11(л.д.28). Как следует сведениям Федеральной базы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак «№» на учете в подразделении Госавтоинспекции не состоит. Регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29)

При установленных обстоятельствах во взаимосвязи с правовыми позициями норм уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак «№», в связи с чем по вступлению приговора в законную силу подлежит отменен арест на автомобиль «ВАЗ-2106»», государственный регистрационный знак № наложенный Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, адвокатам ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области» Пожидаевой О.А. в сумме 3292 рубля за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного следствия. Учитывая, данные о личности осужденного, который имеет ряд хронических заболеваний, а также наличие у него на иждивении семерых малолетних детей, один из которых является 

<

данные изъяты>, а также нахождения Свидетель №3 в состоянии беременности и наличия у нее хронического заболевания, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек и относит их на счет средств федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО2 отменить условно-досрочное освобождение, назначенное по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 17.08.2021 г. (с учетом Постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 15.02.2023 г.).

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 17.08.2021 г. (с учетом Постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 15.02.2023 г.), и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, с учетом ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 10.04.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Пожидаевой О.А. в сумме 3292 рублей отнести на счет федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу отменить арест на автомобиль «ВАЗ-2106»», государственный регистрационный знак № наложенный Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящегося в материалах уголовного дела – хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Левобережный районный суд г.Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Комоликова