Дело № 2-950/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В., 

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах Банк», истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что 13.09.2013 года между ОАО «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Саратовский» Нижегородского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 115 380 рублей со сроком возврата кредита до 13.09.2016 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 27,9 % годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика. 13.09.2013 года сумма кредита была зачислена на текущий счет заемщика в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика и не оспаривается последним. В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 и 4.6 кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитентного платежа. Уплата заемщиком аннуитентного платежа осуществляется ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца. Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. По состоянию на 20.05.2019 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет сумму в размере 122 976 рублей 17 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 81 369 рублей 97 копеек, задолженность по процентам – 41 606 рублей 20 копеек. Неисполнение ФИО1. принятых на себя обязательств послужило основанием обращения в суд. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 13.09.2013 года в сумме 122 976 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 659 рублей 52 копеек.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, указали, что истцом ПАО «Росгосстрах Банк» пропущен срок исковой давности для защиты права за период с 15.12.2014 года по 13.04.2016 года, в связи с чем с ответчика может быть взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 23 829 рублей 04 копеек за период с 13.05.2016 года по 13.09.2016 года. Просили суд применить срок исковой давности. Представленные возражения на исковое заявление с учетом дополнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Саратова от 29.04.2019 года судебный приказ от 15.04.2019 года по гражданскому делу №2-743/2019 по заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 – отменен.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в настоящее время заявленные ПАО «Росгосстрах Банк» требования к ФИО1 могут быть предъявлены в порядке искового производства.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2013 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 115 380 рублей сроком на 36 месяцев, считая с даты заключения кредитного договора, до 13.09.2016 года включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 27,9 % годовых (п.п.1.1, 4.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в банке. 

Сумма кредита в размере 115 380 рублей была зачислена на текущий счет ответчика в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 и 4.6 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитетного платежа, определяемого по формуле, указанной в пункте 4.4 договора.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле указанной в разделе 4 кредитного договора на дату подписания кредитного договора. 

Уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца, а в случае если срок погашения очередного аннуитентного платежа приходится на дату, которая в каком – либо календарном месяце отсутствует аннуитетный платеж уплачивается в последний день календарного месяца. Если срок погашения очередного аннуитетного платежа приходится на выходной или праздничный день, то аннуитетный платеж переносится на первый, следующий за ним рабочий день.

Для исполнения обязательств по уплате очередных платежей заемщик не позднее даты очередного платежа обеспечивает наличие на счете заемщика суммы денежных средств, достаточной для совершения ежемесячного платежа (п. 4.10 кредитного договора).

Осведомленность заемщика о датах и суммах, необходимых для погашения кредита, подтверждается графиком платежей по кредиту.

В связи с нарушением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору по состоянию на 20.05.2019 года задолженность заемщика составила 122 976 рублей 17 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 81 369 рублей 97 копеек, задолженность по процентам – 23 472 рубля 11 копеек, задолженность по процентам за просроченный кредит - 18 134 рубля 09 копеек, согласно расчету, представленному банком.

Судом установлено, что 15.12.2014 года ответчик ФИО1 прекратил внесение платежей по кредитному договору.

Направленное 01.03.2019 года истцом в адрес ответчика требование № о полном погашении задолженности ответчик не выполнил.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к ежемесячным платежам.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как установлено судом, 05.04.2019 года истец направил почтовой связью мировому судье судебного участка №8 Ленинского района города Саратова заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, поступившее мировому судье 15.04.2019 года, на основании которого мировым судьей в этот же день вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Саратова от 29.04.2019 года указанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 05.04.2019 года.

Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд почтовой корреспонденцией 21.05.2019 года.

Как указано выше погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа 13-го числа каждого календарного месяца.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 13 апреля 2016 года, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании.

По платежам, срок осуществления которых наступил с 13.04.2016 года и позднее, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, за период с 13.04.2016 года по 13.09.2019 года задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 13.09.2013 года (согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору и графику платежей по кредитному договору) составляет 37 045 рублей 24 копейки, из которых:

- задолженность по основному долгу в сумме 26 388 рублей 09 копеек (4139 рублей 30 копеек+4257 рублей 20 копеек+4340 рублей 84 копеек+4453 рубля 82 копейки+4548 рублей 67 копеек+4648 рублей 26 копеек =26 388 рублей 09 копеек), 

- задолженность по процентам в сумме 2 206 рублей 95 копеек (626 рублей 70 копеек+508 рублей 80 копеек+425 рублей 16 копеек + 312 рублей 18 копеек + 217 рублей 33 копейки+116 рублей 78 копеек =2 206 рублей 95 копеек), 

- задолженность по процентам за просроченный кредит в сумме 8 450 рублей 20 копеек (544 рублей 77 копеек+766 рублей 03 копейки+585 рублей 79 копеек + 869 рублей 51 копейка+676 рублей 28 копеек+825 рублей 84 копеек+670 рублей 99 копеек+990 рублей 13 копеек+825 рублей 11 копеек+935 рублей 59 копеек+760 рублей 16 копеек=8 450 рублей 20 копеек).

Учитывая изложенные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчика кредитным договором №06/60-032074/810-2013 от 13.09.2013 года, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, то с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13.09.2013 года за период с 13.04.2016 года по 13.09.2016 года в размере 37 045 рублей 24 копеек.

Доводы истца о том, что не был пропущен срок исковой давности со ссылкой на то, что датой возврата кредита является дата окончании срока действия кредитного договора 13.09.2016 года и срок исковой давности наступит 13.09.2019 года, в связи с чем, на дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не истек, суд признает несостоятельными.

Срок действия договора и срок исполнения обязательства являются разными правовыми категориями, в связи с чем, установленный сторонами при его заключении срок действия договора сам по себе не свидетельствует о том, что обязательство, возникающее из такого договора, не предусматривает или не позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено.

Кредитные правоотношения по правовой природе предусматривают именно срочность предоставленного кредита, в связи с чем, начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании ст. 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

Согласно выписке по счету заемщика последняя оплата была произведена 15.12.2014 года. В связи с чем, об образовании задолженности по кредиту и нарушении заемщиком установленного договором порядка его погашения банк должен был узнать еще в январе 2015 года. Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье банк обратился только в апреле 2019 года, а суд с настоящим иском после отмены судебного приказа - в мае 2019 года, то есть более чем через три года со дня, когда банк имел возможность узнать об образовании кредитной задолженности и о нарушении своих прав на погашение кредита со стороны заемщика.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Платежными поручениями № от 04.04.2019 года и № от 21.05.2019 года подтверждена оплата истцом государственной пошлины в размере 3 659 рублей 52 копейки.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 311 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от 13.09.2013 года в размере 37 045 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 311 рублей 36 копеек, а всего взыскать 38 356 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 29 июля 2019 года.

Судья О.В. Рослова