1-513/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 ноября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе 

председательствующего Кабанова А.А.,

с участием: государственных обвинителей Фот Я.А.,

ФИО1,

ФИО2,

подсудимых ФИО3,

ФИО4,

защитников – адвокатов Озорниной З.В.,

ФИО5,

ФИО6,

при секретарях Колмаковой А.В.,

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого;

мера пресечения – заключение под стражу с 16.11.2016 года,

получившего копию обвинительного заключения 02.06.2017 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее не судимого;

мера пресечения – заключение под стражу с 16.11.2016 года,

получившего копию обвинительного заключения 02.02.2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 виновны в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление ими совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В июне 2016 года у ФИО4 и ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт производных наркотических средств, в крупном размере, в целях получения материальной выгоды и личного обогащения. Реализуя свой преступный умысел ФИО4 и ФИО3, используя сеть «Интернет», подыскали неустановленное лицо (далее по тексту – неустановленный соучастник), с которым они оговорили условия незаконного сбыта смеси вещества, 

<

данные изъяты> и вещества 

<

данные изъяты> являющегося производным наркотического средства 

<

данные изъяты> в крупном размере и распределили между собой роли, согласно которым неустановленный соучастник должен был:

- подыскивать неустановленных лиц, не вошедших в состав группы лиц по предварительному сговору, у которых непосредственно приобретать смесь производных наркотических средств, в крупном размере, расфасовывать и помещать в тайники на территории г. Екатеринбурга для последующей передачи ФИО4 и ФИО3;

- сообщать ФИО4 и ФИО3 посредством технических устройств с возможностью выхода в сеть «Интернет» описание мест расположения тайников со смесями производных наркотических средств, в крупных размерах, и давать им указания об их извлечении и помещении в тайники на территории г. Екатеринбурга в целях дальнейшего совместного незаконного сбыта приобретателям; 

- подыскивать приобретателей смесей производных наркотических средств, которым в дальнейшем их незаконно сбывать через специально оборудованные ФИО4 и ФИО3 тайники, расположенные на территории г. Екатеринбурга.

ФИО4 и ФИО3 в соответствии с распределением ролей должны были:

- получать от неустановленного соучастника посредством технических устройств с возможностью выхода в сеть «Интернет» описание тайников со смесями производных наркотических средств в крупном размере, расположенных на территории г. Екатеринбурга, по указанию неустановленного соучастника извлекать их, и помещать в тайники, описание мест расположения которых, посредством технических устройств с возможностью выхода в сеть «Интернет», сообщать последнему в целях дальнейшего совместного незаконного сбыта их приобретателям.

Для обеспечения мобильности при выполнении действий, направленных на незаконный сбыт производных наркотических средств в крупном размере, ФИО4 подыскал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. 

Распределив роли, ФИО4, ФИО3 и неустановленный соучастник продолжили реализацию своего совместного преступного умысла, и в октябре 2016 года неустановленный соучастник в неустановленном месте, выполняя условия преступного сговора с ФИО4 и ФИО3, подыскал неустановленное лицо, не вошедшее в состав группы лиц по предварительному сговору, у которого умышленно, незаконно приобрел смесь производных наркотических средств 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты>, в крупном размере.

После чего, неустановленный соучастник незаконно приобретенную смесь производных наркотических средств расфасовал в 

<

данные изъяты> свертков, которые поместил в оборудованный тайник, расположенный на автодорожном кольце на пересечении улиц 

<

адрес>, о чем, используя технические средства связи, обладающие возможностью выхода в сеть «Интернет», сообщил ФИО4 и ФИО3 и дал им указание извлечь данные свертки из тайника, которые в свою очередь поместить в тайники, описание мест расположения которых посредством сети «Интернет» сообщить ему с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта. 

В октябре 2016 года ФИО4 и ФИО3, в соответствии с полученной от неустановленного соучастника информацией, прибыли к месту тайника со смесью производных наркотических средств 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, в крупном размере, откуда извлекли данную смесь производных наркотических средств и перевезли в квартиру по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, где стали хранить ее в целях последующего незаконного сбыта совместно с неустановленным соучастником.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт смеси производных наркотических средств, в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием сети «Интернет», с неустановленным соучастником, выполняя отведенную роль, ФИО4 и ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, 16.11.2016 в период с 10 часов 10 минут до 12 часов 45 минут, 

<

данные изъяты> свертков со смесью производных наркотических средств 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, поместили в тайники, расположенные в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга: 

<

адрес>, в электрическом щитке 

<

адрес>, в электрическом щитке 

<

адрес>, в коробке интернет кабелей 

<

данные изъяты>, в целях незаконного сбыта приобретателям совместно с неустановленным соучастником.

Оставшуюся часть вышеуказанной смеси производных наркотических средств в 

<

данные изъяты> свертках, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, ФИО4 и ФИО3 продолжили незаконно хранить по вышеуказанному месту жительства ФИО4, с целью дальнейшего оборудования тайников на территории г. Екатеринбурга и незаконного сбыта приобретателям совместно с неустановленным соучастником.

Таким образом, ФИО4, ФИО3 и неустановленный соучастник совершили умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт смеси производных наркотических средств 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, в крупном размере с использованием сети «Интернет».

Однако довести свои преступные действия ФИО4, ФИО3 и неустановленный соучастник до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как 16.11.2016 около 12 часов 45 минут возле 

<

адрес>, ФИО4 и ФИО3, находящие в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, были задержаны сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

16.11.2016 в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещения» по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято 

<

данные изъяты> свертков со смесью производных наркотических средств 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, в крупном размере. В этот же день в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, в ходе обследования участков местности возле домов: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а так же обследования помещений 

<

адрес>, в 

<

адрес>, и в 

<

адрес>, Чкаловского административного район г. Екатеринбурга было обнаружено и изъято 

<

данные изъяты> свертков со смесью производных наркотических средств 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, в крупном размере. 

Своими действиями ФИО4, ФИО3 и неустановленный соучастник нарушили Федеральный закон Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)».

<

данные изъяты>, и их производные, на основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (с изменениями и дополнениями), отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером наркотического средства 

<

данные изъяты> – признается любое его количество, массой свыше 

<

данные изъяты> грамма, но не более 

<

данные изъяты> грамм; крупным размером наркотического средства 

<

данные изъяты>, и его производных - признается любое его количество массой свыше 

<

данные изъяты> грамма, но не более 

<

данные изъяты> грамм.

Количество изъятого из незаконного оборота вещества, содержащего в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон, являющегося производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола[1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-он], и метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, являющегося производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 211,08 грамма, относится к крупному размеру.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления не признал и показал, что в сговор на распространение наркотических средств он ни с кем не вступал, отношения к незаконному обороту наркотических средств не имеет. 16.11.2016 года он с ФИО4 был задержан, хотя никакого преступления не совершал. Он испугался за жизнь близких, так как сотрудники полиции пообещали его жену взять под стражу, ребенка отдать в детский дом. Испугавшись, он дал признательные показания, рассказал о своей причастности к совершенному преступлению. Во время задержания к нему физическая сила не применялась. После доставления в отдел полиции его почему-то называли А.. С ФИО4 он состоит в дружественных отношениях, у ФИО4 оснований для его оговора не имеется, так как конфликтов между ними не было. В отделе полиции оперуполномоченный Х.Д.В. его заставил учить явку с повинной, которую он сам напечатал. Он учил всю ночь текст, который потом забрал Х.Д.В.. Откуда сотрудникам полиции стало известно о тайниках, пояснить не может, он не рассказывал о тайниках с наркотическими средствами. В напечатанном ему тексте явки с повинной было все указано о тайниках. Затем он отдал сотрудникам полиции телефон, его заставили сказать пароль, но он отказывался, так как там были личные данные. Для того, чтобы он сообщил пароль, к нему применили силу, надевали пакет на голову, поэтому он сказал пароль от телефона. Почему его показания и показания ФИО4, данные ими на предварительном следствии, совпадают, пояснить не может. Он боялся оперуполномоченного Х.Д.В., применявшего к нему физическую силу, поэтому всегда давал признательные показания. Сейчас он Х.Д.В. не боится, так как перечислен содержанием за судом. После доставления в ИВС он был осмотрен, затем он был осмотрен в травмпункте. На предварительном следствии адвокат заявляла о привлечении Х.Д.В. к уголовной ответственности, однако результата никакого не было. Когда производился его личный досмотр, ему показалось, что понятые Г.В.С. и Л.С.И. были давно знакомы с оперативными работниками. Затем Х.Д.В. приходил к нему весной 2017 года в следственный изолятор, пояснил, чтобы он давал признательные показания. Кроме Х.Д.В. никто давление не оказывал. В итоге он себя оговорил, написав явку и дав признательные показания. От дачи дальнейших показаний ФИО3 отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления также не признал и показал, что к незаконному сбыту наркотических средств он отношения не имеет, сбытом наркотических средств не занимался. После его задержания в отделе полиции он слышал, как избивали Мельника, затем он видел у него телесные повреждения. После задержания ночь он провел в отделе полиции по 

<

адрес>. Явку с повинной он писал по показаниям Мельника, переписав их в свою явку. Затем он себя оговорил в последующих показаниях. Согласие на осмотр квартиры он написал под давлением оперативных работников, хотя говорил, что в квартире не проживает. Во время обыска в квартиру зашли 7-8 человек, начали везде производить осмотр вещей, хотя в заявлении он не указывал конкретных лиц, кому разрешается зайти в квартиру. Оснований для его оговора Мельником не имеется, так как между ними отношения дружеские. Откуда сотрудникам полиции стало известно про квартиру по адресу 

<

адрес> пояснить не может, ключи от данной квартиры у него имелись. У З.В.А. нет оснований его оговаривать. Показания признательные не подтверждает. Откуда сотрудники полиции узнали про наркотики, находящиеся в сумке, деньги, пояснить не может. На предварительном следствии защитник осуществлял ненадлежащую защиту, но жалобу на адвоката он не писал. От дачи дальнейших показаний ФИО4 на основании ст. 51 Конституции РФ также отказался.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3 и ФИО4, данные ими на предварительном следствии. 

Так, на предварительном следствии ФИО3 обратился с явкой с повинной, в которой указал, что в феврале 2016 года его знакомый по имени А. предложил ему подзаработать, а именно оборудовать тайники с наркотическими средствами. Он согласился, хотя и понимал, что за данные действия предусмотрена уголовная ответственность. А. пояснил, что вся работа будет происходить следующим образом, А. со своего аккаунта, с его телефона свяжется с человеком с ником 

<

данные изъяты> после чего они внесут залог в размере 

<

данные изъяты> рублей, и получат адрес с тайником с наркотическими средствами, подготовленными для дальнейшей реализации. В тайниках находилось почти всегда одинаковое количество свертков – около 

<

данные изъяты>, массой по 

<

данные изъяты> грамма каждый. После получения наркотиков, им необходимо было оборудовать тайники. Все тайники оборудовались только по ночам, а в исключительных случаях днем. Описания тайников, подготовленные ими, А. скидывал пользователю 

<

данные изъяты> после чего за каждый отправленный адрес им на банковские карты приходили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. С А. они проработали около 2 месяцев, после чего тот пропал и перестал выходить на связь. Так как иного заработка он не имел, он решил самостоятельно продолжить работу. Так как он один боялся продолжить работу, решил найти себе напарника. С этой целью, примерно в июне 2016 года он предложил ФИО4 работать вместе с ним и объяснил суть работы. ФИО4 согласился и вскоре они вместе стали делать тайники, адреса которых отправлять 

<

данные изъяты> Когда у него не получалось организовывать тайники с наркотическими средствами, он просил ФИО4 делать это самостоятельно. Для этого он связался с 

<

данные изъяты> и сообщил, что работает вместе с ФИО4 Тайники они организовывали почти каждый день, по 5-7 тайников. Все тайники оборудовали в районе 

<

адрес>, изредка в районе 

<

адрес> Тайники организовывались однотипным образом – это фольгированный сверток, приклеенный на двухстороннюю липкую ленту черного цвета, в полости электрических щитков, блоков кабелей и проводов, которые устанавливаются провайдерами в помещении подъездов домов. Примерно по июль 2016 года все наркотические средства, которые они получали от 

<

данные изъяты> он хранил у себя по месту жительства, а после он предложил хранить наркотики ФИО4 у себя дома, на что тот согласился. С того момента ФИО4 сам подготавливал необходимое количество свертков у себя дома, после чего они отправлялись оборудовать тайники. Почти всегда он находился за рулем, а ФИО4 оборудовал тайники. После чего ФИО4 возвращался и отправлял подробное описание 

<

данные изъяты>. В ночь с 15 на 16 ноября 2016 года он и ФИО4 должны были в очередной раз отправиться оборудовать тайники, но ФИО4 не согласился. 16.11.2016 они встретились с ФИО4 во дворе их дома, сели в автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, а именно он сел за руль, и они отправились оборудовать тайники с наркотиками. Каждый тайник оборудовал ФИО4, а он в это время находился в автомобиле. После того, как ФИО4 возвращался, последний со своего телефона отправлял описание расположения тайника 

<

данные изъяты> 16.11.2016 около 12 часов 45 минут на перекрестке улиц 

<

адрес>, они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в здание ГУ МВД России по Свердловской области по адресу: 

<

адрес>. После задержания он дал разрешение на осмотр своей квартиры, указал адреса, где они оборудовали тайники, а так же сообщил, что у ФИО4 дома по адресу: 

<

адрес>, находится оставшаяся часть наркотического средства, принадлежащая ему и ФИО4, которую они намеревались сбыть третьим лицам посредством закладок (т. 2 л.д.191-198).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 изложенные в явке с повинной сведения подтвердил и дополнительно показал, что примерно в июне 2016 года он в ходе беседы со своим другом ФИО4, рассказал, что занимается распространением наркотических средств, предложил работать вместе, а денежные средства, полученные за сбыт наркотических средств, будут делить поровну. ФИО4 согласился и в скором времени они оборудовали первые тайники, адреса и описания которых, передали пользователю 

<

данные изъяты>, это было примерно в конце июня 2016 года. Происходило следующим образом, он списывался с 

<

данные изъяты>, который отправлял им адрес тайника с расфасованным наркотическим средством, после чего они вместе с ФИО4 забирали закладку, после чего они ездили в микрорайоне 

<

адрес> и оборудовали тайники, а именно, он был за рулем автомобиля ФИО4 и отвозил его, а последний делал тайники. После чего адреса тайников либо ФИО4, либо он отправляли 

<

данные изъяты>. Когда у него не получалось организовывать тайники с наркотическими средствами, он просил ФИО4 делать это самостоятельно. Тайники они организовывали почти каждый день, по 5-7 тайников за раз в районе 

<

адрес>, изредка в районе 

<

адрес>. Тайники организовывались однотипным образом – это фольгированный сверток, приклеенный на двухстороннюю клейкую ленту черного цвета, в полости электрических щитов и полости блока кабелей и проводов, которые устанавливаются различными провайдерами в помещении подъездов домов. Примерно по июль 2016 года, все наркотические средства, которые они получали от 

<

данные изъяты>, он хранил у себя дома по вышеуказанному адресу по месту жительства. Однако примерно в июле 2016 года к нему переехала жить теща, и чтобы она не узнала о том, что он занимается данной работой, он предложил ФИО4 хранить наркотические средства у того дома, на что последний согласился. С того момента ФИО4 сам брал необходимое количество свертков у себя дома, после чего они направлялись на различные адреса, где оборудовали тайники с наркотическими средствами. Почти всегда он находился за рулём, а ФИО4 в приглянувшимся месте, выходил из автомобиля и оборудовал тайник с наркотическими средствами. После чего, ФИО4 возвращался в автомобиль и отправлял подробное место оборудованного тайника 

<

данные изъяты> либо он это делал. Последний раз они получили наркотические средства от 

<

данные изъяты> примерно 20.10.2016 в количестве около 

<

данные изъяты> штук свертков, которые находились в лесном массиве внутри автомобильной кольцевой дороги на 

<

адрес>. Данную закладку они перевезли в квартиру к ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Из данной партии они вместе с ФИО4 в период с 20.10.2016 по 15.11.2016 помещали в тайники на территории микрорайона 

<

адрес>, адреса которых отправили в программе 

<

данные изъяты>. 16.11.2016 года около 10 часов он встретился с ФИО4 во дворе дома по 

<

адрес>, сели в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, он на место водителя, а ФИО4 на переднее пассажирское сидение, и они отправились оборудовать тайники с наркотическими средствами. Первый адрес, который они посетили это 

<

адрес>; второй - 

<

адрес>; третий - 

<

адрес>; четвёртый - 

<

адрес>; пятый 

<

адрес>. Каждый из перечисленных адресов, оборудовал тайниками ФИО4, а он в это время находился в автомобиле и ждал. После того, как ФИО4 возвращался, то отправлял адрес и описание тайника 

<

данные изъяты>, со своего телефона 

<

данные изъяты> с помощью приложения ICQ. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут, на перекрестке 

<

адрес>, он и ФИО4 были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и доставлены в здание ГУ МВД России по Свердловской области по адресу: 

<

адрес>. После задержания он сообщил сотрудникам полиции адреса, в которых ФИО4 были оборудованы тайники с наркотическими средствами, в также пояснил, что у ФИО4 дома, по адресу: 

<

адрес>, находится оставшаяся часть наркотических средств, принадлежащие ему и ФИО4, которые они намеревались поместить в тайники (т. 2 л.д. 202-208, 225-227, 240-242).

На предварительном следствии ФИО4 обратился с явкой с повинной, в которой указал, что в августе 2016 года к нему обратился ФИО3 с предложением заниматься сбытом наркотических средств. Его роль в помощи по раскладке наркотиков была в том, чтобы возить ФИО3 по адресам. За данные действия он бы получал от ФИО3 

<

данные изъяты> рублей. Наркотические средства ФИО3 берет через 

<

данные изъяты>. ФИО3 является курьером данного магазина. После этого, они вместе с ФИО3 ежедневно стали ездить по адресам, где он находился в машине, а ФИО3 делал закладки. Закладки делались в районе 

<

данные изъяты>. За данные действия ФИО3 давал ему наличные денежные средства или переводил на карту. С ником 

<

данные изъяты> в основном переписывался ФИО3, а он переписывался около двух раз. ФИО3 боялся, что у последнего дома найдут пакет с наркотиками родственники, в связи с чем последний попросил хранить пакет со свертками у него. ФИО3, в день, когда они раскладывали свертки, просил его взять от 5 до 8 свертков. 16.11.2016 ему позвонил ФИО3 и они вместе около 10 часов на его автомобиле выехали раскладывать свертки. С конца октября и до 16.11.2016 он раскладывал свертки в подъездах по улицам 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Около 12 часов 45 минут его и ФИО3 задержали сотрудники полиции. Он сказал сотрудникам, что у него дома находятся остатки наркотиков, которые ему ранее передал ФИО3 В последующем у него из квартиры было изъято 

<

данные изъяты> свертков (т. 2 л.д. 115).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 показал, что по адресу: 

<

адрес>, он проживает совместно с З.В.А. около двух лет, а квартира принадлежит родителям З.В.А. С ФИО3 они общаются в течение трех лет, отношения доверительные. ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно в середине лета 2016 года, скорее всего в июле 2016 года, ФИО3 предложил ему работу курьера. В тот момент ФИО3 уже работал курьером и нужен был помощник. ФИО3 вначале сказал ему, что он должен будет возить последнего на автомобиле. Также ФИО3 пояснил, что делает тайники с наркотическими средствами на территории г. Екатеринбург, работая через «Интернет» и является курьером от магазина в программе 

<

данные изъяты>. За данные действия он будет получать 

<

данные изъяты> рублей в день. Он согласился на предложение Егора возить по адресам, где тот будет делать «закладки» с наркотиком, так как ему нужны были денежные средства на проживание и на покупку машины. Он понимал, что за его действия предусмотрена уголовная ответственность. Почти каждый день после этого они выезжали, и ФИО3 делал «закладки», общался со сбытчиком, который давал указания. Однажды летом, они с ФИО3 ездили за наркотиками, которые были в каком-то тайнике. Наркотики были нефасованные, в одном свертке, которые они привезли на съемную квартиру, которую он снял на сутки именно для их фасовки. У ФИО3 были электронные весы и упаковочный материал – полимерные прозрачные пакетики с застежкой «зип-лок». До октября 2016 года ФИО3 хранил наркотики у себя дома. В октябре 2016 года к ФИО3 переехала теща, и, опасаясь, что близкие узнают про незаконную деятельность, последний попросил его хранить расфасованные наркотики у него дома. Он спрятал сумку с наркотиками под нижнюю полку шкафа, который находился в спальне. Первая партия закончилась через месяц, и ФИО3 передал ему вторую партию фасованных наркотиков уже в середине октября 2016 года. Таким образом, ФИО3 два раза передавал ему партии наркотиков. В последний раз они ездили за партией наркотиков в лес. Когда они выезжали делать «закладки», то предварительно ФИО3 говорил, сколько он должен взять свертков с наркотиками. С конца октября 2016 года ФИО3 попросил его делать закладки с тайниками в подъездах в место него, а сам будет ездить за рулем. Он согласился и делал «закладки» с наркотиком в подъездах домов в основном по ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и иным улицам микрорайона 

<

адрес>. Денежные средства за данную работу он получал от ФИО3 наличным и переводом на карту, а работали практически ежедневно. С данным оператором он не знаком и вся переписка велась только ФИО3, в том числе последний осуществлял переписку и с его телефона. Сам он переписывался за все это время с ником 

<

данные изъяты> около двух раз, только по уточнению адресов по просьбе ФИО3 Каждый раз по указанию ФИО3 из общего количества пакетов он брал от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> штук свертков. За данные преступные действия он заработал около 

<

данные изъяты> тысяч рублей. 16.11.2016 около 10 часов Мельник позвонил ему и сказал, что нужно сегодня также разложить свертки с наркотиками, примерно через 10 минут они встретились у его машины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящейся у их дома, и поехали делать «закладки». За рулем в машине был ФИО3, а он сам заходил в подъезды и делал «закладки» по улицам 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО3 развозил его по всем адресам. Все адреса, где они делали «закладки», ФИО3 прописывал в его телефон под диктовку. Около 12 часов 45 минут они остановились на машине на перекрестке у светофора по 

<

адрес> и в этот момент их задержали сотрудники полиции, которые доставили их в помещение УНК ГУ МВД России по Свердловской области. Сотрудникам полиции он сообщил, что у него дома находится оставшаяся масса - пакет со свертками, которые ему передавал ранее Мельник. Он написал заявление, где дал свое согласие на осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры было изъято 

<

данные изъяты> фольгированных свертков с веществом (т. 2 л.д. 117-121, 128-129).

При последующем допросе в качестве обвиняемого 18.05.2017 года ФИО4 от дачи показаний отказался, отказавшись выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Оценивая позицию ФИО3 и ФИО4, занятую им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в основу приговора следует положить показания ФИО3 и ФИО4, данные им на предварительном следствии как последовательные, непротиворечивые и согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, согласуются между собой, в них Мельник и ФИО4, поясняя о совершенном им преступлении, подробно рассказали как о своей роли, так и о роли другого соучастника в совершенном преступлении. При этом показания Мельника и ФИО4 согласуются между собой, дополняют друг друга, не являются противоречивыми. На предварительном следствии Мельник и ФИО4 не только изобличили друг друга в совершенном преступлении, но и подробно каждый рассказали о своей роли в совершении указанного преступления. В связи с изложенным, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Мельника и ФИО4, данные ими на предварительном следствии по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании были допрошены свидетели Б.И.Д., Т.О.М., Х.Д.В., Ш.Д.А., П.Е.А., М.А.А., являющиеся сотрудниками УНК ГУ МВД России по Свердловской области. Кроме того, на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны были оглашены показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний данных лиц следует, что в УНК ГУ МВД России по Свердловской области проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга действует организованная группа лиц, осуществляющая незаконный сбыт наркотических средств через тайники, используя для сбыта программу обмена сообщениями 

<

данные изъяты> ник 

<

данные изъяты> UIN №. Было установлено, что в данной группе существует разделение ролей, согласно которым организатор преступной группы занимается приобретением наркотических средств, его расфасовкой и дальнейшей передачей соучастникам, а так же непосредственным сбытом наркотических средств, отправляя приобретателям описание мест расположения тайников с наркотиками, полученными от курьеров. Кроме того в преступной группе действуют участники, занимающиеся получением расфасованных наркотических средств, и помещением их в тайники в целях дальнейшего сбыта, так называемые «курьеры». При проведении дальнейших оперативно-розыскных мероприятий были установлены двое активных участников данной преступной группы «курьеров» - ФИО3 и ФИО4, их анкетные данные и место жительства. Было установлено, что ФИО4 и ФИО3 через тайники на территории г. Екатеринбурга получают от организатора преступной группы наркотические средства в расфасованном виде, после чего помещают их в тайники и посредством программы 

<

данные изъяты> сообщают организатору описание мест расположения тайников. В дальнейшем организатор, через программу обмена сообщениями 

<

данные изъяты> подыскивает покупателей наркотических средств и после получения от них оплаты через электронные платежи, передает описание мест тайников, полученных от ФИО4 и ФИО3 Для общения в программе 

<

данные изъяты> участники преступной группы использовали устройства с возможностью выхода в сеть Интернет. 16.11.2016 было установлено, что ФИО4 и ФИО3 получили от организатора очередную крупную партию наркотического средства, которую они стали хранить у себя по месту жительства, и в дальнейшем планировали поместить в тайники на территории Чкаловского административного района г. Екатеринбурга. На момент производства оперативно-розыскных мероприятий достоверно не было известно, где хранится указанная партия наркотического средства: в квартире у ФИО4 или у ФИО3 16.11.2016 около 09 часов 00 минут было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» возле 

<

адрес>, при производстве которого участвовали оперуполномоченные УНК Х.Д.В., М.А.А., Ш.Д.А., П.Е.А. В ходе наблюдения установлено, что около 10 часов 10 минут из подъезда № вышел ФИО3 и после этого из подъезда № вышел ФИО4 Они вместе направились к припаркованному возле дома автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. ФИО3 сел на место водителя, а ФИО4 на переднее пассажирское сидение и через несколько минут поехали. Они проехали за ними и продолжили вести наблюдение. Сначала указанный автомобиль проехал к дому № по ул. 

<

адрес> и остановился возле № подъезда. ФИО4 вышел из автомобиля и быстро зашел в № подъезд указанного дома. Спустя несколько минут ФИО4 вышел из подъезда, сел в автомобиль и они проехали дальше к дому № по 

<

адрес>, где ФИО4 вышел, подошел к столбу, расположенному справа от ворот дома, покрутился возле столба и вернулся обратно в автомобиль. Что именно он сделал, не было отчетливо видно. После этого они проехали к дому № по 

<

адрес>. Автомобиль остановился, ФИО4 вновь вышел из автомобиля, подошел к обочине дороги к металлическому столбику возле данного дома, где внезапно стал отряхивать штанину брюк, и после этого быстро вернулся в автомобиль. Далее они проехали к дому № по 

<

адрес>, и остановились возле первого подъезда. ФИО4 вышел из автомобиля и прошел в первый подъезд. В это время ФИО3 развернул автомобиль в сторону выезда из двора и стал осматривать стоящие рядом автомобили. Через несколько минут ФИО4 вышел из подъезда и сел обратно в автомобиль. После чего они проехали к дому № по 

<

адрес>. ФИО4 вышел из автомобиля и прошел в подъезд № указанного дома. В подъезде данного дома ФИО4 провел несколько минут, после чего вышел из подъезда и сел в автомобиль. Они предположили, что ФИО4 оборудует тайники с наркотическими средствами и приняли решение задержать их. Около 12 часов 45 минут возле 

<

адрес> ФИО4 и ФИО3, находящиеся в вышеуказанном автомобиле были задержаны. При задержании они оказали активное сопротивление, в связи с чем, была применена физическая сила и специальные средства – «наручники». После этого ФИО4 и ФИО3 были доставлены в здание ГУ МВД России по Свердловской области по адресу: 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства. По прибытии было решено произвести личные досмотры ФИО4 и ФИО3, для чего были приглашены двое мужчин для участия в качестве незаинтересованных лиц. Сначала был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого предметы, запрещенные в гражданском обороте обнаружены не были. После этого был произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Далее в присутствии незаинтересованных лиц и ФИО4 был произведен досмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, был изъят сам автомобиль, ключи и документы автомобиля. Был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. После этого ФИО4 было сообщено, что имеются основания полагать, что у него в квартире по адресу: 

<

адрес>, могут храниться наркотические средства и ему было предложено проехать в данную квартиру, где произвести обследование. Аналогичное предложение было сделано ФИО3 ФИО4 и ФИО3 согласились на производство обследований, о чем написали заявления. После этого они проехали по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, и в присутствии незаинтересованных лиц произвели обследование, в ходе которого в комнате в шкафу был обнаружен пакет, в котором находилось 100 свертков с веществом, которые были изъяты и упакованы в конверт. По окончании обследования был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. После этого они проследовали в квартиру к ФИО3 по адресу: 

<

адрес> «А»-76, где так же в присутствии незаинтересованных лиц произвели обследование, в ходе которого предметов, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. После этого было принято решение о производстве обследования участков местности, где останавливались ФИО3 и ФИО4 в период наблюдения за ними. Изначально они проехали к дому № по 

<

адрес>, где с участием ФИО4 было произведено обследование помещения № подъезда, в ходе которого на третьем этаже на лестничной площадке в электрическом щитке был обнаружен и изъят сверток из фольги с веществом. Данный сверток был упакован в конверт, который был опечатан. По окончании обследования был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. После этого они проехали к дому № по 

<

адрес>, где возле бетонного столба, находящегося возле указанного дома был обнаружен и изъят сверток из фольги с веществом, который был упакован в конверт и опечатан. По окончании обследования составлялся протокол, в котором расписывались участвующие лица. После этого они проехали к дому № по 

<

адрес>, где было произведено обследование участка местности возле данного дома, в ходе которого около основания металлического столбца, расположенного на расстоянии около 5 метров, был обнаружен и изъят сверток из фольги с веществом, который был упакован в конверт и опечатан. По окончании обследования составлялся протокол, в котором расписывались участвующие лица. Далее они проехали к дому № по 

<

адрес>, где было произведено обследование № подъезда, в ходе которого на втором этаже на лестничной площадке в электрощитке был обнаружен и изъят сверток из фольги с веществом, который был упакован в конверт и опечатан. По окончании обследования составлялся протокол, в котором расписывались участвующие лица. После этого они проехали к дому № по 

<

адрес>, где на лестничном пролете между 2 и 3 этажами в коробке интернет кабелей, был обнаружен и изъят сверток из фольги с веществом, который был упакован в конверт и опечатан. По окончании обследования составлялся протокол, в котором расписывались участвующие лица. При производстве обследований участвовал ФИО4, который указывал сотрудникам полиции на места нахождения свертков. ФИО3 не участвовал при производстве обследований, а показывал места, где они проезжали, когда ФИО4 оборудовал тайники. После проведения обследований ФИО4 и ФИО3 были доставлены в здание ГУ МВД России по Свердловской области по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, со слов ФИО4 и ФИО3 было известно, что после того, как они оборудовали указанные тайники, описание их мест нахождения они через сотовый телефон ФИО4 отправляли человеку с ником 

<

данные изъяты> в программе 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 34-39, 40-43, 44-47, 48-50, 51-54, 55-57).

В судебном заседании версия ФИО3 о применении к нему насилия со стороны оперуполномоченного Х.Д.В. проверялась в судебном заседании и не нашла своего подтверждения. Так, указанная версия Мельником была выдвинута только в судебном заседании, ранее, на предварительном следствии Мельник и его защитник не заявляли о примененном к нему насилии, с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы не обращались, каких-либо замечаний при проведении в ним следственных действий Мельник в соответствующем протоколе не делал. Свидетель Х.Д.В. в судебном заседании показал, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Мельника были проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». В материалах уголовного дела не содержится замечания и заявлений Мельника о том, что к нему были применены недозволенные методы ведения следствия, либо он показания давал под давлением. Все допросы ФИО3 проводились с участием адвоката, от которого также не поступало заявлений и замечаний, связанных с допросом ФИО3

Доводы стороны защиты о том, что оперуполномоченный Х.Д.В. с разрешения следователя встречался в СИЗО с Мельником, какого-либо правового значения не имеет, поскольку к момент посещения Х.Д.В. Мельника следственные действия с участием подсудимого были окончены, показания им даны в полном объеме. Посещение оперуполномоченным обвиняемого в следственном изоляторе с согласия следователя также не противоречит законодательству об оперативно-розыскной деятельности.

То обстоятельство, что в отношении Мельника и ФИО4 проводились оперативно-розыскные мероприятия, подтверждается постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 17.11.2016, в соответствии с которым 17.11.2016 в отдел №5 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности по факту задержания ФИО4 и ФИО3, и изъятия в ходе оперативно – розыскных мероприятий «Обследование помещений, участков местности» 

<

данные изъяты> свертков с веществом (т. 1 л.д. 27-28).

Согласно акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 16.11.2016 оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» проводилось по адресу: 

<

адрес>. Около 10 часов 10 минут, из подъезда № вышел ФИО3, и в это же время из подъезда № вышел ФИО4 Они оба направились в автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. ФИО3 сел на водительское место, а ФИО4 на переднее пассажирское. Они направились к адресу: 

<

адрес>. Остановив машину около № подъезда вышеуказанного дома, ФИО4, вышел и направился в № подъезд, откуда через несколько минут вышел и вернулся в автомобиль. Далее они направились к адресу 

<

адрес>, где остановились, из машины вновь вышел ФИО4, который немного постоял у обочины, около столба, озираясь по сторонам, после чего вернулся в машину и они проехали к дому № по ул. 

<

адрес>. Около указанного дома автомобиль остановился, после чего ФИО4 вышел из автомобиля и направился к обочине дороги, где, остановившись у металлического столбца, внезапно начал оттряхивать штанину брюк, после чего резко направился обратно в автомобиль. После этого они проехали к дому № по ул. 

<

адрес>. Остановившись во дворе, около первого подъезда вышеуказанного дома, ФИО4 вышел из автомобиля и направился в № подъезд. Через короткий промежуток времени, ФИО4 вышел из подъезда и сел в автомобиль, который начал движение в сторону выезда из двора. Автомобиль продолжил движение и остановился у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где ФИО4 вышел их машины и направился в подъезд №. Вернувшись из подъезда через несколько минут, ФИО4 сел в автомобиль. Около 12 часов 45 минут, возле 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 были задержаны, после чего доставлены в здание ГУ МВД России по Свердловской области по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 30).

Согласно протокола обследования помещения 16.11.2016 осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут было обнаружено и изъято 100 свертков с веществом, которые были упакованы должным образом (т.1 л.д.35-38).

Вопреки доводам стороны защиты, суд считает данный протокол обследования жилого помещения допустимым доказательством, поскольку обследование жилого помещения проведено в рамках оперативно-розыскной деятельности с согласия проживающего в нем лица ФИО4 (т. 1 л.д. 34). Доводы защит о том, что ФИО4 не проживал в указанном жилом помещении, опровергается показаниями свидетелей З.В.А. и З.В.А., а также показаниями самого ФИО4 Нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении указанного мероприятия не установлено. При этом суд отмечает, что обнаружение наркотического средства по указанному адресу подтверждает показания ФИО4, данные им на предварительном следствии. Свидетели З.В.А. в судебном заседании отрицали причастность к обнаруженному в данной квартире наркотическому средству, в связи с чем суд приходит к выводу, что обнаруженные свертки с наркотическим средством принадлежат Мельнику и ФИО4 и были предназначены для последующего сбыта.

Согласно протокола обследования помещения от 16.11.2016 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут на третьем этаже в электрическом щитке 

<

адрес> был обнаружен и изъят сверток с веществом, который был упакован должным образом (т. 1 л.д. 42-43).

Согласно протокола обследования участка местности от 16.11.2016 возле 

<

адрес>, в ходе которого в период с 18 часов 25 минут до 18 часов 45 минут возле основания бетонного столба был обнаружен и изъят сверток с веществом, который был упакован должным образом (т. 1 л.д. 45-46).

При обследовании участка местности 16.11.2016 возле 

<

адрес> в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 15 минут возле основания металлического столба был обнаружен и изъят сверток с веществом, который был упакован должным образом (т. 1 л.д.47-48).

Согласно протокола обследования помещения от 16.11.2016 в подъезде 

<

адрес> в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 45 минут на втором этаже в электрическом щитке был обнаружен и изъят сверток с веществом, который был упакован должным образом (т. 1 л.д.49-50).

При обследовании помещения 16.11.2016 в подъезде 

<

адрес> в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут на лестничном пролете между вторым и третьим этажами в коробке интернет кабелей был обнаружен и изъят сверток с веществом, который был упакован должным образом (т. 1 л.д. 52-53).

Доводы стороны защиты о том, что подсудимые не могли за непродолжительный период времени организовать в указанных местах тайники, опровергаются наличием тайников, о которых непосредственно на месте их обнаружения указал ФИО4 Кроме того, обследование данных участков местности производилось с участием ФИО4, который непосредственно указал на каждый из тайников, сделанных им по предварительному сговору с Мельником.

Согласно справок о предварительных исследованиях №, №; №, №; №, №; №, №; №, №; №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта И.К.Д., данных ею в судебном заседании, вещества, изъятые 16.11.2016 в ходе обследования помещений: в квартире по адресу: 

<

адрес>; в помещении 1 

<

адрес>, в помещении 4 

<

адрес>, в помещении 

<

адрес>, на участке местности возле 

<

адрес>, на участке местности возле 

<

адрес>, содержат в своем составе вещество 

<

данные изъяты>, являющегося производным наркотического средства метилового эфира 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма (т. 1 л.д. 56-58, 60, 62, 64, 66, 68, 119-124).

Доводы стороны защиты о том, что в справках об исследовании наркотических средств на упаковке указано, что наркотические средства изъяты 27.11.2016 года, в то время как оперативно-розыскное мероприятие проведено 16.11.2016 года, суд расценивает как техническую ошибку, поскольку исследование обнаруженных наркотических средств произведено 17.11.2016 года, предметом исследования являлись указанные в протоколах изъятые наркотические средства.

В дальнейшем изъятые 

<

данные изъяты> свертков с веществом, содержащим производные наркотических средств, изъятых 16.11.2016 в ходе обследования помещений: в квартире по адресу: 

<

адрес>; в помещении 

<

адрес>, в помещении 

<

адрес>, в помещении 

<

адрес>, на участке местности возле 

<

адрес>, на участке местности возле 

<

адрес> были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 137-139).

На предварительном следствии изъятые банковские карты, упаковка с наркотическим средством были осмотрены (т. 1 л.д.201-210).

При досмотре транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, 16.11.2016 года в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 15 минут возле 

<

адрес> был изъят данный автомобиль (т. 1 л.д. 33, т.2 л.д.4-8).

Все указанные мероприятия были проведены с участием понятых Г.В.С. и Л.С.И.. 

Из показаний свидетеля Л.С.И., данных им в судебном заседании и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты следует, что 16.11.2016 около 13 часов его вместе с Г.В.С. пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий и удостоверения фактов изъятия запрещенных в гражданском обороте предметов в отношении задержанных ФИО3 и ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Сначала был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого предметы, запрещенные в гражданском обороте, обнаружены не были. Далее был произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого предметы, запрещенные в гражданском обороте, обнаружены не были. Далее во дворе дома по 

<

адрес>, был произведен досмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4 В ходе досмотра предметов, запрещенных в гражданском обороте предметов, обнаружено и изъято не было, а сам автомобиль был изъят и комплект ключей от него. По окончании досмотров составлялись протоколы, в которых расписывались участвующие лица. После этого они проехали в квартиру по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, где произвести обследование, на производство которого ФИО4 написал разрешение. В ходе обследования был изъят обнаружен полимерный пакет, в котором находилось 

<

данные изъяты> свертков из фольги с веществом, которые были изъяты и упакованы. По окончании обследования сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. После этого сотрудники полиции произвели с письменного согласия ФИО3 обследование у него по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого предметы, запрещенные в гражданском обороте обнаружены не были. По окончании был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. После этого они проехали к дому № по 

<

адрес>, где сотрудниками полиции в присутствии ФИО4 было произведено обследование № подъезда, в ходе которого в электрическом щитке на лестничной площадке № этажа был обнаружен и изъят сверток с веществом, который был упакован в конверт и опечатан. После этого они проехали к дому № по ул. 

<

адрес>, где возле бетонного столба, находящегося возле указанного дома был обнаружен и изъят сверток из фольги с веществом, который был упакован в конверт и опечатан. После этого они проехали к дому № по ул. 

<

адрес>, где было произведено обследование участка местности возле данного дома, в ходе которого около основания металлического столбца был обнаружен и изъят сверток из фольги с веществом, который был упакован в конверт и опечатан. Далее они проехали к дому № по ул. 

<

адрес>, где было произведено обследование № подъезда, в ходе которого на втором этаже на лестничной площадке в электрощитке был обнаружен и изъят сверток из фольги с веществом, который был упакован в конверт и опечатан. После этого они проехали к дому № по ул. 

<

адрес>, где в 1 подъезде на лестничном пролете между № и № этажами в коробке интернет кабелей был обнаружен и изъят сверток из фольги с веществом, который был упакован в конверт и опечатан. По окончании каждого обследования составлялся протокол, в котором расписывались участвующие лица. При производстве обследований участвовал ФИО4, который указывал сотрудникам полиции на места нахождения свертков (т. 2 л.д. 58-61). После оглашения показаний Л.С.И. их подтвердил и пояснил, что с оперативными работниками он ранее знаком не был, участвовал в оперативных мероприятиях по просьбе оперативных работников. 

Доводы защиты о том, что понятые были заинтересованными в итогах проведения оперативно-розыскных мероприятий, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

То обстоятельство, что в отношении Г.В.С. осуществляется уголовное преследования, не является доказательством заинтересованности понятых в оперативно-розыскных мероприятиях. В копии материала о продлении меры пресечения не содержится сведений о знакомстве Г.В.С. с оперативными работниками на ноябрь 2016 года, а также о намеренном привлечении его для осуществления оперативной работы как ранее знакомого лица. Доводы Мельника и ФИО4 о том, что им показалось, что понятые и оперуполномоченные ранее знакомы, не свидетельствуют о недопустимости полученных с участием указанных понятых доказательств, так как в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности понятых в исходе проводимых процессуальных действий. Утверждение адвоката о наличии фотографий совместного досуга понятых и оперативных работников суд расценивает как надуманные.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд считает доказанной вину ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на особо тяжкое преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Об умысле Мельника и ФИО4 на сбыт наркотического средства свидетельствуют действия каждого из подсудимых по подготовке к сбыту наркотических средств. Из показаний подсудимых, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что преступная группа, в состав которой входили подсудимые, целью своей деятельности преследовала сбыт наркотических средств неопределенному кругу лицу. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу части статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В материалах уголовного дела имеются доказательства того, что подсудимые объединились в группу лиц по предварительному сговору для совершения инкриминируемого преступления. Выполнение каждым из подсудимых своей части объективной стороны совершенного преступления, распределение ролей, указывает на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые в целях осуществления своей преступной деятельности использовали сеть «Интернет», с помощью которой не только обговаривали преступные планы, но и способы реализации наркотических средств, получения за них денежных средств, дальнейшей реализации наркотических средств. Сбыт наркотических средств Мельником и ФИО4 осуществлялся с помощью сети «Интернет», информация о местонахождении наркотического средства распространялась с помощью сети «Интернет».

Доводы Мельника и ФИО4 о непричастности к совершенному преступлению опровергается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении подсудимых в связи с имевшейся информацией о причастности подсудимых к незаконному сбыту наркотических средств. В результате комплекса оперативно-розыскных мероприятий полученная информация нашла свое подтверждение, наркотические средства были изъяты у ФИО4 по месту проживания. Из показаний свидетелей З.В.А. не следует, что наркотические средства, изъятые из данной квартиры, принадлежат им. На предварительном следствии ФИО4 показал, что данные наркотические средства принадлежат ему и Мельнику, предназначены для дальнейшего сбыта.

Свидетель З.А.И. и З.В.А. в судебном заседании показали, что ФИО4 проживал по адресу 

<

адрес>, совместно с З.В.А., имел ключи от указанной квартиры, что подтверждает вывод суда о том, что обнаруженные наркотические средства в указанной квартире принадлежали Мельнику и ФИО4

Обнаружение на упаковке наркотических средств следов пальцев рук не Мельника и ФИО4 (т. 1 л.д. 149-153), а С.А.Ю. (т. 1 л.д. 165-167), не указывают на непричастность Мельника и ФИО4 к совершенному преступлению, поскольку наркотические средства были изъяты по месту жительства ФИО4, наркотическое средство предназначалось для распространения ФИО4 и Мельником. Поскольку на основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а в отношении С.А.Ю. принято процессуальное решение (т. 3 л.д. 51), виновность ФИО4 и Мельника полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, то суд приходит к выводу о виновности Мельника и ФИО4 в совершении указанного преступления, и не находит оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что допрошенные оперативные работники сообщили об утрате ими видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий, в то время как часть данной видеозаписи была размещена в средствах массовой информации, не влияют на выводы суда о виновности Мельника и ФИО4 в совершении указанного преступления. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была исследована видеозапись СМИ, которая также подтверждает причастность Мельника и ФИО4 в совершении указанного преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого. В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд смягчающими наказание обстоятельствами признает состояние здоровья каждого подсудимого и членов их семей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. У ФИО4 смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие 

<

данные изъяты> у виновного.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО3 после его задержания дали признательные показания, указали на организованные ими тайники с наркотическим средством, рассказали о способе организации ими тайников, функционировании преступной группы, распределении ролей, роли каждого соучастника, способах передачи информации, наркотических средств, передали информацию о паролях доступа к мобильным устройствам, что свидетельствует о его активном сотрудничестве с правоохранительными органами и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления каждого подсудимого. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Х.Д.В., Б.И.Д., П.Е.А., а также показаниями самих подсудимых, данных ими на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя.

Согласно представленных характеристик с места жительства, учебы подсудимые ФИО3 и ФИО4 характеризуются положительно, на учете у психиатра не состоят, их поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем суд назначает ФИО3 и ФИО4 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая, что срок наказания не должен быть максимальным при наличии смягчающих наказание обстоятельств. 

Подсудимыми совершено особо тяжкое преступление в силу ст. 15 УК РФ. При этом предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд считает, что наказание подсудимым следует назначить в виде лишения свободы с дополнительным наказания в виде штрафа, что будет в полной мере соответствовать принципу восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Назначая каждому подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа суд исходит из того, что в ходе преступной деятельности каждый из подсудимых получил значительную материальную выгоду, в связи с чем назначение дополнительного наказания будет в полной мере отвечать вышеуказанным принципам назначения наказания. Назначение подсудимым наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также без дополнительного наказания в виде штрафа не будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

При определении срока наказания подсудимому суд учитывает приведенные выше смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности подсудимого. Также при определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Хранящиеся в уголовном деле вещественные доказательства, а также автомобиль подлежат оставлению в том же положении. Хранящиеся в камере хранения ГУ МВД России по Свердловской области технические устройства также подлежат конфискации и обращению в доход государства на основании ст. 104.1 УК РФ, так как данные устройства являлись средством совершения преступления. Наркотические средства, иные предметы, на которых имеются следы наркотических средств, а также остальные предметы подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 11 (одиннадцать) месяцев со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 10 (одиннадцать) месяцев со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания каждому подсудимому исчислять с 24 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 16 ноября 2016 года, с даты фактического задержания, по 23 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения каждому осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий А.А. Кабанов